• 時間:中華民國八十八年七月八日(星期四)上午九時至十時二十分
  • 地點:台北國際會議中心二樓201DEF室
  • 出席人員:(詳簽到單)
  • 主席:翁院長岳生
  • 記錄:陳賢淑、陸玉清、林桂蘭、王裕興、張清淵、陳潤泉
  • 討論事項: 
  • 副主席、各位代表,現在開始進行今天的全體會議,今天的第一次全體會議是由第一組報告分組會議討論結果,請第一組邱教授聯恭報告,時間為二十分鐘。

  • 主席、各位副主席、各位代表、女士、先生,今天我被指定代表第一組報告分組會議達成的共識及對立的意見。

    首先報告第一點,五年前召開的司法改革會議,曾經成立司法院定位研究委員會,討論司法院的定位問題,惟迄無定論,現在,各位可由手上的資料(全國司法改革會議第一分組會議結論)明顯的看出,第一組在經過二天分組會議的討論後,已無非常懸殊的結論出現,多數贊成以修正甲案為近程目標,丁案為終極目標,贊成甲案意見的共有三十票,而贊成乙案的少數意見僅有四票。甲案為一元多軌制,主張司法院院長應由具有大法官身分者擔任,司法院分設憲法法庭、民事訴訟庭、刑事訴訟庭,行政訴訟庭。如此的一元多軌制有許多的優點,兼顧國家的人口及領土比例。因如採多元多軌制,將來民事訴訟法院及行政訴訟法院之間可能會發生移轉管轄、欠缺審判權而被駁回、除斥期間的不利益、消滅時效等問題,而且訴訟移送會造成時間、人力的浪費,如分成幾個法院,從人民、憲法保障人民基本權利的角度來看,對保護人民的權益不夠週到,無法達到迅速解決的基本要求。反之,修正甲案最合乎我國的需求,因此,高達三十票贊成修正甲案,成為絕大多數的見解,是否妥當,留待稍後請各位裁決。

    第二點,請各位參閱第二頁的提案二倒數第三行,有關行政權的歸屬問題,憲法法庭的組成問題,原則上依目前大法官的產生方式,而最高審判機關各庭之間所發生的問題,將來由司法院院長處理以達到最高審判機關的功能,無須再聲請大法官解釋,可節省人民的時間,行政權即依此方式運作解決問題。其中與第二組或第三組有關之問題,在]第三頁的第5點,我們認為司法權要運作得當,人的問題決不可忽視,司法院的司法會議應掌管有關司法官的養成教育訓練,才能維持司法的正常運作,對法官、律師的在學、職前、在職階段都能做全面的考量。人民需要具有多種知識的法官、律師、檢察官,至於他們的能力應於那個階段完成,應有一個統合的機關處理,不論從任何角度看來,都以由司法院主管司法官的養成教育為當,此部分應與司法官訓練所的改隸問題有關,我認為司法官的改隸問題,第三組與第一組有一個最大公約數的共同點,即司法官訓練非改變現狀不可,不應再由法務部主管,建議主席稍後討論此問題時,請將此列為全體的共識,此問題本組不再多作討論,留待第三次全體會議時再一併討論。

    第三點,提到強制辯護的問題,也與第二組的議題有關,例如有人於偵查中在澎湖被警察逮捕,辯護人遲未到庭,律師界也不能建立二十四小時的輪値制度,或者公設辯護人無法於短時間内到場辯護,將使整個偵查程序無法正常進行。因此,司法院應編列預算,成立法律扶助財團或協會,律師界應建立律師輪値制度二十四小時的輪値,立即趕到現場保護犯罪嫌疑人或被告的利益,法務部應儘快訂立法律扶助基本法,否則,冒然推行強制辯護制度會發生無法配合的問題。另有關法律扶助基本法的訂立問題,五年前的司法改革會議本席曾提案成立,至今仍未擬定任何具體内容,希望此次司改是最後一次的提案。

    第四點,有關人民監督檢察官行使職權的問題,在第六頁可清楚的看出大多數的見解均傾向研擬美、日等國的檢察審查會制度,並已得到二十九票的絕大多數贊成,僅有五位反對,這也是留待稍後請各位裁決的重問題。

    第五點,第七頁有關民事訴訟制度的改革問題,輿論大致認為此次司法改革的重點在於第二組的刑事訴訟制度改革,其實,民事訴訟制度也有相同的問題,只是,民事訴訟制度已完成部分的修正草案,現正在立法院審議中,亦即第二組的議題,十年前我們已預測出,現在,本組的決議是請立法院儘速立法通過民事訴訟法修正草案,請各位代表支持、指教。

    第六點,有關集中審理的問題,法官處理案件應先了解訴訟爭點所在,不知爭點,不應發答辯狀給被告或定期開庭,法官不曉得訴訟爭點所在,何以訊問證人?只會浪費被告及證人的時間、勞費,違反保護基本人權的理想,因此,集中審理的意義即在於集中爭點,針對問題調查證據,問題是如何找出爭點?這需經過嚴格的法與律師職前、在職教育訓練,才有辦法掌握爭點,從這個角度來看,在場的代表恐怕不認為應將司法官的訓練歸由法務部主管?這是國民的利益,而且,現正送請立法院審議的民事訴訟法修正草案比德、日等國的法案還要先進,日本現在也在介紹學習我國的制度,目前,迫切需要的配套措施是立即將法官、律師之職前訓練移歸司法院所指定的特定委員會,以進行通盤的訓練及推動。

    最後,關於參審制、合議制如何貫徹等問題,改革司法最重要的關鍵是「人」,目前,全國司法機關約有半數的法官為候補法官,簡單的說,有一半的病人是由實習醫生來開刀,不知各位是否願意接受實習醫生的開刀?如何充實人力,應列為司法改革的重點之一,不論是第二組的刑事訴訟制度問題,或是第一組的司法制度改革問題,就如擁有一部最新型的電腦,卻無人可以操作,終究是會落空的。既然人的改革是如此的重要,建議候補法官應儘速於合議制度中歷練,促使裁判内容更加客觀合理化,以保障紛爭當事人的訴訟權利。本組大部分議題已得到一致的結論,包括專家參審的制度,將有一或二位醫學專家擔任醫療糾紛案件的合議審判法官,建築糾紛案件比照制定,因為,醫療鑑定報告或建築方面的報告,在只懂法律的法官眼中看來,與文盲相距幾希?在這種條件下,要求法官自由心證就如同以擲銅板來決定裁判的結果,因此,專家參審制應儘速建立是本組一致的共識,日本現在已派專人赴國外搜集資料,也要擬定參審制度,所以,要領導日本制定參審制度的最好方法是我們率先制定,再由我負責介紹給日本,各位應也願意一起享受這種樂趣,謝謝各位。

  • 謝謝邱教授聯恭的報告,現在開始討論第一組分組會議結論,第一組已達成十一項共識,未達成共識的部分則有三項,請各位先就有共識的部分發表意見,若無意見則予通過,至於有異議及未達成共識的部,稍後再請各位一併討論。

    請宣讀一—一、司法院定位,提案二「司法行政權的分配與歸屬」分組會議結論。

  • 宣議提案二「司法行政權的分配與歸屬」分組會議結論
  • 一、憲法法庭法官的組成,原則上維持現行大法官的產生方式。
  • 二、依第一案設各庭以前,現制下之最高法院(如提案一採乙案,則增列行政法院)除得增加助理法官外,不得再增加法官員額,但應隨著金字塔型訴訟制度的建立,逐步減少其員額。
  • 三、司法院設司法會議,為司法院院長之諮詢機關,廣納各界人才,裨益司法政策的形成與推動。
  • 四、司法院設人事審議委員會,審議司法人事行政事項。
  • 五、法官及律師之養成教育、在職(繼續)教育,應由司法院主管,並成立相關委員會職掌。委員會應有律師代表參與。
  • 各位代表對提案二有無意見?(有意見)有意見者,梢後再一起發言討論。請繼續宣讀一—二、落實人民訴訟權之保障㈠建立辯護權為刑事被告基本人權之具體制度,提案一「強化辯護人之功能」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「強化辯護人之功能案」分組會議結論
  • 增設無資力被告得請求義務辯護之制度
  • 一、律師公會全國聯合會應儘速建立律師義務辯護輪値制度,明定全國律師在其所登錄之法院轄區内,負有輪値擔任刑事案件義務辯護人之義務,至少在第一次受任時免費。
  • 二、司法院應於九十一年度以前編列預算推動並補助成立具有法人資格之法律扶助財團或協會。
  • 上開義務辯護制度經建立時,應採取下列措施: 
  • 一、逐漸廢止公設辯護制度。
  • 二、司法院應修正刑事訴訟法,增設義務辯護之制度,俾無資力被告或犯罪嫌疑人得在審判中及司法警察人員、檢察官初次訊問時,請求義務辯護。
  • 各位代表對提案一有無意見?(無)若無意見,提案一 「強化辯護人之功能」分組會議結論通過。請宣讀提案二「全面檢討公設辯護制度」分組會議結論。

  • 宣讀提案二「全面檢討公設辯護制度」分組會議結論
  • 廢除公設辯護人制度。
  • 各位代表對提案二有無意見?(無)若無意見,提案二「全面檢討公設辯護制度」分組會議結論通過。請宣讀一—二、落實人民訴訟權之保障㈡強化法律扶助,提案一「強化法律扶助」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「強化法律扶助」分組會議結論
  • 法務部應儘速成立「制定法律扶助基本法」或「扶律扶助法」之研究委員會,完成相關立法(應涵蓋有關民事、刑事及行政訴訟等方面紛爭處理之法律扶助)。
  • 各位代表對提案一有無意見?(無)若無意見,提案一 「強化法律扶助」分組會議結論通過。請宣讀一—三、研採建立人民參與司法審判之制度,提案一—1. 人民對司法審判之參與」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「人民對司法審判之參與」分組會議結論
  • 為因應社會價値觀之多元化,增強法官法律外之專業知識,並提昇國民對司法裁判之信服度,應規劃如何立法試行酌採專家參審制,處理特定類型案件(如少年案件、家事事件、勞工案件、智慧財產權案件、醫療糾紛案件、行政爭訟案件及重大刑事案件等類案件)。其中就家事事件部分,應儘速制定家事審判法,並研究設立家事法院、勞工法院或促使此類法庭法院化。
  • 各位代表對提案一有無意見?(無)若無意見,提案一「人民對司法審判之參與」分組會議結論通過。請繼續宣讀提案三「人民對民事事件得否合意選擇法官」分組會議結論。

  • 宣讀提案三「人民對民事事件得否合意選擇法官」分組會議結論
  • 建請司法院著手研究,容許民事事件在兩造當事人合意選擇法官審理其涉訟事件之可行性。
  • 各位代表對提案三有無意見?(無)若無意見,提案三「人民對民事事件得否合意選擇法官」分組會議結論通過。請宣讀一—四、民事訴訟制度之改革,提案一「推行民事事件審理集中化,強化第一審之事實審功能,使第一審成為事實審審判中心」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「推行民事事件審理集中化,強化第一審之事實審功能,使第一審成為事實審審判中心」分組會議結論
  • 為達成促進審理集中化之目標,並加強法官整理爭點之知識能力,應採取下列措施: 
  • 一、立法院審議中之民事訴訟法修正草案,合乎上開目標之條文,應由司法院設法促使儘速通過。
  • 二、關於小額及簡易訴訟序規定,有關便利國民迅速實現權利部分,司法院應確實督促貫徹實行。
  • 三、有關事實認定、集中審理之法官及律師職前研習教育及在職進修教育應予加強,律師公會全國聯合會亦應規劃具體辦法,以便督促全國律師配合上開教育措施。
  • 四、法官之調動應考慮不違背直接審理之精神,避免導致訴訟拖延。
  • 五、建請各大學法律系所儘可能開設有關加強事實認定教育,並兼顧理論及實務等類課程,以便養成適格之法曹後繼人。
  • 六、為改善法官年輕化所造成裁判品質低落之現象,應建立可行制度,使候補法官參與合議審判,並在合議審判庭歷練。
  • 七、建請司法官訓練所儘快移歸司法院主管,以便就法官及律師在大學受教階段、職前研修階段及在職進修階段,能作前後銜接之通盤考量,以節省國家之教育資源。
  • 各位代表對提案一有無意見?(有意見)若有意見,稍後再一起討論。請宣讀提案二「第二審採事後審或嚴格限制的續審制,第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」分組會議結論。

  • 宣讀提案二「第二審採事後審或嚴格限制的續審制,第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」分組會議結論
  • 俟第一審法官之素質提高,裁判品質提昇後,始進一步研究如何在第二審採事後審制、在第三審採嚴格法律審並採裁量上訴制(上訴許可制或受理上訴制)。
  • 各位代表對提案二有無意見?(無)若無意見,提案二「第二審採事後審或嚴格限制的續審制,第三審採嚴格法律審並採上訴許可制」分組會議結論通過。請宣讀提案三「除小額訴訟及簡易訴訟程序外,第一審應採行合議制」分組會議結論。

  • 宣讀提案三「除小額訴訟及簡易訴訟程序外,第I審應採行合議制」分組會議結論
  • 一、自司法官訓練所法官班第三十九期結業開始,候補法官一年内不得獨任審判;自四十期結業開始,三年内不得獨任審判。
  • 二、司法院應於一年内擬定具體方案,使第二、三審資深法官願意改任第一審法官。
  • 各位代表對提案三有無意見?(無)若無意見,提案三「除小訴訟及簡易訴訟程序外,第一審應採行合議制」分組會議結論通過。請宣讀一—五、合議制度之落實,提案一 「評議紀錄得於審判後閱覽」入刀組會議結論。

  • 宣讀提案一「評議紀錄得於審判後閱覽」分組會議結論
  • 司法院應研修相關法律規定,使訴訟當事人得依法閱覽評議紀錄。同時研究使利害關係人亦得閱覽評議紀錄之範圍及其可行性。
  • 各位代表對提案一有無意見?(無)若無意見,提案一「評議紀錄得於審判後閱覽」分組會議結論通過。請宣讀提案二「判決書後得否附記不同意見書」分組會議結論。

  • 宣讀提案二「判決書後得否附記不同意見書」分組會議結論
  • 最高法院之判決書得附記不同意見書。
  • 各位代表對提案二有無意見?(無)若無意見,提案二「判決書後得否附記不同意見書」分組會議結論通過。

    以上第一組議題獲得共識之提案,大部分業經大會無異議通過。接下來,就有異議部分開始討論,有意見者,請簡單說明。

  • 一—一提案二「司法行政權的分配與歸屬」結論第五點,法官、律師之養成及在職教育問題及一—四提案一「推行民事事件審理集中化,強化第一審之事實審功能,使第一審成為事實審審判中心」結論第七點,司法官訓練所宜否移歸司法院主管,均屬第三組討論之議題,且於該組尚無共識,程序上實不宜由第一組做成結論。

  • 請第一組結論報告人邱副主席聯恭說明。

  • 簡單說明如下:第一組各提案,從法學教育及法官養成的角度而言,若不討論法官養成制度,即難以建立及運作。 

  • 一—一提案二「司法行政權的分配與歸屬」結論第五點,有關法官及律師之養成教育、職前訓練是屬考試院職掌,宜委由何機關代訓,第三組昨日已作成二具體方案,建議於討論第三組議題時合併討論。

  • 法官及律師之養成教育如維持現制,本席認為係違背全國國民的利益。

  • 一—一提案二「司法行政權的分配與歸屬」分組會議結論第五點,若無意見,合併至討論第三組議題時討論,其餘提案二「司法行政權的分配與歸屬」分組會議結論第一至四點,若無意見(無),則通過。

    一—四提案一 「推行民事事件審理集中化,強化第一審之事實審功能,使第一審成為事實審審判中心」分組會議結論第七點,請有意見者簡要說明。

  • 結論第七點,於第三組討論時並未獲致結論。

  • 結論第七點,若無意見,是否移至第三議題一併討論(無異議通過)。其餘提案一結論第一至六點,若無意見(無),則通過。 

    接續進行司法院定位議題的討論,請聯合發言代表陳玉珍發言。

  • 本人代表盧仁發、謝文定、王光宇、吳英昭、林輝煌、曾勇夫、越方如、游乾賜、蔡秋明等發言。

    一、依議事規則,全體會議是由主席主持,主席、副主席應保持中立;惟邱副主席卻出面捍衛自己的立場,有失中立立場。

    二、昨日第二組討論時,江春男代表發言認為檢察官是反凍省員工,在此以基層檢察官身分,表示抗議。個人認為,若少數檢察官的意見,無法獲得尊重,則此次司法改革會議顯失意義。

    三、參加此次會議,本人清楚看到一項事實,以主張設立監督檢察官不起訴處分之機制為例,若被害人不服檢察官不起訴處分,應由人民組成之檢察審查會審查。法務部不贊同此意見,主張應交由法院裁判,而法院不接受的理由,是會增加工作負擔,同理,法院不同意人民參審,主張應採當事人進行主義,此種己不欲施於人的心態,卻自稱是人民的法院,如此的雙重標準,並不公平。司法不改革,人民革命,同樣的,司法不反省,人民一樣會革命。

    四、總統開幕致詞表示,此次會議只要共識不要決議,不同意見亦是意見。很多人私下告訴我,在這裡沒有多元化完全討論的空間,雖然我們是明顯的少數,但是我們仍極力的把我們的想法說明出來。有代表說,我們得傻,來參加這個由司法院主導的會議,別人不把你當司法官,可是司法改革卻要來改革你,甚至有人建議我們也來召開全國檢察會議。我們藉這個機會要告訴外面關心我們的法界人士及基層檢察官,外表看起來我們好像每個議題都輸了,有的議題輸在主席的不夠公正,有的議題輸在對手的綁票,但實際上我們並沒有輸,因為我們依然保有我們的人格,很多次人暗示我們,如果我們聽話,我們會有糖吃、會有人力、物力的補充,但是我們都沒有屈從,希望媒體記者如有公平報導的話,把我們的心聲說出去,讓我們的基層檢察官知道,今天來開會的不管是官方代表,或是檢察官代表都盡全力的打了一場漂亮的仗。

  • 請林國賢先生代表林明德、紀俊乾、李相助、林錦芳、王錦村、林勤綱、林輝煌、池啓明、劉瑞村等位先生發言。

  • 謹就司法院定位問題提出看法:

    一、司法院審判機關化及淡化司法院司法行政監督,為社會各界之殷切期望。

    二、八十三年十月間,司法院司法改革委員會,就此曾提出三個改革方案,經研議結果,曾提出「現制改良案」的建議。惟此項建議,雖已淡化司法院司法行政色彩,然仍無法消弭現行制度與憲法原意不完全相符及造成司法行政凌駕審判的形象,有損民眾對審判獨立的信賴等兩項疑慮。因此司法院在此次提出的司法院改革具體革新措施中,乃重提研議此一問題。

    三、在甲、乙、丙、丁、戊五案中,吾人認終極目標應採丁案「 一元單軌制」,但近程宜採甲案「 一元多軌制」以為過渡。就過渡時期而言,「 一元多軌」在第一階段,除憲法法庭外,各庭得設複數庭,第二階段則只設一庭。而於訴訟制度完成金字塔型構造時,應過渡至丁案「 一元單軌制」。

    再就參審制發言,本人曾赴德國考察其參審制度,認該國對專利、商標及智慧財產案件由專家參審,績效彰顯,所以剛剛通過的由專家參審是很好的制度,如果大家認為有違憲之疑慮,應可不必,因為德國的基本法也沒有參審的字眼,但是他們仍採行參審制。

  • 主席,我有秩序問題要發言,我希望發言的人能理性,不要有情緒性的字眼,而且下面的人也不要有鼓噪的動作,這樣會讓人民失望。如果少數的意見是好意見的話,會經得起考驗,終究會被大家所接受,所以希望大家都能透過理性的討論,才不會讓人民失望。

  • 請黃旭田先生代表顧立雄、陳傳岳、古嘉諄、周村來、范光群、黃秀真、陳運財、陳明義、王如玄等位先生發言。

  • 一、有關司法院定位的改革要符合人民大幅改革的需要,但基於制度調整的步調需要,本席支持第一組多數人的看法,即先採修正甲案,並以丁案為終極目標。今天的最高法院,一方面要統一法律見解,一方面也要發揮以司法判決引導社會進步的功能。

    二、有關另二個沒有共識的提案,都與檢察機關有關,而在討論之前値得深切重視的是: 

    ㈠最高法院八十七結案四五二一件,竟有百分之四三點零二,即二〇六五件被廢棄發回;而再看它的理由,最大的二項理由是「調查證據不詳明」、「認定事實錯誤」,因此都是事實不明。

    ㈡事實不明,要回到事實審,乃至偵查程序,因為最高法院辦一件案子已由七十八年的十二點三二天到八十七年的三三點六一天,難道不是比較用心了?因此才有回頭檢討檢察過程的配套制度。

    三、有關偵查中強制辯護制度,若是考量時間因素,已有刑事訴訟法第九十三條之一及第一百條之三;而且目前偵查中本可「得」選任辯護人,採用強制辯護,法理上有何困難?此外同時一併建立法律扶助制度,使律師有強制義務辯護的義務,這樣一來在偵查階段就更有可能將事實查明,且能強化被告或犯罪嫌疑人的保護。

    四、另一方面,為強化偵查程序的另一端,避免檢察官恣意「不起訴」,有必要同時建立另一套監督機制,也就是「檢察審查會」,這一方式雖沒有法律上拘束力,但事實卻是代表人民心中的一把尺,這樣一來,被害人利益也可以受到較周到的保護,也符合社會大眾的期盼。

    五、如果能強化被告或嫌疑人受辯護人的保護,而另一方面又能監督檢察官不能恣意「不起訴」,進而建立檢察審查會正好就能予以平衡。這二個制度相信對事實的究明是有相當幫助的。

  • 按程序,應由結論整合小組就分組無共識部分協調共識,等一下再作表決,現在先請剛才選出來的小組成員,社會賢達代表:范光群先生,辯方:古嘉諄先生,學者:許志雄先生、林子儀先生,檢方:謝文定先生,審方:楊仁壽先生及四位副主席一起先去協調。我們請登記個別發言的呂太郎先生發言。

  • 一、基於憲法第一條、第二條規定,我國為一個民主共和國,且確認國民主權原理,故任何國家權利之行使,均應受國民監督,檢察權之行使,亦不能例外。至於監督之程序與形式,憲法亦有明文。

    二、鑒於檢察官職權之行使,具有主動積極之特性,如何避免其濫權,更形重要。

    三、依憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨,任何有關法律上之爭執,應使人民有向法院求救濟之機會。

    四、因此,現行對檢察官職權行使之過程,如對人、物之強制處分,已分別規定應向法院聲請,或向法院表示異議而聲請撤銷或變更(刑事訴訟法第四一六條)。在起訴部分,亦無問題,但對於不起訴之處分,卻使其具有等同確定判決之效力,顯然不合。

    五、實務上常見檢察官為不當之不起訴處分之例。雖有再議制度,但其功能亦有受有限制(限於告訴案件),且屬檢察機關内部之控制,就國民主權原理而言,尚有不足。因此,如何設計檢察機關以外之監督機制,實屬重要。

  • 李登輝總統在「臺灣的主張」這本書中說:「不同的意見讓他寫成一本書,也是形成共識的過程。」憲法規定司法院為全國最高的司法機關,但是五十年來司法院為一違憲的機關,因為司法院不掌理審判。最高法院及行政法院也是違憲的機關,因為二者均做最高、最後的審判,但在憲法並無此規定。公務員懲戒委員會如果算是司法院的内部單位,則勉強可算合憲。最荒唐的是大法官會議,憲法並無「會議」二字,司法院亦發現有誤,所以將大法官會議的招牌取下。立法委員制定法律,卻於高速公路行駛路肩不守法,如何要求人民守法?司法院解釋憲法,自己卻不行憲,如何要求人民建立對憲法的感情?司法院即為最高法院,此於第一屆國民大會實錄已明示,憲法條文雖有改變,但未改變實質内容,所以我國最早的一次請願即為最高法院院長及行政法院院長因行憲後司法院成立,而請求能繼續留任。此種五十年來不當的上層結構與人民有極大的關係,即「具體違憲審查權」。我國憲法規定法官依據法律獨立審判,日本憲法第七十六條第三項規定須受憲法及法律的拘束,但我國的法官卻認為憲法非屬其管轄,這對憲法意識的抬頭有極大的傷害。如懲治盜匪條例竟然直到人民已被判刑確定快要執行死刑時,才能聲請大法官解釋;刑法第三百十一條與新聞自由有關,有無證明其為真實而為適當的載述等,法官不思考有無合憲性的解釋,均對我國憲法生活造成很大的傷害。至於「抽象審查權」部分,林子儀教授主張擴大其訴權或讓司法單位、人民有監督政黨挖國庫金礦的違憲審查權,均為解決抽象審查權的方法。

    最後,本人要說存在不等於真理,現狀是改革的最大敵人。

  • 參加這次的全國司改會是我畢生難忘的經驗,因為,我以檢察官的身分參與,但總是有種來此作為箭靶的難過,事實上,在許多的場次都發生法官羞辱檢察官的情形,法官、檢察官本同為特考及格,同一個司法官訓練所結業,只是幸運一點的分發法官,運氣較差的分發檢察官而已,難道檢察官的學識經驗都比法官還差?差到法官可以在堂堂的全國司改會上出口羞辱檢察官?更何況制度的變革並非一朝一夕的事,在整個刑事訴訟制度尚未修正之前,在檢察官的員額補足之前,我要以誠摯的心請求法官想想,一是實施當事人進行主義的國家,進入審判程序的案件,是不是只有百分之十左右?是不是要配合緩起訴或認罪協商制度?二是外界一再指摘司法不公的真正原因是什麼?不要模糊了焦點。三是目前的情形,一個檢察官一個月要承辦將近八十件的案件,還要相驗、法律宣導、參與調解、被害人補償審議等等工作,而送審判的案件又多達三成以上,他有足夠的時間去執行蔽庭嗎?在刑事訴訟法尚未修正之前,法官仍有依職權調查證之義務,難道檢察官在起訴書上所載的證據不是證據?因此,這是整個國家社會的事,而不是檢察官能做而不做的事,另外,就這次司改會的議題而言,除了法務部提案的部分,幾乎沒有一個議題是用來幫助檢察官的,甚至還可用綁結論等幾個字來形容。而司法官訓練所是否改隸司法院的議題是第三組研討的議題,為什麼第一組拿出來討論?甚至還做出了結論?事實上第三組是十六票對二十四票,這是形成共識嗎?邱副主席為什麼說是有共識?法官的養成教育是考試院主管的業務,是考試院委託法務部司法官訓練所辦理,並非司法院主管的業務,但卻作出司法院主管的結論,這是為什麼?還有最高法院學術研究會究竟是什麼單位?大會手冊上的出席名單為什麼沒有註明這個單位的人員出席?司法院為什麼會接受這個單位的提案?其他値得詬病的事情還多,因時間的關係,我們就不再一一提出,請各位自己參考各報章的報導,可見這次的司改會是針對檢察官而來,是不公平的。最後我要告訴各位的是,我的心雖然沈痛,但我還是以當檢察官為榮,今後我還是會認真努力的執行我檢察官的工作。當刑事訴訟法修正改採當事人進行主義後,我也會很認真的執行公訴的任務,但我要提醒的是,法官你別睡著了。

  • 一、司法改革落實人民訴訟權,絕對不能忽略增進司法功能的作用,司法功能不僅指審判妥適、品質提高,也包括檢察權行使的功效,如果改革的結果削弱了司法功能,或無法達成增進司法功能的目的,人民必將唾棄、否定,並要求再改革。

    二、議題方面,許多基層檢察官向我反應「也有媒體反應,很明顯審判體系似乎(我個人印象)完全自減輕法官負荷的大前提著眼,例如: 

    ㈠贊成檢察審查會主張的二十九位委員中,司法院所屬九位審判體系委員一致通過,為什麼不採德國由法官審查強制起訴制度。

    ㈡贊成卷證一併送的制度,過去國民詬病法官開庭前不看卷,現在竟更完全不必閱卷。

    ㈢法官要聽訟,主張當事人進行主義,也不必詢問當事人、,證人,也反對應調查證據發現真實。

    三、辯護律師團體似乎在本位主義方面也不遑多讓,例如,否定檢察官的司法官屬性,以檢察官體系為改革對象,希望削弱檢察官職權,刑事案件要求法院參與保全證據;律師評鑑、懲戒均由律師公會自行掌管,檢察官實施搜索、扣押、勘驗時辯護人應在場,並表示意見等。

    四、如果自個人角度改革;或只是藉口 「人民」立場,實質則完全不是這麼一回事,必然會因司法功能的削弱而終至失望。

    五、如果要加強司法功能,至少應做到下列事項:

    ㈠我們肯定司法院審判機關化,淡化司法行政色彩的作法,但我懷疑司法行政業務推動會更因難,蘇永欽教授曾指出司法院淡化司法行政免彩是「鴕鳥」政策。各位,你是否懷疑己經設立的法官會議能擔負起監督法官妥適公平、公正、客觀進行審判業務的責任嗎?因此似乎應該積極成立法官自律委員會等其他監督機制。

    ㈡加強合議功能:應採行錄音存證及採行同時開示心證,再行整合的方式,而不是由資淺者先行開示心證,才能保證評議有效公正。

    ㈢採行強制起訴制度:以建立法官、檢察官積極相互監督的良好機制。

    ㈣確定檢察官是司法官屬性。

  • 主席、各位委員,經由二天的討論及聆聽各位的意見,本人會將各位的意見帶回立法院供做立法的參考。

    本人以為在二天的討論中,司法院著重在減輕工作的負擔,律師界則著重在增加被告的保障,這些都是需要解決的問題,但是如果為了要將所有人民的案件壓縮在百分之十以内才能在法庭活動,而透過認罪協商、職權不起訴、簡易程序或緩起訴等制度來限制人民案件在法庭的活動,是否即為人民的福氣?請各位慎重思考。

    本人身為民進黨,法務政策召集人,在此特別對檢察官改革委員會、民間司法改革基金會的退出本會議,弱勢團體及警察同仁無法與會,以致於他們的意見無法免本會表達的情形,表示遺憾;這種情形亦可能是本會議表決的結果比例懸殊的原因,希望下次的司法改革會議能改進。

    人民希望能建立效率、公平、清明的司法制度,但是本會議對於落實司法獨立、建立司法威信、反特權、反黑金、反貪污、反干預等問題並未討論,經委員提出後,在第三分組討論,獲得極大的迴響,各位代表如果支持這些議題的話,請在發給各位的相關資料上簽名連署,以形成大會的宣示性宣言。

    因長期以來黑金侵蝕臺灣社會而至今未有解決,故本人認為:

    一、與選舉有關案件,包括賄選、暴力、譏謗等案件,應從速或限期審結。

    二、司法單位應公佈涉案民意代表的名單,以免議會成為民意代表的疵護所。

    三、對於因刑事案件判決處刑達一定刑度以上者,應使其不能參選公職人員。

    四、為徹底改善積案、遲延,因司法官調動以致影響結案的問題,應予以改善。

    五、全面檢討法官及檢察官的開庭態度及辦案品質。

    六、避免濫行起訴。

    七、落實司法内部及外部獨立,包括反干預、檢察體系内部的陽光法案等。

    以上係跳脫法律人的思維模式,而以人民的立場陳述,請大家參考,謝謝。

  • 主席、各位代表,大家好。本人的發言均針對議題,連日來全體代表的努力,可說是全贏。

    首先本人就司法院的定位提出個人的看法,雖然多數代表採甲案一元軌制,而我國如能實行甲案的制度,對我國司法制度而言亦屬很大的革新,但是本人有二點疑問提出供各位參考: 

    一、一元多軌制下,司法院有大法官及法官,分別掌理釋憲及民事、刑事、行政訴訟,二者依憲法規定產生的方式不同,會有矛盾。所以我贊成許宗力、陳清秀及蘇永欽教授等人提出的多元多軌制,因為此制度保留司法院現制,至於此制度有關司法行政權的疑慮,可用司法行政權的民主化及大法官會議憲法法庭化解決,再加上最高法院及行政法院維持現狀,最高法院掌理民刑事訴訟,公務員懲戒的部分移至行政法院,則多元多軌制應可實行無礙。

    二、強化辯護人功能部分,本人執業律師三十多年,對此問題始終耿耿於懷,此問題應係當務之急,但以全聯會設置義務律師輪値辯護,立意固佳,但實行恐有困難。因為法官、檢察官輪分案件並無選擇性,但律師對於接案與否有獨立性,例如陳進興的案件,以我而言即有天人交戰之慮,如此可能產生律師輪分案件卻不辦理的情形,所以律師輪値的制度應對此情形有所規範。

    最後有關修正刑事訴訟法,明定檢警實施搜索、扣押、勘驗時,辯護人得在場並表示意見的提議(第四頁),本人籲請檢方支持,因為規定為「得」而非「應」,如規定為「應」,則如辯護人未到場即有程序上的瑕疵,但是規定為「得」就無此問題。

  • 一、全國司法改革會議,不能代表全國。

    ㈠大會未開,有關審、檢、辯、學就聚會在協商實體的結論,置我們這些不想結派的代表於何地?

    ㈡聯合多人代表發言者,本身不贊成的案件,卻要他說官方版的話,反而由我來說他内心的話,合乎人性嗎?

    ㈢對司法院定位部分,我贊成乙案,詳細理由請參考蘇永欽先生有關文章、論文。

    二、召集人不中立,妄加結論,將司法官訓練所改隸司法院。學訴訟法者,為何不守程序?

    三、請召集人、副主席、主席保持中立。

    四、為何不聽發言者講話完畢,就去協商,我們講話有什麼用?

  • 第一組結論部分,請看第四頁甲案⑴修正刑事訴訟法,明定檢警實施搜查、扣押、勘驗時辯護人得在場並表示意見。檢警實施搜索時若通知辯護人,案件無法偵辦,社會秩序亦無法維護;其次在第六頁有關人民監督檢察官職權之行使部分,我們並非主張檢察官的不起訴處分不受監督,我們主張是應受法官的監督。根據世界各國立法例,有關檢察官職權的監督,有下列立法例可供參考:美國的檢察官職權是由人民監督,日本則是藉由檢察審查會及覆審判制度監督檢察官的職權,覆審判制度是由被害人直接向法院請求審判,德國採用法院審判制以監督檢察官的職權。法務部為積極參與全國司法改革舍日議,自二月起即邀請德國、日本、美國的法律學者及實務界人士舉行座談,他們認為日本的檢察審查會功效不彰。在我國有關檢察官的不起訴處分若由國民參與,檢察官會受到相當大的干預,後果不堪設想。

  • 聖經上說:「為什麼看見你弟兄眼中有剌,卻不想自己眼中有樑木」,近日聆聽各位先進指責檢察制度,實在是不能認同。日本之檢察審查會係因該國採緩起訴,檢察官對案件是否起訴擁有絕對裁量權,為防止其濫用起訴裁量權,才有此制度,本國檢察官並不擁有起訴裁量權,如不給予檢察官起訴裁量權,就先採緩起訴制度,就設立檢察審查會是否有意義?長期以來,批評偵查中檢察官搜索、扣押時洩密,如修改為辯護人得在場並表示意見,偵查中將無秘密可言,社會成本將由全民負擔。

  • 本席要向基層檢察官打氣致意,因為他們為偵查打擊犯罪站在第一線,希望大家亦能共同為維護司法獨立—反特權、反黑金、反貪污、反干預而努力。本席盼望臺灣的法庭能成為人民之法庭,尊重原告、被告及當事人或被害人在法庭之尊嚴。本席也期待大法官會議及各級法院的判決,除了考慮法理及實務之因素外,更應代表時代進步之思潮及絕大多數人民之聲音。最後,本席盼望這次全國司改會之決議及建議落實執行,以建立一個有效率、公平且親民之司法制度,並落實司法獨立,達到反特權、反黑金、反貪污、反干預之目標,敬請大家支持,謝謝。

  • 各位,發言部分已經完成,經結論整合小組協商結果,司法院定位提案有共識,其他二案無共識,先就有共識的提案一、司法院定位部分表決,協商共識為修正甲案為近程目標,丁案為終極目標,此共識經表決結果若贊成人數超過三分之二者,即成為大會結論,反之則否。接著表決提案二(第四頁3.)關於強化辯護人偵查中功能部分:此案有甲案、乙案,此部分不會成為大會結論,請各位表示贊成那一方案。

    最後,請就無共識的第三案「人民監督檢察官職權之行使」表示意見。此案有甲、乙二案,甲案是參考日本、美國的制度,乙案不贊成成立檢察審查會。

  • (表決單收回統計)
  • 第一次全體會議結束,休息二十分鐘,十一時五分開始第二次全體會議。
  • 陸、結論: 
  • 一、全體會議設結論整合小組,小組成員為:楊秘書長仁壽、謝次長文定、古律師嘉諄、許教授志雄、林教授子儀、范律師光群。
  • 二、第一分組會議達成共識部分的議題,除「一—一、司法院定位,提案二【司法行政權的分配與歸屬】分組會議結論第五點」及「一—四、民事訴訟制度之改革,提案一【推行民事事件審理集中化,強化第一審之事實審功能,使第一審成為事實審審判中心】分組會議結論第七點」與第三分組相關議題一併討論外,無異議通過。
  • 染、散會!
  • 主席:翁岳生