• 時間:中華民國八十八年七月八日(星期四)下午二時至四時
  • 地點:台北國際議中心二樓201DEF室
  • 出席人員:詳簽到單
  • 主席:翁院長岳生
  • 紀錄:王裕興、張清淵、陳潤泉、蘇貴美、陳賢淑、陸玉清
  • 討論事項:
  • 現在開始第三次全體會議。

    壹、第二分組原來無共識部分計十六項,經結論整合小組協調後有三項獲致共識:

    一、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案五—㈡【減輕處理案件之負擔】的具體方案一 :採行緩起訴制度(擴大起訴裁量權),達成共識為:同意採行緩起訴制度,但應有制衡檢察不起訴之機制。(投票單案由欄可以簡寫為七號)

    二、二—三、強化檢察體系,提昇犯罪偵防能力,提案一【增加檢察官員額及其輔助人力,求取院檢資源平衡,減輕檢察官之偵查事務負荷,俾能擔負新制度下之重大責任】,達成共識為:同意法務部所提的甲案。(投票單案由欄可簡寫為十三號)

    三、二—三、強化檢察體系,提昇犯罪偵防能力,提案三【重新定位檢、警關係,調整檢察官公訴任務與偵查任務的分工,確立以檢察官為偵查主導者的檢、警合作模式】的第一部分,達成共識為:採甲案。(投票單案由欄可簡寫為十五號)現在就前三項所獲共識進行表決。(表決單收集統計)

    貳、開始表決第二分組及全體會議均未獲共識部分的十三個議題。

    一、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案一【研採起訴卷證不併送制度】。(投票單案由欄可以簡寫為一號)

    二、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案二【採行訴因制度】。(投票單案由欄可以簡寫為二號)

    三、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案三【確立當事人調查證據之主導權及法院依職權調查證據之補充性格】。(投票單案由欄可以簡寫為三號)

    四、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案四【確立檢察官之舉證責任】,其中「貳」之部分(投票單案由欄可以簡寫為四號)

    五、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案五—㈠【促進當事人實質平等(強化辯護功能)】,的具體方案二:建立偵查中公設辯護制度。(投票單案由欄可以簡寫為五號)

    六、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案五—㈠【促進當事人實質平等(強化辯護功能)】,的具體方案四:證據保全與開示。(投票單案由欄可以簡寫為六號)

    七、二—一、刑事訴訟制度之改革㈠探討增強當事人進行主義及其配套措施,提案五—㈣【強化制衡檢察官不起訴之機制】。(投票單案由欄可以簡寫為八號)

    八、二—一、刑事訴訟制度之改革㈡強化第一審之事實審功能,以第一審為事實審審判中心,第二審採行事後審,第三審採行嚴格法律審並採上訴許可制,提案七【第二審研採「事後審查審」】。(投票單案由欄可以簡寫為九號)

    九、二—一、刑事訴訟制度之改革㈡強化第一審之事實審功能,以第一審為事實審審判中心,第二審採行事後審,第三審採行嚴格法律審並採上訴許可制,提案八【第三審研採嚴格法律審或併採採上訴許可制】。(投票單案由欄可以簡寫為十號)

    十、二—一、刑事訴訟制度之改革㈡強化第一審之事實審功能,以第一審為事實審審判中心,第二審採行事後審,第三審採行嚴格法律審並採上訴許可制,提案十【禁止為受判決人之不利益聲請再審】。(投票單案由欄可以簡寫為十一號)

    十一、二—二、刑事法庭席位之改造,提案一【研議刑事法庭中檢察官與被告席位之設置】。(投票單案由欄可以簡寫為十二號)

    十二、二—三、強化檢察體系,提昇犯罪偵防能力,提案二【偵查中強制處分權決定是否由法院為司法審查】。(投票單案由欄可以簡寫為十四號)

    十三、二—三、強化檢察體系,提昇犯罪偵防能力,提案三【重新定位檢、警關係,調整檢察官公訴任務與偵查任務的分工,確立以檢察官為偵查主導者的檢、警合作模式】的第二部分:另成立重大貪瀆案件之專責機構,直屬於最高法院檢察署。(投票單案由欄可以簡寫為十六號)

  • (表決單收集統計)
  • 現在進行第三分組結論報告,由城副主席仲模報告第三分組結論。

  • 主席、副主席、各位與會代表、各位女士、各位先生,全國司法改革會議第三分組會議結論報告:

    第三組人數共有四十四位,發言人超過二百四十人次。如有不同意見,係公推法務部曾次長勇夫、蔡立法委員明憲、黃律師教範、林教授子儀、司法院呂處長太郎、考試院朱副主任委員武獻及本人共同協調。開會過程中,各位代表均本其確信表示意見,令人敬佩,且均遵守時間,使議程順利進行,令入感動。七場會議中,因議題複雜而時間有限,難免有遺珠,不能讓各位暢所欲言,特別在此致歉。第三組有四大議題:一、法官的人事改革。二、檢察官的人事改革。三、法官、檢察官的監督、評鑑與淘汰。四、律師制度的改革。共有二十一個子題,其中第二十一子題是律師登錄問題,業經理事長撤回,剩下二十個子題,但又加上經大會確認的蔡員明憲所提「落實司法獨立—反特權、反貪污、反黑金、反干預」的議題,及劉幸義教授提出、林子儀教授附議的有關「司法官的養成教育環境—尤其法學院的組織」,總計二十二個提案,得到共識的有二十案,另後面增加三個附帶建議。為節省各位寶貴的時間,得到共識部分,不須特別說明者,請參酌發給各位的「全國司法改革會議第三分組會議結論」。

    一、第一議題:法官的人事改革,提案一【法官的資格與任用】,得到的共識是實施審、檢、辯三合一考選制度,但對於是否廢除法官考試而由檢察官、律師、學者轉任,則有甲、乙案二,甲案(單軌制)是在九十六年以前,廢除法官考試,由具有一定資格的檢察官、律師、學者轉任(其中學者是指具有任用資格者,雖有一、二位有不同見解,但最後是這樣決定),贊成甲案者有十八人。乙案是維持現制(雙軌制),贊成者有二十四人。提案二【司法官訓練所應否改隸司法院】,贊成維持現制由法務部主管的有十六位,贊成改隸司法院的有二十四人。至於考選後的訓練問題,贊成合考分訓的有十五人,合考合訓的有二十六人。提案三【探討法官之公務員屬性及其俸給制度】、提案四【如何強化法官自治】、提案五【法官專業化之要求】,等均得到共識。

    二、第二議題:檢察官的人事改革,提案二【制定檢察官法,並明定檢察官之身分保障】,這個議提中有共識的是檢察官的身分一定要由法律來規範,至於由何法律規範,則有甲案:準用法官法,贊成者十位,乙案:另制定檢察官法,贊成者十七位,丙案:制定司法官法,含法官、檢察官,贊成者十五位。另一位投其他。提案三【檢討現行法曹考訓、養成之過程及加強法曹在職教育,以提昇法曹之素質,保障人民之權益】,已獲共識。提案四【探討檢察體系之組織及人員配置,以有效運用檢察人力,並貫徹檢察體系外部獨立】,得到的共識是最高法院檢察署的歸屬及檢察總長之任命方式宜維持現制。提案五【檢察一體原則之制度化及透明化】己獲共識。提案六【是否廢除高等法院檢察署之層級】,得到的共識是高檢署維持現制,但員額如何合理分配,宜作全面性考量。提案七【增設地方法院檢察署簡易分署】,得到的共識是多數不贊成,但應增強檢察官之人力、物力配備,以有效打擊犯罪,落實法庭活動。

    三、第三議題:探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰,提案一【建立法官評鑑制度】、提案二【建立檢察官評鑑制度】,均獲共識,提案二共識内容,關於「司法官」之評鑑,「司法官」是誤繕,請改為檢察官。提案三【建立法官之職務監督】、提案四【建立法官之淘汰制度】、提案五【立法明定檢察官之淘汰制度】,均獲共識。

    四、第四議題:律師制度之改革,提案一【律師評鑑制度】、提案二【健全律師懲戒制度】都得到共識,提案三【強化律師自治】的共識是:律師自治屬重要問題,至於主管機關誰屬,律師公會屬何性質,懲戒方式等,在制度未周妥前,仍維持現制。

    五、第五議題:是蔡委員明憲在第一天大會時所提的「落實司法獨立I反特權、反貪污、反黑金、反干預」提案,經大會決定在第三組討論,現據悉已有一〇三位代表連署,這個議題所獲共識為:建請司法機關迅速辦理、明快審結,並依下列原則處理:

    ㈠選舉相關之司法案件,應儘快審結。

    ㈡應公布涉案立案等民意代表名單,涉案民代如情節重大,應限制其出境。有關機關監督所屬,於立法院休會期間,儘速審結。

    ㈢限制已確定判決,在一定刑度以上者不得參選。此所謂的「參選」因選舉很多種,故用涵蓋性概念。

    ㈣落實司法内部、外部獨立。

    六、第六議題:是劉教授幸義所提關於「司法官養成教育環境—法學院之組織」的臨時提案,得到的共識是: 「法學院得不設學系,而依法律專業領域分設研究所。教師歸屬研究所;學生直接歸屬法學院,得分設學士班、碩士班與博士班。」之意見應予重視,由大會轉送教育部參考辦理。

    七、另有三項附帶建議:㈠建議考試院對律師考試儘量增加錄取名額。㈡建謹成立監督機制,以監督本次大會決議之執行,包括時程上的監督。㈢吳代表豐山在今天早上再三提到,第三組討論如何強化法官自治及法官專業化的議題時,他提出法庭佈置的問題,但這問題是第二組的問題,不能放在第三組,而今天早上第二場大會時沒能補上,容補在附帶建議中。

    以上報告請各位指教,並請主席裁示。謝謝。

  • 第三分組有二十項議題已形成共識,有四項議題未形成共識,就有共識部分,先行討論。請宣讀第一議題「法官之人事改革」,提案一「法官的資格與任用」分組會議結論部分。

  • 宣讀提案一「法官的資格與任用」分組會議結論部分審、檢、辯實施三合一考選制度。
  • 各位代表對提案一分組會議結論部分有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣讀第一議題「法官之人事改革」,提案一「探討法官之公務員屬性及其俸給制度」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「探討法官之公務員屬性及其俸給制度」分組會議結論
  • 法官之屬性係屬特殊職務之公務員,其人事有關事項,應另訂法律予以規範。未全面廢除法官官等職之前,應研究取消法官職等之限制,使一、二、三審法官均可到最高職等,以鼓勵資深法官留任於下級審。
  • 各位代表對提案三分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第一議題「法官之人事改革」,提案四「如何強化法官自治」分組會議結論。

  • 宣讀提案四「如何強化法官自治」分組會議結論,強化法官會議事務分配的功能,以法官自治方式分配審判業務,使審判事務分配公平化、合理化,以落實審判獨立,至於法院其他行政業務,除法官司法事務分配外,則由各法院院長綜理之。
  • 各位代表對提案四分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第一議題「法官之人事改革」,提案五「法官專業化之要求」分組會議結論。

  • 宣讀提案五「法官專業化之要求」分組會議結論法官應就不同專門領域案件,依具體情況,設專業法院或法庭,並使法官久任其位,法官在職中應適當施以在職訓練,因個案之需要,得聘請專家參與案件。
  • 各位代表對提案五分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第二議題「檢察官之人事改革」,提案一 「以法律明定檢察官之司法官地位,以確立檢察官之公益代表人身分,以執行法院組織法所賦與之任務」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「以法律明定檢察官之司法官地位,以確立檢察官之公益代表人身分,以執行法院組織法所賦與之任務」分組會議結論。
  • 依司法院大法官釋字第三九二號解釋,檢察官行使職權,其作用當屬廣義司法之一,檢察機關亦屬廣義之法機關,檢察官具公益代表人身分,但與依據法律獨立審判之法官究有不同。
  • 各位代表對提案分組會議結論有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣讀第二議題「檢察官之人事改革」,提案二「制定檢察官(署)法,並明定檢察官之身分保障」分組會議結論部分。

  • 宣讀提案二「制定檢察官(署)法,並明定檢察官之身分保障」分組會議結論部分
  • 檢察官之待遇及身分保障與法官相同,應以法律定之。
  • 各位代表對提案二分組會議結論部分有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第二議題「檢察官之人事改革」,提案三「檢討現行法曹考訓、養成之過程及加強法曹在職教育,以提昇法曹之素質,保障人民之權益」分組會議結論。

  • 宣讀提案三「檢討現行法曹考訓、養成之過程及加強法曹在職教育,以提昇法曹之素質,保障人民之權益」分組會議結論
  • 法曹除法官外,自包括檢察官及律師,其養成過程及在職教育,在質與量(方式另為斟酌)方面均應積極提昇加強,以保障人民權益。
  • 各位代表對提案三分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第二議題「檢察官之人事改革」,提案四「探討檢察體系之組織及人員配置,以有效運用檢察人力,並貫徹檢察體系外部獨立」分組會議結論。

  • 宣讀提案四「探討檢察體系之組織及人員配置,以有效運用檢察人力,並貫徹檢察體系外部獨立」分組會議結論
  • 最高法院檢察署之歸屬及檢察總長之任命方式宜維持現制。
  • 各位代表提案四分組會議結論有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣讀第二議題「檢察官之人事改革」,提案五「檢察一體原則之制度化及透明化」分組會議結論。

  • 宣讀提案五「檢察一體原則之制度化及透明化」分組會議結論。
  • 為使「檢察一體」健全運作,有必要將檢察一體原則予以制度化、透明化,並釐清檢察官協同辦案的内涵及建立檢察事務分配的原則,使檢察官辦案在法律的基礎上更具自主性及獨立性,也可使檢察長的指揮監督更明確、更透明。
  • 各位代表對提案五分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第二議題「檢察官之人事改革」,提案六「是否廢除高等法院檢察署之層級」分組會議結論。

  • 宣讀提案六「是否廢除高等法院檢察署之層級」分組會議結論
  • 高等法院檢察署維持現制,但員額如何合理分配,宜作全面性考量。
  • 各位代表對提案六分組會議結論有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣讀第二議題「檢察官之人事改革」,提案七「增設地方法院檢察署簡易分署」分組會議結論。

  • 宣讀提案七「增設地方法院檢察署簡易分署」分組會議結論
  • 簡易分署之設署問題,多數發言人並不贊成。惟為有效打擊犯罪,落實法庭活動,應適度增強檢察官之人力、物力配備。
  • 各位代表對提案七分組會議結論有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣讀第三議題「探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰」,提案一「建立法官評鑑制度」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「建立法官評鑑制度」分組會議結論
  • 對於法官、檢察官評鑑制度之設立,與會人員均表贊成,但法官、檢察官之任務、功能等互有不同,其評鑑之發動時期,個案評鑑或區域全面評鑑如何?評鑑委員產生之方法、程序,如何申辯?如何召開聽證?評鑑效果、時效如何?尚可再斟酌設計。
  • 各位代表對提案一分組會議結論有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣讀第三議題「探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰」,提案二「建立檢察官評鑑制度」分組會議結論。

  • 宣讀提案二「建立檢察官評鑑制度」分組會議結論
  • 關於檢察官之評鑑、監督,應一併予以法制化,加以規範。
  • 各位代表對提案二分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第三議題「探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰」,提案三「法官之職務監督」分組會議結論。

  • 宣讀提案三「法官之職務監督」分組會議結論
  • 法官、檢察官守則因應時代變遷作必要之修正,要求法官與檢察官均能遵守守則之要求。
  • 各位代表對提案三分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第三議題「探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰」,提案四「建立法官之淘汰制度」、提案五「立法明定檢察官之淘汰制度」分組會議結論。

  • 宣讀提案四「建立法官之淘汰制度」、提案五「立法明定檢察官之淘汰制度」分組會議結論
  • 經法定程定認定不適任的法官、檢察官,應依法予以淘汰。
  • 各位代表對提案四、五分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第四議題「律師制度之改革」,提案一 「建立律師評鑑制度」分組會議結論。

  • 宣讀提案一「建立律師評鑑制度」分組會議結論
  • 律師與法官、檢察官均為司法制度不可或缺之一環,在權責相符原則下,應予肯認,應研究結合社會民眾、法官、檢察官、律師共同參與。律師評鑑應與律師懲戒制度相結合,其實體面與程序面應予法制化,方式可參照法官、檢察官評鑑制度,組成評鑑委員會辦理評鑑相關事宜,如符合法定事由,得依法移付懲戒,若確屬不適任之律師,應予淘汰。
  • 各位代表對提案一分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第四議題「律師制度之改革」,提案二「健全律師評鑑制度」分組會議結論。

  • 宣讀提案二「健全律師評鑑制度」分組會議結論
  • 參照司法院釋字第三七八號解釋,於高等法院、最高法院分別設立初審、終審之懲戒法庭,程序應訴訟化,採言詞辯論、直接審理、對審制度,至其他詳細規定,再與予斟酌。
  • 各位代表對提案二分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第四議題「律師制度之改革」,提案三「強化律師自治」分組會議結論。

  • 宣讀提案三「強化律師自治」分組會議結論
  • 律師自治屬重要問題,至主管機關誰屬,律師公會屬何性質,懲戒方式等,在制度未周妥前,仍維持現制。
  • 各位代表對提案三分組會議結論有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣讀第五議題「有關【落實司法獨立—反特權、反貪污、反黑金、反干預】之臨時提案」分組會議結論。

  • 宣讀第五議題「有關【落實司法獨立—反特權、反貪污、反黑金、反干預】之臨時提案」分組會議結論
  • 建請司法機關迅速辦理、明快審結,並依下列原則處理:
  • ㈠選舉相關之司法案件,應儘快審結。
  • ㈡應公布涉案立委等民意代表名單,涉案民代如情節重大,應限制其出境。有關機關應監督所屬於立法院休會期間,儘速審結。
  • ㈢限制已確定判決,在一定刑度以上者不得參選。
  • ㈣落實司法内部、外部獨立。
  • 各位代表,第五議題分組會議結論有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣讀第六議題「關於【司法官養成教育環境—法學院之組織】之臨時提案」分組會議結論。

  • 宣讀第六議題「關於【司法官養成敎育環境—法學院之組織】之臨時提案」分組會議結論
  • 「法學院得不設學系,而依法律專業領域分設研究所。教師歸屬研究所;學生直接歸屬法學院,得分設學士班、碩士班與博士班。」之意見應予重視,由全國司法改革會議轉送教育部參考辦理。
  • 各位代表對第六議題分組會議結論有無意見?(有)若有異議,留待稍後討論。

    請宣議附帶建議一。

  • 宣議附帶建議一
  • 建議考試院對律師考試儘量增加錄取名額。
  • 各位代表對附帶建議一有無意見?(無)若無意見,通過。

    請宣議附帶建議二。

  • 宣議附帶建議二
  • 建議成立監督機制,以監督本次大會決議之執行。
  • 各位代表對附帶建議二有無意見?(無)若無意見,通過。

    關於原、被告、證人在法庭上均坐著應訊,不必站起來回答部分,因吳代表豐山有不同意見,留待稍後討論。

  • 請問吳董事長之意見是指包括法院刑事庭、民事庭及偵查中?請說明,才能更加明確。

  • 此議題是在第三分組提出,提出時,我認為此部分可能屬第二組,但有多數與會人員認為其所言甚是,但是本組不宜議決第二組的問題,最後決定於第三組總報告時向大會提出報告,將其列於附帶建議的第三點討論,至於是何種案件之原、被告,提議人並沒有說得非常清楚,或許我們可以立於提昇司法改革期待的觀點探求其確實的真意。

  • 各位對此部分有無疑義?有疑義,留待稍後一起討論。

  • 我認為第二議題檢察官人事改革【提案一】有疑義的理由在於,【提案一】首句「以法律明定檢察官之司法官地位,……」部分既已形成共識,為何【提案二】達成共識之具體方案會有甲、乙、丙三案,而其中丙案贊成制定司法官法者共十五人?如前面的【提案一】為以法律明定檢察官之司法官地位,為何後面的【提案二】會以制定司法官法形成大多數的共識?我不明白為何【提案一】已經形成共識,而【提案二】卻未形成共識?既然【提案二】需要以投票表決,【提案一】的首句也有再予探討之必要。

  • 第二議題檢察官之人事改革【提案一】非第三組自創的議題,是大會提供第三組討論的議題,第三組不能任意擅改,至於【提案二】則是討論檢察官將來應適用的基本法律,至於是制定檢察官法,或司法官法,或準用現在的法官法?因有不同的意見產生,才分成三案提交全體會議討論,題目並非第三組所自創。

  • 第二議題【提案二】因有不同之意見產生而分成甲、乙、丙三案,請問李委員念祖是否同意共識結論,而撤回異議?

  • 同意撤回異議。

  • 如此即達成共識。

  • 我對於共識部分另有意見,雖然【提案一】的「以法律明定檢察官之司法官地位,……」部分已取得共識,但共識的意義卻很模稜兩可,其中有一個很模糊的空間,未詳釋檢察官之定義,只略提「檢察官行使職權是廣義的司法,檢察機關亦屬廣義的司法機關」,對於檢察官是否為廣義的司法官,也只表示檢察官具公益代表人之身分,我認為這與所謂提案之間仍有一模糊的空間。

  • 既有異議,請大家就此提案共識表決,請以白色的表決單填寫贊成或反對。

  • 分組會議已形成共識之部分提至大會討論時,如有異議者,則於約略說明異議之理由後,應投票予以表決。至於分組會議未達成共識之部分,才須提交大會討論表決,議事規則是如此規定的。

  • 議事規則確實是如此規定,但【提案一】有共識之部分與【提案一】不一致之處,在於未說明應以法律明定檢察官為司法官之地位,也就是說這句話並未達成共識,應提交大會討論之後,再予表決。

  • 如對於共識無異議,則應就提案予以表決,非就共識表決。

  • 依議事規則,對於有共識之部分如有異議,則於表達異議之後,應就贊成與否,予以投票表決,第一、二次全體會議也是如此處理,請各位表示意見。

  • 請問主席,贊成或不贊成共識之意見,是否依不同之提案而填寫表決單?

  • 現在只填寫共識部分的表決單,其餘未達成共識之部分,稍後再處理。現在是處理分組會議已達成共識而全體會未達成共識之部分。

  • 倘若小組已達成共識,但有異議的部分卻提出多項具體方案,這種情形應如何處理?另外也有多項議題有提出異議。

  • 那是指後面的議題,沒有達成共識的部分。

  • 不是,【提案四】「探討檢察體系之組織及人員配置,……」部分有提出異議。另第二議題的【提案六】也有異議。

  • 是逐案討論。

  • 請問主席,現在處理何案?

  • 第二議題的【提案一】,請各位表示贊成或不贊成之意見。

  • 程序發言,對於小組有共識而大會無共識的第二議題「檢察官之人事改革」【提案一】部分,梢後表決時,假如我們並非反對,而是認為此案尚未週全,應再有更周密的補充,此種情形,如何表達意見?在填寫表決單時,應填贊成或反對或加註意見?

  • 現在是逐案處理,即分組會議已達成共識之部分提交大會討論,有異議者表示意見之後即可投票表決,至於在大會另行提案,恐怕難以實行。

  • 程序發言。依據議事規則,分組報告之後應開放討論,開放討論即應受發言登記之約束,議事規則未明定先就有無共識之部分予以表決或通過,個人認為,應指參與小組對於具體内容有意見時才可以表達,或如李代表念祖主張文字有不明確之處而提出質疑時,才由主席詢問各位有無異議,異議只能到此為止,其餘仍須進入討論之階段,非對每一案的有無共識部分均予討論。

  • 議事規則四、全體會議㈢規定,「全體會議應設結論整合小組,小組成員五至七人,由與會人員遴薦產生……分組會議獲致之結論,經全體會議無異議或贊成多於反對者,該分組會議結論即為全體會議結論。」需要討論的部分是分組會議未獲致結論,或分組會議結論未被全體採為會議結論,換句話說,贊成小於反對者時,整合之前應聽取大家的意見,當初為了圓融運作才如此規定。

  • 如分組會議未獲致結論之後,協商仍未取得共識,則交由大會出席人員三分之二之同意,依議事規則,未見有條文明定未達成共識之部分應先予討論。個人建議現在應開放討論,接受發言登記之約束。

  • 請各位參閱議事規則,即會議手册第三十八頁第五行「分組會議獲致之結論,經全體會議無異議或贊成多於反對者,該分組會議結論即為全體會議結論。」,此段文句之處理方式,首先應問全體會議有無異議者,剛才主席即如此徵詢,如無異議,則形成「該分組會議之結論,即成為全體會議之結論」之結果,此為第一種情形。第二種情形,主席徵詢結果有異議者,同樣適用「經全體會議無異議或贊成多於反對者」之規定,視分組會議的結論為全體會議的結論,異議部分,則以表決決定贊成者是否多於反對者,表決是否贊成之對象仍是分組會議所獲致之結論。剛才李律師念祖發言是希望溝通真意,在溝通之後,他也表示出於誤會願意撤回異議,屬於剛才所說的第一種情形,主席的做法並無錯誤。

  • 范代表光群為籌備委員之一,非常了解整個議事規則制定的經過。

  • 現在非討論主席對或錯的問題,個人認為大會才是真正的最高議事機構,如有意見應提交大會逕行討論,討論方式則應受議事規則的約束,依登記順序發言。

  • 現在請就第二議題:檢察官之人事改革,提案六【是否廢除高等法院檢察署之層級】所獲共識「高等法院檢察署維持現制,但員額如何合理分配,宜作全面性考量」進行贊成與否的表決。

  • (表決單收集統計)
  • 請接續就提案七【增設地方法院檢察署簡易分署】所獲共識「簡易分署之設置問題,多數發言人並不贊成。惟為有效打擊犯罪,落實法庭活動,應適度增強檢察官之人力、物力配備。」進行表決。

  • (表決單收集統計)
  • 提案七的共識,是否增設簡易分署,似不明確。

  • 提案七的共識,簡單說明如下:絕大多數不贊成設置;惟檢察署的組織及運作情形,於人力、物力配備方面相當有限,與會代表均認為為有效打擊犯罪,落實法庭活動,應適度增強檢察官之人力、物力配備。

  • 請求撤回異議。

  • 個人認為提案七的共識還是不夠清楚。

  • 我再鄭重說明,第三組與會代表的共識為不同意增設,惟因檢察官人力、物力嚴重不足,因此認有適度增強檢察官之人力、物力配備之必要,而非要求設立分署。

  • 共識後段文字已於第二組議題討論,為避免疑慮,建議刪除。

  • 現已進入表決階段,不再討論,請各位代表就第二議題提案七的共識,逕付同意與否的表決。(表決單收集統計)

  • 一、第三議題提案一【建立法官評鑑制度】及提案二【建立檢察官評鑑制度】的共識,各位代表有無異議?(無)若無異議,成為大會結論。

    二、第四議題【提案三】「強化律師自治」的共識,剛才有代表異議,請宣讀共識内容。

  • 宣讀提案三【強化律師自治】的共識
  • 律師自治屬重要問題,至主管機關誰屬,律師公會屬何性質,懲戒方式等,在制度未周妥前,仍維持現制。
  • 第三組討論此提案時,對於律師公會是否為公益法人雖無共識,惟「律師公會為法人」則有成立共識,是否漏列?

  • 「律師公會為法人確屬共識一部分,惟既討論律師公會的主管機關及其性質,則律師公會當屬法人無疑,因此本席整理共識時未唸出來,如果第三組代表認為重要,在此作文字補充。

  • 提案三【強化律師自治】的共識補充如下「律師公會為法人,律師自治屬重要問題,至主管機關誰屬,懲戒方式等,在制度未周妥前,仍維持現制。」各位代表有無異議?(無)若無異議,本提案共識成為大會結論。第六議題:關於「司法官養成教育環境—法學院之組織」之臨時提案的共識I「法學院得不設學系,而依法律專業領域分設研究所。教師歸屬研究所;學生直接歸法學院,得分設學士班、碩士班與博士班。」之意見應予重視,由司改會轉送教育部參考辦理。剛才有代表異議。

  • 此議題在未與各大學討論協調前,即提為臨時動議,經媒體播報後,恐有誤導,又該建議雖具前瞻性,惟個人認為不宜於司法改革大舍日作成結論,建議擱置本議題或表決不通過。

  • 第六議題已經第三組討論並獲共識,非屬建議性質,若各位認為「參考辦理」的用語過於強烈,亦可修正為「參考」。

  • 一、請各位代表就第六議題的共識表決。

  • (表決單收集統計)
  • 二、利用統計表決結果的時間,我們以熱烈掌聲歡迎中央研究院李院長向各位致詞。

  • 主席、副主席、各位與會代表女士先生,大家好,很高興參加此次司法改革會議,看到與會代表在前瞻性的改革方向上,獲得多項共識,真的非常高興。希望司法改革能迎頭趕上其他的社會改革,共同努力把社會帶到更高的境界。其他的話,是否容我稍後再說,謝謝各位。

  • 謝謝李院長。第三次全體會議結束,休息十分鐘,繼續第四次全體會議。

  • 陸、結論:
  • 第三分組會議所獲共識,經全體會議無異議通過,形成結論之部分如下:
  • 一、三—一、法官之人事改革,提案三【探討法官之公務員屬性及其俸給制度】結論
  • 法官之屬性係屬特殊職務之公務員,其人事有關事項,應另訂法律予以規範。未全面廢除法官官等職之前,應研究取消法官職等之限制,使一、二、三審法官均可到達最高職等,以鼓勵資深法官留任於下級審。
  • 二、三—一、法官之人事改革,提案四【如何強化法官自治】結論
  • 強化法官會議事務分配的功能,以法官自治方式分配審判業務,使審判事務分配公平化、合理化,以落實審判獨立;至於法院其他行政業務,除法官司法事務分配外,則由各法院院長綜理之。
  • 三、三—一、法官之人事改革,提案五【法官專業化之要求】結論
  • 法官應就不同專門領域案件,依具體情況,設專業法院或法庭,並使法官久任其位,法官在職中應適當施以在職訓練,因個案之需要,得聘請專家參與案件。
  • 四、三—二、檢察官之人事改革,提案二【制定檢察官(署)法,並明定檢察官之身分保障】獲共識部分之結論
  • 檢察官之待遇及身分保障與法官相同,應以法律定之。
  • 五、三—二、檢察官之人事改革,提案三【檢討現行法曹考訓、養成之過程及加強法曹在職教育,以提昇法曹之素質,保障人民之權益】結論
  • 法曹除法官外,自包括檢察官及律師,其養成過程及在職教育,在質與量(方式另為斟酌)方面均應積極提昇加強,以保障人民權益。
  • 六、三—二、檢察官之人事改革,提案五【檢討一體原則之制度化與透明化】結論
  • 為使「檢察一體」健全運作,有必要將檢察一體原則予以制度化、透明化,並釐清檢察官協同辦案的内涵及建立檢察事務分配的原則,使檢察官辦案在法律的基礎上更具自主性及獨立性,也可使檢察長的指揮監督更明確、更透明。
  • 七、三—三、探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰,提案一【建立法官評鑑制度】結論
  • 對於法官、檢察官評鑑制度之設立,與會人員均表贊成,但法官、檢察官之任務、功能等互有不同,其評鑑之發動時期,個案評鑑或區域全面評鑑如何?評鑑委員產生之方法、程序,如何申辯?如何召開聽證?評鑑效果、時效如何?尚可再斟酌設計。
  • 八、三—三、探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰,提案二【建立檢察官評鑑制度】結論
  • 關於檢察官之評鑑、監督,應一併予以法制化,加以規範。
  • 九、三—三、探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰,提案三【法官之職務監督】結論
  • 法官、檢察官守則因應時代變遷作必要之修正,要求法官與檢察官均能遵守守則之要求。
  • 十、三—三、探討法官與檢察官之評鑑、監督與淘汰,提案四【建立法官之淘汰制度】、提案五【立法明定檢察官之淘汰制度】結論
  • 經法定程序認定不適任的法官、檢察官,應依法予以淘汰。
  • 十一、三—四、律師制度之改革,提案一【建立律師評鑑制度】結論
  • 律師與法官、檢察官均為司法制度不可或缺之一環,在權責相符原則下,應予肯認,應研究結合社會民眾、法官、檢察官、律師共同參與。律師評鑑應與律師懲戒制度相結合,其實體面與程序面應予法制化,方式可參照法官、檢察官評鑑制度,組成評鑑委員會辦理評鑑相關事宜,如符合法定事由,得條法移付懲戒,若確屬不適任之律師,應予淘汰。
  • 十二、三一四、律師制度之改革,提案二【健全律師懲戒制度】結論
  • 參照司法院釋字第三七八號解釋,於高等法院、最高法院分別設立初審、終審之懲戒法庭,程序應訴訟化,採言認辯論、直接審理、對審制度,至其他詳細規定,再與予斟酌。
  • 十三、三—四、律師制度之改革,提案三【強化律師自治】結論
  • 律師公會為法人,律師自治屬重要問題,至主管機關誰屬,律師公會屬何性質,懲戒方式等,在制度未周妥前,仍維持現制。
  • 十四、三—五、有關「落實司法獨立——反特權、反貪污、反黑金、反干預」之臨時提案的結論
  • 建請司法機關迅速辦理、明快審結,並依下列原則處理:
  • ㈠選舉相關之司法案件,應儘快審結。
  • ㈡應公布涉案立委等民意代表名單,涉案民代如情節重大,應限制其出境。有關機關應監督所屬於立法院休會期間,儘速審結。
  • ㈢限制已確定判決,在一定刑度以上者不得參選。
  • ㈣落實司法内部、外部獨立。
  • 十五附帶建議一結論:建議考試院對律師考試儘量增加錄取名額。
  • 十六附帶建議二結論:建議成立監督機制,以監督本次大會決議之執行。
  • 柒、散會!
  • 主席:翁岳生