關於強制辯護案件是否應修正擴及於偵查中—

犯嫌初供時來不及編織及串供，通常最合乎眞實，故有「案重初供」之稱。警訊筆錄既如此重要，對於重大刑案偵查中採取強制辯護措施，可提升警訊筆錄之公信力，理論上確有其必要，但實務運作上卻有困難；一、人力資源不足—警察單位遍佈各地，無論公設辯護人、指定辯護人或選任辯護人均不足以因應需求。二、認定不易滋生困擾—是否強制辯護案件，有時須偵訊後才能確定，本末倒置，且留置嫌疑人之時限係檢警共用二十四小時，須計算如何扣除障礙事由，徒生辦案困擾。

【「議題二—一㈠提案五—㈠促進當事人實質平等—強化辯護功能」之書面意見】

檢察官偵查終結為不起訴處分，其性質為「公訴權」之未行使，非如「司法權」係確定判決為強，二者輕重失衡，就維護治安而言，不無可議。該不起訴處分有何瑕疵，原移送機關知之最稔，關係最切，爰參考檢肅流氓條例，社會秩序維護法之規定，建議增訂「外部制衡機制」時增列原移送之司法警察機關。

【「議題二—一㈠提案五—㈣強化制衡檢察官不起訴之機制」之書面意見】

一、關於檢警關係之定位

㈠提升司法警察機關與檢察官併列為偵查主體，以提高偵查效率，減輕檢察官偵查負荷，茲扼要說明如下：

1. 現行刑事訴訟法第二百二十八條僅規定檢察官知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。司法警察人員不在其列，僅於第二百三十條、第二百三十一條第二項後段規定得不待指揮或命令，逕行調查犯罪情形及蒐集證據，此種規定失之於消極，已經不足以因應當前社會治安環境。

2. 警察機關擁有廣佈的龐大警力及充實的裝備，故大多數的刑事案件是由警察機關所偵查移送，再由檢察官作法律上審查，以決定起訴或不起訴。既實際上從事犯罪偵查工作，法律上即應給予名份，以示激勵。

3. 警察分局長以上警官，無不經事歷練、學驗倶備，尤其偵查犯罪，有賴經驗的累積，與初任之年輕檢察官相較，實有過之而無不及，卻須受其指揮，反而易生衝突，故應將之併列為偵查主體，定位為平等相維的協力關係—協助偵查犯罪，坦誠相向才能衷心密切合作，況今已自由民主社會，所謂指揮命令，戒慎少用為宜。

4. 司法警察之專長在偵查，檢察官之專長在法律，故應要求司法警察提高移送品質，使檢察官不須花費太多時間於偵查事務，才較有時間扮演實行公訴的角色，落實刑事訴訟法所賦予在審判庭上應盡的職責—重要案件親自蒞庭論告，才能有效追訴犯罪。

㈡如採取雙偵查主體的制度 ...

檢警實施搜索扣押勘驗時，不宜讓辯護人在場，理由如下：

一、八十二年刑事訴訟法修正草案，已將辯護人於偵訊時在場增訂得陳述意見及請求調查證據，其功能已足以發揮，至於搜索、扣押、勘驗係蒐集證據及調查證據之手段，這些偵查作為有維持「絕對不公開」之必要，讓辯護人在場將妨害偵查程序。

二、司法警察對於重大案件執行搜索、扣押時，都會全程錄影，以維護證物的眞實性及程序的正當性。

【「議題二—一㈠提案五—㈠促進當事人實質平等—強化辯護功能」之書面意見】