這樣改，則無共識部分及未獲致結論部分都復活。

對於議事規則「聯合發言」部分，提出文字上的問題。「聯合發言」可能會有數組，此時會有抽籤的問題，如有兩組以上，亦應經登記抽籤。又發言時間以六分鐘為限，文字上五分鐘按鈴警示，屆六分鐘時即不能發言，亦應列入議事規則草案中，此部分請交由議事組逕行作文字上的修改。

剛剛名單中漏列十六位大法官，在此補充說明。

人員的確定，關係大會手冊之編印，希望各界未推薦代表名單於六月二十五日前提出，俾於會前說明會舉辦當天召開臨時會確認。

主席、各位委員，幕僚小組報告下列幾點工作事項：

一、本次各界推薦出席人員中，尚有社會賢達張監察委員富美、范立法委員巽綠二名未經籌備委員會確認，稍後請各位委員確認。

二、社會賢達及學者部分各有一名尚未提出推薦人選，請范委員、林委員、許委員儘速提出推薦名單。另立法委員已函復推薦高委員育仁、劉委員光華、彭委員紹瑾、謝委員啓大、蔡委員明憲、伍委員澤元等六名代表參加，稍後也請各位委員確認。

三、民主進步黨立法院黨團及蔡委員明憲、彭委員紹瑾分別來函就立法院推薦伍委員澤元參加全國司法改革會議表示不同的意見，請各位參閱該函影本。

四、國際特赦組織台灣分會的理事Brian L.Kennedy先生來函希望能邀其參加全國司法改革會議，請各位酌參。

五、司法院已擬妥參加全國司法改革會議開幕典禮的貴賓名單，包括總統府資政、秘書長，行政院、立法院、考試院、監察院等院院長、副院長，以及相關部會首長，省主席、北高二市市長、各大學校長、新聞媒體負責人、知名大企業負責人、民間團體負責人，請各位委員表示意見，或授權由幕僚單位處理。

六、八十八年六月二十五日舉行全國司法改革會議會前說明會，請各位委員踴躍參加。

既已規定由主席、副主席及結論整合小組負責協商，似不必再規定主席、副主席是當然成員。

我建議改為「分組會議獲致之結論，經全體會議無異議或贊成多於反對者，該分組會議結論即為大會結論，其他未獲致結論者，由該會議主席及結論整合小組負責協商，經協商取得共識時，交全體會議以形成大會結論，無法獲致結論時，應由結論整合小組整合至多三個具體方案，分別列舉贊成者之姓名及人數。」

沒有消音設備，是否刪除「或消音」三字？

幕僚單位有疑問，發言登記是各次開會前三十分鐘開始，是八十分鐘登記一次，或是每議題登記一次？

各組組別是依照各代表回函所表達的意願來產生，目前除了未表示意願及未派代表的立法委員外，非正式的統計第一組有三十四人，第二組有三十八人，第三組有三十八人。

預備會議結束後，需要一段時間引導出席人員至各分組會議室，建議不要茶敘，改為準備開會。

一、開幕式後，大會場地改為一個分組會議室，幕僚小組拆除舞台改置主席桌及工作人員桌之作業，可利用大家茶敘的時間完成。

二、大會期間午餐均用自助餐。

一、七月六日上午第一次全體會議若改為第一次分組會議，則除大會場地提供一組開會外，尚有二個臨時租用的會議室，須於中午撤除佈置，同時大會場地亦須利用午休時間隔間作為下午的分組會議室，以上幕僚作業約需二小時。

二、議事規則建議於籌備會議階段即予確定，若於大會始決定，幕僚作業恐配合不及。

如有這個必要，幕僚小組會先預定場地。

主席，各位委員，謹提出幾點報告如下：

一、上次會議有委員提議對分組或全體會議的時間略作調整，為此，幕僚小組於場地方面已預做一些應變措施。

二、大會水晶玻璃紀念品正趕製中，另外也備有皮包一個分送與會人員裝提資料。

三、議題資料已全部整理完畢，但因時間上來不及列印，今天無法發送給與會委員，在此致上歉意，幕僚小組現已準備招商付印，相信簡報說明會時必可人手一本。

四、議事手冊尚未付印原因在於出席人員名單無法確定，學者方面，林教授山田已回函表示無法出席，社會賢達方面，張教授清溪、黃會長文雄、許董事長文龍等三名亦表示無法與會，而負責推薦學者及社會賢達代表的籌備委員均未提出遞補名單，希望能儘快提出。另外，立法委員方面，尚有六位出席人員的名單未提出，因此，出席人員名冊、分組人員名單均無法確定。此外，議事規則尚未確定，也為議事手冊無法列印原因之一，希望本次會議能全部予以確定。

五、會議期間負責有關報到、收發言條或表決單等事宜之接待人員，均已擇妥人選，另簡報說明人員及會議時程表，希望本次會議也能確定。上次會議提及如全國司法改革會議進行期間發生對議題僵持不下之情形時，能否由審、檢、辯、學各一人負責溝通事宜，其人選如應由籌備會推舉，希望今天能夠推舉出來。

具體方案後段「評議紀錄應於審判後公開之」之「公開」若改為「隨時閱覽」，可能會有問題，蓋聲請閱卷即須經一定之程序，更遑論閱覽評閱簿。

謹提出下列幾點報告：

一、本次全國司法改革會議出席人員名單尚有司法院代表一名（原推薦行政訴訟及懲戒廳葉廳長百修因主辦高等行政法院法官職前訓練，不克出席開會，改推薦最高法院楊法官隆順）、法務部代表四名（陳委員瑞仁退出，由陳檢察官玉珍遞補，而原保留給檢改會的二名名額，法務部推薦李檢察官太正及朱檢察官坤茂，另法務部原推薦王檢察官俊力不克參加，法務部改推薦江檢察官惠民）、學者代表三名（原推薦學者楊教授敦和及法教授治斌均不克參加，林委員子儀等改推薦陳教授猷龍及陳教授惠馨，另林教授山田今日上午傳真回復不克參加，林委員子儀等尚未補提改推薦名單，林委員或許委員在會議中可提出人選討論確認）、社會賢達代表一名（許文龍先生不克參加，范委員光群等尚未補推薦，范委員或蕭委員在會議中可提出人選討論確認）未經籌備委員會確認，稍後請討論確認。

二、審檢以外機關代表及民意代表人選，除上次會議已報告之名單外，本週内函覆新增機關代表有：行政院代表：陳政務委員健民、韋主計長端。内政部代表：簡常務次長太郎。警政署代表：丁署長原進。目前僅餘立法院尚未函報代表人選，幕僚單位正積極聯絡催復中。

三、為配合幕僚工作議事手冊的編印，幕僚工作人員目前已將確定出席人員依姓名筆畫排序製作出席人員名冊，但除立法院六名委員名單尚未確知外，據幕僚人員接洽李院長遠哲的結果，其秘書人員告知李院長目前尚未決定是否參加全國司法改革會議（李院長七月六日及八日均另有公務），就該部分，是否籌備委員會能將邀請李院長的象徵意義達成共識，逕將李院長列為出席人員，屆時若無法出席則註明請假，並請范委員及蕭委員再徵詢李院長意見 ...

所有的議題及各項討論資料，懇請籌備委員會於下次會議（即六月四日）全部定案，以便即時編印議事手冊。

有關律師代表、社會賢達及學者的名單尚未確定，可否稍後確定。

議事原則二第三項規定應更正為：「參加人員未發言者或發言時間不足陳述完整意見者，得提出書面意見。」即刪除「登記」二字，並未規定須登記才能發言。因作業疏失不及更正付印，本人謹代表幕僚小組向各位致歉。

我們寄邀請函時會附上籌備會通過的十二議題綱要，至於其他詳細資料則等寄大會通知時一併寄給他們，以免有所遺漏。

這些提出的意見是否須經過嚴格篩選，而篩選標準為何？是否討論一下。

有關簡報會的日期，是否容許幕僚小組就事務性的作業先作說明，本小組明日即禮貌性的先發邀請函，俟議事手冊及議題付印、裝訂完成，於正式發送大會所有會議資料後，再召開簡報會，較能發揮效果。因此建議授權本小組就日期、地點慎重考量。

主席、各位先生、女士，幕僚小組有幾點報告： 

一、因為分組數的變更，司法院原訂台北國際會議中心會議場所不敷使用，因此八十八年七月六日及七月八日二天仍在國際會議中心開會，八十八年七月七日則改在世貿聯誼社（世貿大樓三十三樓）開會。

二、審檢以外機關代表人選尚未完全函覆，目前尚有行政院、立法院、内政部（含警政署）迄未函報代表人選，幕僚單位正積極聯絡催復中，其他函報人選名單：國民大會代表：吳茂雄、莊勝榮、常照倫，考試院代表：朱武獻，監察院代表：江鵬堅，黃武次，考選部代表：莊慶復，銓敘部代表：莊碩漢，人事行政局代表：歐育誠。

三、民主進步黨立法院黨團法務政策小組日前傳真本院，提出該小組就司法改革的基本意見，幕僚人員已將該資料影印分別放置各位桌上，待會討論議題綱目時請各位參考。

四、最後，大會的邀請函及其他文稿都已備妥，待今天確定參加人員的名單，明天可立即發送。

請問社會賢達、律師、學界代表名單何時可確定提出？幕僚小組最重時間性。

各機關提出方案的時間應設有截止時間，否則議題將無法整理，我們希望五月底前可將各議題確定，議事組編訂議事手冊的内容才能明確。

小組開會場所有一定的容量，最多只能容納四十個代表，如超過人數，則工作人員或記者務必要讓出位置；而且分組是同時進行，如果跨組參加會有困難。

大會期間貴賓及與會人員的接待安排事宜，原屬總務組的職掌，惟考量該組雜務太多，及為精簡人事不另成立接待組，所以提案將接待安排事宜，交由公關組負責較為適宜。

主席、各位委員、各位工作人員，謹提出幾點報告：

一、有關推薦出席學者及社會賢達的邀請函，因幕僚小組剛接獲地址及聯絡電話等資料，正加緊籌備發函相關事宜。

二、大會場地方面，幕僚小組已與國際會議中心簽約，訂於本年七月六、七、八日召開全國司法改革會議，但考量工作場地有限，此次籌備會議起即不再採行法庭筆錄電腦連線，試改其他方式，希望將來可以定案。

三、為感謝與會者的熱忱與關心，司法院特別訂於大會第二天（即七月七日）晚上六時宴請全國司改會的與會代表及工作人員，並預定邀請李總統或連副總統蒞臨，目前正連繫中。

四、中國人權協會來函推薦三名代表參加全國司改會議，已附於資料袋内。

五、官方參加本次全國司法改革會議的人選名單尚未檢送幕僚小組。另今天高院大禮堂的冷氣機有些故障，不夠冷，在此向各位委員致歉。

六、最後，議題整理組已就各個議題予以彙整，稍待由議題整理組林組長堭儀向各位報告。

如一組有八十人報名，有的十數人甚或沒人報名，怎麼辦？

討論事項（四）議決各分組出席人員產生方式之問題，何人參加何組如何決定？是指定、抽籤或自由報名？

幕僚小組認為第二組問題似乎太重。

五分之一是民事法庭席位之改造，五分之二是刑事法庭席位之改造，二、三組似有誤。

合議無民、刑之分。

第五大題分二子題，其一民事法庭席位之改造，其二刑事法庭席位之改造，五之一放在何組，五之二放在何組是否較明確？

各議題難易不同，似不宜以數目決定如何分組，不宜說一個小組一定要幾題。

我們想了解剛剛通過的名單有無事先經過代表們的同意？

今天發給各位的資料（一九九九年五月十二日的版本）是民間團體將各單位提報版本予以彙整。（詳附件三）

除了書面資料外，再補充下列數點；

一、我們已經函行政院、考試院、立法院、監察院、法務部、内政部、人事行政局、銓敘部、考選部等機關，希望他們能派有決策性的代表出席我們的會議。有關議題，各單位均已提出，並由議題整理組暫時收集，現分發各委員桌前，希望今天能確定議題，由議題整理組開始整理。

二、本次司法改革會議籌備會幕僚小組設有電子信箱，希望團體及個人能提出有關全國司法改革的議題，此用意主要是在喚起上網族對全國司法改革會議的關切，目前我們已收到兩個議題。

⑴將軍事審判的改革列入研討範疇。

⑵討論司法官時，務必將檢察官的考訓與待遇納入考量。

三、立法院曾有附帶決議，請將公證法主管機關是否應予變更的議題提全國司法改革會議討論。司法院尊重立法院這個決議，請籌備會討論，以籌備會的睿智，應會有一明確的裁量與決定。

四、上一次開會完畢，各單位所提報的幕僚組織人員名單（如議程附件一）。請各位委員確認。

希望能尊重幕僚小組的建言，如能身兼雙重身份，在作幕僚工作時，也有代表出席會議的機會，相信在做幕僚工作時會有所偏差，請各決策單位考慮好，挑適合的人選作幕僚或出席代表。

應該是籌備委員會決定議題後，再由議題整理組加以整理。下禮拜二請各單位將議題提出並附磁碟片，直接送交司法行政廳。

原來議程是預定五月十四日才要討論議題，幕僚小組建議在下星期二各單位提出具體内容由資料整理組彙整後再交本會討論。

討論事項四是確定出席代表比例人數及人選產生方式，比例人數已確定，人選產生方式尚未討論。

總共能夠容納參加會議的人是一百二十人，未包括工作人員在内。

這似與幕僚小組成立的宗旨有所違背，凡是參加幕僚小組的人員，將來不可成為與會代表，以免角色混淆。這是幕僚小組應有的立場。

一、為掌握進度，建議副組長人選應在下星期二前提出。

二、為掌握議事的進行，希望各單位在下星期二前就自己提案的議題作背景說明等提出書面資料，基於行政工作上的需求，請尊重幕僚小組的建議。

設立研究組原是很單純的一個幕僚組織，議事組是要籌備議事的問題，每個議題不能雜亂無章，每個議題都應有背景說明，每個方案將來都可能會被大會討論，所以必須將各個方案作簡要地說明，因此研究組完全是幕僚性質，與其他的議事組、安全組、新聞組一樣，都是幕僚。我個人認為沒有必要設立很多組，幕僚小組是立於中立，建議設立一位組長，幾位副組長，副組長自行找研究員，每個議題彙整出來後，籌備會議討論時就非常分明，將來彙整時即非常方便。為了幕僚的方便，建請組長還是由司法院來擔任，建議由刑事廳的林廳長堭儀擔任研究組的組長。

在上一次會議中，議事組副組長審方面是請郭處長瑞蘭擔任，其他檢、辯、學方面尚未提出副組長名單。安全組副組長法務部部分，新聞組檢、辯、學各推一位副組長，也未提出名單，請儘早提出名單。

一、首先報告會議場所的尋覓過程，這期間幕僚小組找過很多場所，包括國立中央圖書館、圓山、凱悅等地，最後定於國際會議中心。但有一點提出報告，國際會議中心在七月七日有微軟公司三千名員工在開會，我們的會議可能會受到一些干擾。

二、遵照上次會議的決議，幕僚小組草擬一份時程表，我們的目標是希望在五月底前籌備會能敲定幕僚小組所有的行政工作，例如邀請函的寄發等，預留一個月的時間，如果我們所邀請的人到時不能參加，而需要另外邀請他人時，一個月時間較具彈性，對被邀請的人是一種尊重。

三、我們把各單位提出的議題，加以歸類編排，將來經討論過確定後，再作彙整。上次經籌備委員會指示，研究官方和非官方的書面報告，今天幕僚小組也提出一份（詳議程附件三）。另外幕僚小組要特別向各位委員致歉，因為有些議題要事先研究，因此司法院建議增設研究組，這個討論事項，幕僚小組漏作書面提案，容我先口頭提案。

各單位議題提出送幕僚小組作業時，請於開會前二天提出，以方便幕僚小組作業。會議場地幕僚小組也會積極尋找，在下次會議時提出報告。