檢察官的角色是原告，每當要鎖定嫌疑犯，總喜歡用一切合法或者非法的手段來達成目的，有時以證人身分去開庭，結果卻被以被告身分起訴。甚至有時會利用聯合發言的時間偏離主題批評別的代表及別人的意見，但我們不能怪他，因為他是原告。我們今天聚在這裡開會，充其量只不過是要求他們要好好的做原告，把原告的角色扮好，需要來這麼一段感性的告白，需要這麼自怨自艾，真有這麼嚴重嗎？

我是認為一個制度如果改變現狀會比較好，為什麼我們不做呢？如困檢察官當初認真的偵查、辦案，也許蘇建和案就不會到今天還不能執行，如果檢察官有這麼多的上訴理由，為何當初不好好的寫起訴書，不好好的偵查呢？我們現在的改革，只是轉個方向而已，所謂卷證不併送，不是不必送、不要送，而是慢一點送，由檢察官親自送。

主席，各位先進，有人批評司法改革會議是司法大拜拜，但偶而還是要拜一下才有保佑，本人非常期待本場次之發言，終於可以批評律師。法官、律師之不適任時因找不到確切證據。因此司法院人審會只有對於不適任者採免兼庭長，使其自動辭職（退休）方式轉任律師。蔡委員明憲與蕭委員新煌批評黑金事件之案件拖延，法官並非不知案件之輕重。此時做為原告之檢察官應積極主動請法官傳喚被告，法官倘有遲滯時，檢察官應以起訴狀提醒法官，如此才可以讓黑金案件消弭於無形。律師懲戒現況，個人認為是成效不彰（自律功能不彰），現行懲戒委員會之組成員為法官三人，檢察官一人，律師五人；覆審委員會之組成員為法官四人，檢察官二人，律師五人，學者二人，所以律師自律在成員結構上沒有問題，做不好的原因是中國人和稀泥心態所致。法官、檢察官即使在有公權力之情形下，也不敢得罪人，律師同樣也有類似情形，個人以為律師在懲戒、自律功能部分應極待加強。

一、實任法官、檢察官甚難淘汰，應可同意評鑑制度：

剛才莊次長提到實任法官、檢察官難以淘汰，本人曾擔任司法院人事審議委員會委員前後二年，頗有同感。有些法官品德、操守不佳，但能取巧，難以取得其違法事實，而加以淘汰，只能以言語、態度使其難堪、羞愧。例如最近推動之庭長任期制，多數人認為理所當然，然既得利益者極力抗爭，司法行政單位與人審會委員往往近身肉搏，受傷慘重。

二、輿論監督，鎖定焦點：

所謂人事，應就個案法官逐一討論，適任與信任應有所區別，適任者乃屬客觀評鑑，信任者為主觀之認知。民意調查中百分之九十的律師認為該法官好，即為信任；若百分之九十之人認為該法官並不適任，則須有客觀事實，始得予以認定。

三、放寬懲戒事由：

法官評鑑之目的在於淘汰不適任之法官，依憲法第八十條規定法官非受刑事、懲戒或禁治產宣告者，不得免職。刑事部分剛才已提到難以找到證據，如同朱檢察長所言，如欲發生形成效力，恐怕須有相當事證，始得予以淘汰。因此，本席建議對法官信任度有損之事由，應由監察院及公懲會予以明訂若干失職之事由，如遇有法官有此事由時，則予以懲戒。

一、贊成檢察一體指揮監督之透明化，但法務部與民間團體之提案相差不多，重要關鍵在書面監督要主動發給，職務移轉時檢察長主動發給。執法靠制度，非靠勇氣。

二、贊成廢高檢署，檢察系統不應有層級，否則可能造成審判矛盾，檢察一體自我矛盾未達到統合之目的。實務上，審判系統前後矛盾，一審有罪、二審無罪，不應為常態，但在制度上允許，畢竟審判獨立且有審級救濟。但檢察系統不同，前後立場應一致，研究清楚才起訴。案件因被告不服而反覆發回，往往被告被判無罪服氣，判決才告確定。

三、檢察官搜集證據很重要，若檢察官不蒞庭，怎知法庭上所需之證據。

最後，請給檢察系統多些人力、物力，可好好當原告。

縱認檢察官係法官，也不必與法官性質相同。法官與檢察官屬性不同，二者職務之行使，本質上即有不同界限。

審檢分立後，原告、被告與裁判者之三面關係應逐漸建立。檢察官之身分保障，無論準用法官法或分開立法皆可，但絕對不宜合併立法，否則將造成混亂。以蘇建和案為例，假如外界對該案判決之批評正確，則由檢察系統起訴在先，俟審判機關判處死刑確定後，又以公益代表人之角色，對判決之正確性提出質疑，實屬荒謬。如檢察官於一、二、三審審判時，能確實蒞庭論告，將各項疑點適時提出，供法院作正確判斷，當不致演變成今日之結果。

一、個人同意王如玄委員等聯合意見及呂太郎委員等聯合意見。

二、曾次長的發言，似乎應為下一場的議題，既然曾次長訴外裁判，我也訴外答辯，個人反對將法官與檢察官合併制定司法官法，如果檢察官非要保障不可，可以另定專法。

三、我也同意吳委員有關法庭席位的看法，現在的法庭實況是法官坐著，被告站著，原告因為沒來，所以不知是站著，還是坐著。

針對司法官訓練所隸屬問題，表示意見。

法官、檢察官、律師之考訓，最理想者為分考分訓，在理想尚不能達成下，現階段至少應將司法官訓練所改隸司法院。因維持現狀，將產生資格與職權不分之嚴重缺失。長期以來，法官、檢察官考訓合一，致資格與職權不分。因此，羈押權取消、當事人進行主義之採行，使檢察官有強烈失落感。四十年來，於刑事司法實務上，檢察機關實居於強勢主導地位，檢察官甚少蒞庭，即使蒞庭，亦為形式主義，僅請依法論告而已。此種嚴重缺失，自以將司法官訓練所改隸司法院方能改進。剛才黃委員主張改隸教育部，因仍隸屬行政院體系之下，終不免行政干預，故以改隸司法院較適當。