參加這次的全國司改會是我畢生難忘的經驗，因為，我以檢察官的身分參與，但總是有種來此作為箭靶的難過，事實上，在許多的場次都發生法官羞辱檢察官的情形，法官、檢察官本同為特考及格，同一個司法官訓練所結業，只是幸運一點的分發法官，運氣較差的分發檢察官而已，難道檢察官的學識經驗都比法官還差？差到法官可以在堂堂的全國司改會上出口羞辱檢察官？更何況制度的變革並非一朝一夕的事，在整個刑事訴訟制度尚未修正之前，在檢察官的員額補足之前，我要以誠摯的心請求法官想想，一是實施當事人進行主義的國家，進入審判程序的案件，是不是只有百分之十左右？是不是要配合緩起訴或認罪協商制度？二是外界一再指摘司法不公的真正原因是什麼？不要模糊了焦點。三是目前的情形，一個檢察官一個月要承辦將近八十件的案件，還要相驗、法律宣導、參與調解、被害人補償審議等等工作，而送審判的案件又多達三成以上，他有足夠的時間去執行蔽庭嗎？在刑事訴訟法尚未修正之前，法官仍有依職權調查證之義務，難道檢察官在起訴書上所載的證據不是證據？因此，這是整個國家社會的事，而不是檢察官能做而不做的事，另外，就這次司改會的議題而言，除了法務部提案的部分，幾乎沒有一個議題是用來幫助檢察官的，甚至還可用綁結論等幾個字來形容。而司法官訓練所是否改隸司法院的議題是第三組研討的議題，為什麼第一組拿出來討論？甚至還做出了結論？事實上第三組是十六票對二十四票，這是形成共識嗎？邱副主席為什麼說是有共識？法官的養成教育是考試院主管的業務，是考試院委託法務部司法官訓練所辦理 ...

從這兩天研討會的發言，我們可以發現在場的律師代表，幾乎每個人都是口齒清晰「辯才無礙，學識淵博，法學素養極佳，我相信在座律師在執行受委任的訴訟時，都能盡心盡力地完成任務。但是，在我個人執行檢察官職務的這些年來，確實曾經遇過不盡責的律師，及明知是民事糾紛本不構成刑責，卻受任為告訴代理人而一再提出告訴的律師。前者顯然是過於消極，後者顯然是過於積極，但兩者對當事人都沒有好處。而遇到不盡責的律師時，每次開庭問他有什麼意見或有什麼證據請求調查？都說沒有，即將結案也沒有提出書面的陳述。在這種情形，我會想到當事人付出的律師費是很冤枉的。因此，我會很客氣的詢問律師是否瞭解本案偵查的重點，如果他還是不清楚時，我甚至會提示該案偵查的重點，請他為被告的利益提出答辯，如果遇到的是重大的刑事或貪污案件時，我甚至會拜託他提出書面的陳述。我之所以這麼做的原因，無非是按照刑事訴訟法第二條第一項對被告有利及不利的情形一律注意的規定，希望受任律師能為被告或告訴人提出事實上及法律上的攻擊或防禦方法。但如果這類律師仍然沒有提出事實上或法律上的攻擊或防禦時，我個人認為這就是屬於受理委任案件辦事態度敷衍虛應，這類律師如仍然作為在野法曹時，恐怕是危害當事人的成分居高。

因此，我贊成司法院及法務部所提對於任意慫恿當事人提起不必要的訴訟，受理案件辦事態度敷衍虛應的律師予以評鑑，使律師的法律服務工作能夠保持高水準的狀態。但評鑑制度的設計，我建議比照法官及檢察官的評鑑制度，由内部及外部的人員共同組成評鑑委員會，才能有客觀的評鑑。評鑑制度亦應法制化使生法律的效力，其評鑑不適任者，亦應予淘汰，不得再執行律師業務。

對於檢察官的評鑑、監督及淘汰之建議。

一、對檢察官實施評鑑確有必要

為維護良好司法風氣，提高司法公信力，必須要求檢察官自律，檢察官評鑑係檢察官自律之一種具體作法，使檢察官審查民主化，同時可以維持檢察官之獨立性格，更進而保持檢察官辦案品質維持在最佳的狀態，藉公平客觀之程序，對檢察官實施評鑑，使不適任之檢察官能受到適當的監督及懲處，以汰除不適任之檢察官，並維護整體司法的公正及廉潔。

二、評鑑制度法制化

目前司法官之評鑑，僅屬司法院、法務部之内部行政規章，定位有如内部行政監督，既乏外部監督，且未法制化，致功能不彰，故擬參考日本最高法院國民審查法及檢察廳法，在司法官法中另立專章，如有可能，應訂定「司法官評鑑法」，包括法官及檢察官之評鑑規則，使具有法律的效力。

⑴分別設於高等法院及其分院檢察署、最高法院檢察署二層級。不服高等法院及其分院檢察署評鑑委員會評鑑結果者，得於評鑑決議書送達後二十日内向最高法院檢察署評鑑委員會聲請覆審；惟最高法院檢察署檢察官對該署評鑑委員會所為之評鑑，不得聲明不服。

⑵評鑑委員產生之方式為每年度由檢察官推選相當人數之檢察官、學者為評鑑委員候選人，遇有評鑑事件時，則自候選人中抽籤決定該案委員成員，聘任至評鑑事件終結止，目的在於防止委員藉該名銜自重，或聲請者視委員成員而選擇性聲請之流弊。推選學者為評鑑委員，且主張學者之人數應多於檢察官之人數之原因，在於評鑑委員不能單純由内部人員組成，以避免同僚官官相護及人情的包袱；如有必要 ...

本人從實際的統計數字說明增設地方法院檢察署簡易分署之必要性：從八十七年各地檢署偵查案件終結的情形，總件數為二十四萬二千二百二十三件，其中提起公訴的案件有十萬五千零八十六件，送公判有七萬七千八百四十四件，占百分之三二•一，申請簡易判決處刑部分有二萬七千二百四十二件，占百分之十一•三，不起訴的案件有八萬八千四百三十六件，占百分之三十六•五，職權處分的案件有四千五百八十六件，占百分之一 •九，其他不起訴的案件有百分之三十四•六，因為職權處分的案件可說都是簡易案件，因此，將聲請簡易判決處刑的案件加職權處分的案件，共有三萬一千八百二十八件，占百分之十二•二，而提起公訴的案件及其他不起訴的案件中即罪刑不足或依刑事訴訟法第二五三條、二五四條及二五五條處分者，又有很大比率的案件是屬於簡易案件，因此，簡易案件的總量幾乎占全部刑事案件的五分之一。再依據司法院統計處資料顯示，八十七年度法院處理檢察官聲請簡易判決處刑終結的案件有二萬零八百六十五件，占全國一審法院新收刑事案件百分之十八，八十八年一至四月，處理檢察官聲請簡易判決處刑終結的案件有七千二百零四件，占百分之十九，兩者統計的基礎固略有不同而有少許的差異，但都可以看出簡易案件的件數占整個刑事案件之比重甚高。如能比照法院設置簡易庭的方式，在轄區分設一至數個簡易分署，專門負責處理簡易案件，民眾因此可以不必長途跋涉，地檢署也可以就近快速處理簡易案件。而諸如詐欺、傷害、妨害家庭婚姻的案件先轉介鄉鎭調解委員會調解，更需要就近解決。因此，也不是完全沒有討論的餘地。

在第三小組的第二場次討論法官的人事改革時，所有委員幾乎一致認為法官要有專業化的要求，甚至要求設置專業法庭或專業法院，我個人非常贊同，因為，我來自基層，在擔任檢察官的言麼多年中，每遇到專業化的案件時，就必須花費很長的時間，很多的精力才能切入問題的核心，因此我認為法官、檢察官都要有專業化的要求。

法務部指示台北、台中、台南、高雄等四地檢署自八十八年七月一日起試辦分組辦案，將全體檢察官分為肅貪、重大刑案、經濟、智慧財產權、婦幼、緝毒等六大類組，每組至少有四名以上的專組檢察官，其餘為辦理一般刑案的檢察官，表面上看來是檢察署内部事務的分工，但實際上為視各個檢察官的專長分配事務，而各種專長的養成並非短期内所能完成，因此，經司法官特考及格者，在司法官訓練所受訓時，即應在法律課程以外，加強各項專長的訓練，俾對販賣人頭支票；外幣保證金交易、證券交易法、掏空公司資產等重大經濟犯罪，各項工程圍標、工程弊案、集體性的收受賄賂等貪污案件，及其他緝毒、專利、著作權等緝毒、智慧財產權的犯罪，都能有深入的暸解，才能於此類重大案件發生時，能適時以適當偵查方法偵查案件，並於短期内偵結，在第二階段的實習階段，除學習一般性案件的偵查、審理外 ...

認為司法官訓練所仍應維持現狀之理由，業經主任檢察官林永義提出詳細的說明，僅再從實務的觀點提出認為仍應維持現狀之理由，供各位先進參考。各位都知道法院積案過多，結案速度太慢，應該調查的證據未予調查，司法官欠缺敬業精神，均為社會大眾所話病，事實上，領了國家的薪水就應該要作事，如果領了薪水不作事便愧對國家及全體納稅人。又司法院一再強調司法官訓練所改隸司法院可以培養司法官獨特的氣質，但一直沒有看到司法院所講的獨特氣質什麼？還有如果維持現制仍隸屬法務部是不是就不能培養出獨特的氣質？那麼到目前為止，從司法官訓練所結業的司法官是不是就沒有司法院所講的獨特氣質？目前司法官訓練所對於司法官特考錄取之人員之訓練分為三個階段，第一階段為在所加強法律課程之訓練，第二階段為在各法院或地檢署實習，第三階段為返所擬作、考試及作最後的職前訓練，但於第三階段，學員成績已計算出來，那些學員分發法官，那些學員分發檢察官都已經確定，據悉分發法官的學員，因司法院不將操行成績算入分發的成績，但分發檢察官的學員，法務部仍將操行成績算入分發的成績，致造成分發法官的學員，在第三階段曠課、請假的情形十分普遍，雖然受訓學員曠課、請假並沒有什麼大了不起的事，但學員在受訓期間有領津貼，除了在所受訓應別無其他公務，本有到所受訓的義務，竟有很多即將分發法官的學員曠課或請假，其請假者，還有請假到能夠請假的最高時數，可見司法院對此部分的作法，已造成學員在所「不敬業」，這些學員在所就已經不敬業，又如何期其將來擔任法官時能夠敬業。雖然操行成績不如學科成績客觀，但也沒有聽說打得過份離譜的情形，況且縱使操行成績不客觀而有不採的理由，但學員的敬業精神總有加強的必要 ...