一、司法改革落實人民訴訟權，絕對不能忽略增進司法功能的作用，司法功能不僅指審判妥適、品質提高，也包括檢察權行使的功效，如果改革的結果削弱了司法功能，或無法達成增進司法功能的目的，人民必將唾棄、否定，並要求再改革。

二、議題方面，許多基層檢察官向我反應「也有媒體反應，很明顯審判體系似乎（我個人印象）完全自減輕法官負荷的大前提著眼，例如： 

㈠贊成檢察審查會主張的二十九位委員中，司法院所屬九位審判體系委員一致通過，為什麼不採德國由法官審查強制起訴制度。

㈡贊成卷證一併送的制度，過去國民詬病法官開庭前不看卷，現在竟更完全不必閱卷。

㈢法官要聽訟，主張當事人進行主義，也不必詢問當事人、，證人，也反對應調查證據發現真實。

三、辯護律師團體似乎在本位主義方面也不遑多讓，例如，否定檢察官的司法官屬性，以檢察官體系為改革對象，希望削弱檢察官職權，刑事案件要求法院參與保全證據；律師評鑑、懲戒均由律師公會自行掌管，檢察官實施搜索、扣押、勘驗時辯護人應在場，並表示意見等。

四、如果自個人角度改革；或只是藉口 「人民」立場，實質則完全不是這麼一回事，必然會因司法功能的削弱而終至失望 ...

一、現行訴訟制度不必然會引起法官不中立，有裁判兼球員的問題。因為上法院打官司的被告，見到法官都會說：「我是冤枉的，請法官大人判我無罪」，而法官也都非常清楚他的「法律守護神」角色，不會輕易介入球員的立場。如有裁判兼球員情形，是法官培訓的失敗，是法官法學修為不足，或可能是偏執心態所致，絕不是職權調查主義引起。事實上在審判中，法官被請求調查的都是被告聲請調查的證據，都是對被告有利的。職權調查主義絕對不會對被告不利。

二、起訴卷證不併送制度不會影響法官預斷，形成偏頗的心證。英美採行公開制度，目的在防止影響毫無法學素養的陪審團成員，而不是怕法官預斷，事實上，經過嚴格法學訓練的職業法官根本不會受影響，因為他一定了解，他大很大的機率，判被告無罪。起訴卷證不併送制度只有日本採行，其他國家，即使是此一制度始祖的英、國家也不採行。因此，本人反對起訴卷證不併送制度。

本人認為要提振基層檢察官士氣，就應確定檢察官之屬性為司法官。本人並未要求更改決議文字，但如果全國司法改革會議不確定此問題，將來有何機會可解決。

一、建議律師公會於律師守則中，依照刑事訴訟法第九十五條第一款之規定，於接受當事人委託刑事案件之前，先詢問當事人究竟有無犯案。而不是如美國之律師僅詢問當事人希望如何為其辯護。不宜迴避不問，而違反協助法院、檢察官發現真實之義務。

二、法官遲延審理立委之案件，其責任不應由檢察官承擔，因為其蒞庭需要法院通知，法庭又完全由法官負責訴訟指揮權。故我們呼籲司法院督促法官通知檢察官蒞庭。

三、檢察官之司法官屬性應無庸置疑，其非純粹之行政官。對於基層檢察官言，承認其司法官屬性，他們才可放手去偵辦案件，對抗行政機關之壓力，認知到其非上命下從之行政官，對於此點是否可取得大家之共識，或做成附帶決議—檢察官是司法官。相信此種共識對提振檢察官士氣有極大幫助。

一、司法官評鑑制度確有必要

㈠公開獨立的司法官評鑑是確保司法官對其職務負責之重要機制之一。

㈡司法官評鑑是刑事處分、行政懲戒，以之為監督機制。

㈢司法官評鑑可以獎優汰劣，使司法官在專業、負責、適任方面接受公評。

㈣法官評鑑制度在美國、法國、日本及中國大陸均有設置。美國大都由州法曹協會或律師協會負責評鑑，尤其在任命之初或欲續任之前均會以評鑑方式參考。日本則有適格審查會負責評價。

㈤評會制度可分為個案評鑑、地區性評鑑及遴任評鑑，均可考慮採用。

㈥評鑑結果如不適任，應有救濟制度，以保障權益。

㈦個案評鑑之方式究以委員制或評鑑法庭模式為優，似應考量其效力實為彈劾、糾舉之建議性或形成效力，如有形成效力應採法庭模式。

㈧得發動評鑑之人，包括所屬法院、檢察署或其上級機關、司法院、律師公會、所屬機關司法官五人以上等。

二、「司法官評鑑應以立法方式制定，使其有法律基礎，以發揮其作用。

三、司法官評鑑如不另外立法，亦應在法官法中另立專章，如有可能，應訂定「司法官評鑑法」，包括法官及檢察官之評鑑規則。

四、司法官評鑑之目的，在評定「適任」（qualified ）與「不適任 ...

有關法官遴派問題，在美國或其他國家僅有法律審之法官，才由學者遴派。但我們希望根本不要有遴派之制度，只要將法官候補期間延長，實授時，對案件之審理自有妥適性。

「司法官法」最符合全體檢察官期望，理由如下：

一、司法官之名詞不變，「司法官訓練所」即是實例。

二、獨立性均具—檢察官是對外獨立，仍宜立法保障其職權。

三、檢察官獨立行使職權需要保障。

四、司法權包括檢察權。

五、必須法律明文訂定保障檢察官之司法官屬性，並足以確保其獨立行使檢察權之身分及職務保障。

六、而法律之訂定，則以訂定「司法官法」最為簡捷便利。

「司法官法」制定最有可行性，茲說明如後： 

一、我國檢察制度源於法國，以法官與檢察官為維繫刑事司法體系運作秩序之二大支柱，同樣有獨立不受干預之司法特性（法官是個案獨立審判、檢察官則是整體對外獨立），因此將法官、檢察官併稱為司法官，此一歷史事實不容否認。相關法律亦以司法官統稱法官、檢察官（司法人員人事條例第三條、司法官退養金給與辦法），尤其法官、檢察官考訓保障相同，又可互調，現任法官、檢察官中亦不乏因調任而充任法官、檢察官，故司法官在國人心目中已根深蒂固，尚無變更、變革之必要性。

二、司法院主張單獨訂定法官法，以明定法官之資格、任用、遷調、保障、監督、考核等事項，立意在保障法官審判獨立之特性，雖無可厚非，但因「法官法」名稱無法併容檢察官在内，致檢察官群起反對，法務部亦表示反對立場，使法官法草案立法過程變數加大，困難倍增，司法院想必憂心忡忡。

三、法官法内關於保障部分既使有檢察官準用之條文，對檢察官仍然不公平，亦不完備。檢察官之考訓、任用、檢察一體設計 ...

本人有十點意見，在此謹強調下列數點： 

一、司法官訓練所隸屬法務部係可接受的，因司法院未來將定位為司法審判機關，並淡化司法行政色彩，而司法官訓練所係屬司法行政事項，自主動、積極、效率方面而言，隸屬法務部之效率較佳。又自司法行政一元化之觀點，司法行政事項原應歸屬法務部，以便對國會負責。司法行政一元化之結果，除審判業務外，所有觀護人培訓、法令宣導及其他司法行政事務均應歸屬法務部，方為正常體制。司法院既一方面主張審判獨立、審判機關化，另一方面又爭取司法行政權力，二者似有矛盾。

二、法官、檢察官、律師考訓合一，司法官訓練所是培訓機關，是在派任前之訓練，不涉及審判獨立問題，司法院亦無主張改隸之理由。

三、訴訟經濟、國家財源仍須考慮，改隸問題牽涉立法、修法問題，工程浩大，宜請三思。

四、法官將經由「徵選」產生，檢察官隸屬法務部，而律師之主管機關亦是法務部，司法院實無介入之理由。

除以上發言外，其他意見詳書面發言條所載。

法官之資格與任用

一、法官職司審判工作，定分止爭，且爲法律之守護者，故其任用，應具備一定之資格，誠屬必要。

二、我國現行制度，法官只需考試及格，並經一年半之司法官訓練，即可充任候補法官職務，擔負審判重任，依實證考查顯示，自難達成裁判妥適之要求，因此多數人士認定由具備一定資歷、經驗者充任，亦有必要。

三、刑事庭之法官，因斷人生死，常影響受裁判者生命、自由之權利，更需要由有相當閱歷之人充任，故如明定審理重大刑案之法官，應由曾任檢察官職務之法官中優先挑選任命，其認事用法，將必更爲妥適。

四、其次，法律審之法官，應以其法理硏究，思想觀念、操守風格等條件選任，而非重視其司法經歷，故最高法院法官似不必均由高等法院法官升任，而可由學有專精之法學教授，或執業二十年以上素孚學養聲望之律師派任，此如美國聯邦上訴法院法官多數由法學家或律師選任，並不由地方法官升任可資參考。

五、我國現行制度規定法官、檢察官同爲司法官，故考訓合一任用保障亦多相同。律師爲在野法曹，雖非公務員但將來因執業一定期限後，如可派任爲法官或檢察官，則有必要與司法官考訓合一，以保障其勝任司法官工作 ...