一—一提案二「司法行政權的分配與歸屬」結論第五點，有關法官及律師之養成教育、職前訓練是屬考試院職掌，宜委由何機關代訓，第三組昨日已作成二具體方案，建議於討論第三組議題時合併討論。

一、關於剛才莊次長發言謂「研究」二字刪除，本人早上協時係表示如在法官訂定，官職等可廢除改用俸給表，但現制上則不行，但主席剛才宣讀時表示是在法官法訂定前即要實行，本人協商時的意思與主席所做之結論不同，還是希望增列「研究」二字。

二、協商時對遴選學者任法官除年資外，再加上「有任用資格」之條件，如上考試院也可接受此案。

提報大會討論，是否即可折衷作出結論？

一、檢察官除受檢察一體之限制外，於偵查個案時應有獨立辦案之空間。就此而言，檢察官之地位亦有別於一般公務人員，但亦有別於法官。可說其地位介法官與一般公務人員之間。因此，有關檢察官之身分保障應準用於有關法官之規定。

二、有關提案三：支持中午整合小組協商結論。

三、贊成檢討法曹職前養成教育之方式，期間及内容（提案三，具體方案二）。如由現在一年半期間延長為二年或二年半。

四、現在終身學習的時代，任何公務人員包括法官、檢察官應隨時進修、研習，以加強專業知能、定期或不定期在職研習均有必要。如能以法律明定每年必須接受一定時數之在職研習將更完善。

審、檢、辯三者合一訓練時，訓練委員會才有律師公會派代表參與，否則各自訓練時，則無律師公會參與之問題。

本人針對提案四發言，就此本人贊成甲案，茲說明如後： 

一、本人贊成由法官監督法官，避免行政干涉審判。

二、但是法院行政業務及不擔任審判工作之行政人員之考核、指揮監督，均應由法院院長綜理，並負行政監督權責。

三、法官以外之行政人員，與一般公務員同，應同受現行公務員法規之約束。

提案一：  

1. 背景說明： P.2 法規名稱引用有誤，「特種考試錄取人員訓練辦法」已於八十六年間廢止，現行有效之法規為八十六年七月考試、行政、司法三院會銜發布之「公務人員考試錄取人員訓練辦法」

2. 目前法官、檢察官之職前訓練，屬考試程序，訓練期滿成績成格，才由考試院發給考試及格證書。依憲法增修條文規定，公務人員之考試屬考試院之職掌。又依公務人員考試法第二十條規定，訓練為考試程序之一環。因此，現行公務人員考試錄取人員訓練辦法第四條規定，實務訓練（即職前訓練）由考試院公務人員保障曁培訓委員會委託各用人機關辦理。

3. 將來無論司法官訓練所歸屬司法院或法務部，均不影響職前訓練為考試院之職掌。爾後仍應由考試院委託司法院或法務部辦理。但為提昇法官、檢察官之素質，如審、檢、辯合一考訓，同意由考試院、行政院、司法院及律師代表共組「訓練委員會」，擬定訓練政策、方針，交由司法官訓練所或司法人員研習所執行。

4. 法官、檢察官職前訓練之執行，由法務部訓練所或司法院司法人員研習所為之，考試院無意見。俟司法院與法務部協商，或司改會有一致結論 ...