是，一定要在那個人力資料庫下才可以選擇這樣的人。那我們實務上的經驗是，現在很多法官、檢察官，他都直接跟地方政府的手語翻譯服務窗口申請翻譯員，他並不在通譯名單之內；那只要書記官那方面呈報給庭上核可，基本上都可以上法院去做這些服務，所以不必然一定是在特約通譯名單內的才是，所以它還是有一定的調整的空間。所以我覺得剛剛召集人講得比較公允，就是說，它的前提是，必須在我們剛剛建立的人力資料庫內的人選，你就可以自己去選任，還是要有一定的專業認證為前提。

以警察局他，就是我剛剛講的那問題，警察局他是有，各地方政府的窗口，以手語翻譯為例。那他是跟地方政府的手語翻譯窗口申請手語翻譯員，那手語翻譯員他給付的標準各地方政府不太一致，那同樣的司法事務我在警察局這一端跟到法院的這一端的付費標準是不一樣的，那會相對造成誘因上的差異，或者是說服務內容的差異，所以既然是同一個業務別，一樣的專業度，我們期待它是一致的，是主要來自這個地方。

能否用其他類似的測驗或者是檢定形式的這種形式要件來取代？因為你單純用是不是住在那邊達多少時間這個很容易取得，這跟你的語言能力事實上一點關連性都沒有。就是說，我建議說，就算我們國內最初階的，我們剛開始法院的手語通譯還沒建立的當下，它甚至會認證是你受過多少這個語言訓練，你的結業證書都可以，那至少它是一個跟這個語言產生連結的證明，那你單純用一個居住時間長短，我覺得這個關聯性相當的低，那我們都實質知道說，它有取得認證的困難，可是在方法上面不應該那麼簡便。是不是就直接用，其他的、相關的認證，或者是考試，或者是測驗來代替。

OK，謝謝。那就除了常態預算之外，我們希望可以開放更多管道可以讓這些有意從事去培訓這種人才的人有一定的經費來源可以運用，包括阮神父他們的這些東南亞姐妹們，他們自己，即便自己願意做，可是目前受到的補助事實上都相當有限。如果能夠開放更多管道對他們事實上有更大的幫助。

第二個是我們期待說，能夠修訂法院通譯特約約聘辦法，確定通譯的專業度，因為它裡頭的第四條第一項第二款，有關語言認證這個部分，它目前就是要求經政府核定合法設立之語言機構，所核發之翻譯能力達中級以上證明，你只要檢附這個影本，你就可以來申請，那重點在它第三款，它說如果無法提供前款語言能力證明者，得以其所通曉語言之地區或國家連續居住滿五年之證明文件代之。這個規範一直讓我們覺得很過於寬鬆，方便法院便於行事，那我們期待這條，這個部分是可以把它刪除掉。那已確定在法院通譯的專業地位，不是僅是在告知各該語言，他，……我知道這個語言這樣就可以了，可是要真的有能夠達到通譯的目的。

第三個，我們期待是，期待有關機關能夠開辦相關的語言各級證照的檢定，來強化通譯人才的專業水平。就各類語言別的法庭翻譯應該比照手語翻譯的證照制度。由勞動部技檢中心出面來整合現有的專業能力開辦相關的各級語言的證照檢定，那除了可以彰公信，強化通譯人員的專業水平，那這一塊就是說，如果一旦是由國家證照制度，它來確立的話，最大的好處在於說，它強調實務的能力，它不一定會有學歷上的限制，那反正你有相當的能力者，就可以逐級取得各級，各個級別的證照，然後提供適當的服務。那剛剛阮神父提到那個問題就是說，現今外偶想要擔任通譯 ...

對對對……

以這個為準……

那個其實是一樣，我把裡面的把它提上去而已……

會長，今天各位委員還有與會的這些專家，這個提案的最開始的源頭事實上是來自我原本的提案有的，不在這其中，在我們籌委會剛籌辦的階段，我有曾經問過這個林子儀委員有闗刑法二十條對聽語障者減刑的規定，那個保護措施是不是應該繼續存在？林老師給我一個很大很大的一個指示，他說，到底是不是保護這個在現實條件中有很多的爭議在，但是他覺得建構一個，讓他們可以更完整的溝通環境對聽語障者是更重要的，所以我原始那個提案就把它放棄掉了！就，後來也剛好碰到阮神父他們，我們兩個有這樣共同的需求，所以就有今天這樣的一個提案。主要還是在針對通譯資源，跟這些相關制度的建立上頭做一點點小小的提議。

那這個案子的主要來由，事實上阮委員他們在2010年6月的時候，就曾經跟我們法務部跟司法院提過相關的這些訴求，那這個案子是甚至後來是也，法務部還被糾正，那後段我們有很多的包括，司法通譯的特約名冊，然後一些通譯的倫理規範這些，都是來自於當初這一個陳情之後的相關作為。那只是說，所以那個背景上頭就不用太仔細的去做說明。

就是說不管在人力的運作上面，或者是在手語在整個通譯的專業層次上頭，甚至是我們有沒有符合所謂的公政公約上頭對於我們某些親近於法律司法近用權這方面，是否有落實等等。包括我們的，很多我們的外籍移工，他們所有的判決幾乎很難看得到有外籍的譯本，到目前為止，好像還沒有很落實。那阮神父對在這一塊非常非常的care，那我們也覺得說還是有很多空間需要再繼續做改進的。那在整個通譯人才的培訓或者是任用上頭，在業界目前為止似乎都是維繫在於承辦窗口，那是不是願意很用心的去找尋這些專業的人力。那他們實務上面有他們自己的實際的困難，就是，講實在話人力的培訓到底就否是我們院部應該承擔的責任？那至少在其他的相關作業上頭，院部是不是也會有更積極的配套可以讓我們這些，外籍移工或是我們這些有溝通障礙的朋友 ...

謝謝羅召委，我們今天特委會其他的三位委員，大家早安，我是從事手語翻譯工作的法律人，也是非法律人，因為我本身是台大法律系畢業的，但是從我畢業以來，從來沒有從事過一天有關法律的工作，除了在法庭裡面做手語通譯的工作將近有三、四百次這樣的經驗。那之前我們2月22日當天已經有簡略的介紹過，那因為跟這些身心障礙朋友接觸的關係，所以有一些弱勢的議題，我們期待可以在這次的司改會議裡面跟大家一起努力。至於羅召委交代的這個「給司改的一句話」，不能免俗的，我把我們身心障礙團體比較期待的這個目標能跟大家說一下。

我的一句話是「資訊平權、尊重弱勢、透明可清、溝通無礙」，謝謝。

由於司法改革的分組會議，各組同一天舉行的情況並不會多，而且也不是現場同步用手語翻譯，因此司法院其實只需要請一組人馬，而這組人與幕僚單位溝通，只要能在各分組會議結束後兩天將紀錄公布上網就可以了。

我對第二十六及第二十八條沒甚麼意見，但對於第二十九條，建議能加上手語翻譯─雖不必是同步的手語翻譯，且會增加一點預算，但是能方便聽語障朋友理解，彰顯人權的進步，也是延續年金改革國是會議提供手語翻譯的成果。這也是許副召集人所提過的措施。

我想請教一下林副執行秘書，所謂的各分組「法律人要多於非法律人」，包不包含前面所講的3+4位？

剛才林副執行秘書在報告中提到，會在專屬網站上發布會議錄影和逐字稿，我覺得年金改革委員會的網站是所有NGO團體認為的典範，網站的文字資料、影像、直播等規範都是最好的，可以參考。司改中有些像司法院已經確定在執行的資料現在都可以先上網，讓關心的團體跟民眾知道我們已經在進行中，不然他們會焦慮，委員也會有壓力。

一、今天與會委員在社會能見度上，都比我所代表的這群人高很多，我代表的是一個沒有聲音的團體，叫做中華民國聽障人協會，是聽語障礙朋友組成。我本身也是讀法律的，一直在法庭裡從事手語翻譯的工作。我這個行業，或者我所代表的這群人，是經常不被看到的，或者是很隱形的，可是他們在社會的身障者當中是最大的一群。我真的很高興總統看到了，也願意把這樣的聲音納進來。

二、在全世界手語通譯的體系中，台灣是比較落後的，相對上保護也比較不足。要讓不是法學出身的手語翻譯員聽得懂法律用語，才可以讓不同文化、不同出身背景的聽障朋友能夠理解，可是我們在選任翻譯或是培訓通譯的時候，完全沒有落實。我覺得程序保護是必然要做的。讓底層的聲音可以進到籌備會議當中，我個人非常感謝也期待可以把這些弱勢的聲音傳達出來。

三、身心障礙者權利公約（CRPD）我國已經簽署並且國內法化了，可是政府並未落實，官員常常只提供一些數據，對於身心障礙者而言，並不期待官方數據，他們更期待看得懂或是領受得到的具體作為。