好，主席，各位委員大家好，那我是司法院刑事廳調辦事法官李明益，那以下為各位報告那個本院關於設置毒品法庭的那個評估意見。

那首先先為各位說明一下什麼是毒品法庭，那毒品法庭其實一開始它是……最早是在1989年在佛州那個……出現的，那基本上它們是要解決，呃那個……毒販再犯的一個問題，因為，在過去基本上都是用監禁的方式來處理……不好意思為什麼一直都沒有出來？呃過去一直在那個……用監禁的方式來處理那個毒癮者的一個問題，但後來發現，事實上這樣的一個處遇方式事實上，成效是，不是很理想喔！那這個情況其實也出現在我們國內的一個都……也是有一樣的狀況。那如果假設是說，讓毒癮者自己用一個比較自主性的一個醫療的方式的話，那大概也很難期待它的一個成效，因此那個就出現第三種一個想法，就是說有沒有可能，讓他基本上在維持一個正常生活一個情況之下，那在一定，官方一定的一個強制力的情況之下，又讓他去接受包括生理或心理方面的一個治療？那所以在這個部分的情況之下，就產生了所謂的一個毒品法庭或稱為藥物法庭這樣的一個、一個制度出來。那它一個比較核心的一個理念，就是一個核心的一個要素，就是在呃……司法機關或法院的一個監控之下來進行的。也因此，所謂毒品法庭它就扮演的一個結合了那個，刑事司法體系跟物質濫用處遇體系資源的這樣一個角色。

那當掉了，不好意思。對，換頁……好，不好意思齁！

好，那以下大概為各位 ...

那個各位委員齁，那個召集人，那國賠法13條這個部分因為是在第三組，那由民事廳來出具意見，那今天是突然把決議內容納入這個部分，恐怕這邊我們可能司法院來不及表示意見，這部分請那個召集人斟酌一下。

召集人……

是，那剛剛主席也提到說因為現在卷證併送的制度之下，原則上雖然是檢察官應該把卷宗跟證物一併移送到法院來，但事實上我們國家的資源沒有那麼豐富，譬如說DNA的保管有一定的條件跟設備在，不可能同時在檢方的部分要有這樣一個設備跟條件，同時在院方也要有這樣的設備跟條件，因為這樣而造成資源的重複浪費，因此其實有一些比較特殊的證物事實上在起訴的時候，並不會一併移送到院方這邊來，因此我會覺得說在這個情況之下，可能由法務部或行政院這邊來主導可能會比較適當一點，謝謝。

我們都知道整個刑事訴訟程序會分成三個階段，大體上會有審判、偵查跟執行，基本上我們院方是針對審判的這個部份，前面蒐證是偵查階段，到判決確定之後的執行階段，我們也會把相關的卷宗跟證物都移回檢方這邊去，因此我在想在文字上是不是可以考量說，行政院會同司法院或法務部會同司法院這樣可能會來得妥當，因為可能在證據保管的部分他們的資源會比較充分。

謝謝主席，那我在這裡應該是沒什麼（聽不清楚），因為這個部分依照司法院的（聽不清楚）說明，那因為專家證人制度，我現在不太清楚就是（聽不清楚），固定的一個想法，它的模式，它的模式到底跟我們現在的鑑定制度到底有什麼不同，因為如果現在把那個提案的內容修正為，制定專家證人制度並檢討鑑定制度及其流弊，那我在想說有可能他們兩個實質內容有可能是一樣，也就是說假設你不是那麼著重在專家證人所謂那個形式的部分也就是說有可能是英美式的那個專家證人的制度的全盤移植的話，而是著重在就現在鑑定制度可能產生問題的一些流弊，來進行實質性的改善的話，那我會覺得說這兩個部分可能是一樣的問題，除非你認為是說專家證人制度是有一個固定的意涵，那如果是這樣的話那後段的那個檢討鑑定制度我會覺得恐怕會有一個矛盾的一個問題，以上。

是，各位委員大家早。那針對這個部分，成立統一性的國家鑑識機構這個部分我們尊重權責機關的權處，不過我們要提醒的是說，建立統一性的鑑識機構可能要避免專業偏見或專業壟斷的問題，這怎麼說呢？就是說，譬如說，今天如果成立了一個統一性的國家鑑識機構的話，那是不是他會有，相當程度的展現出他的絕對的權威性？那假設說類似將來如果說，我們要引進專家證人也好，或者現行的鑑定制度也好，鑑定人的部分也好的話，那將來他們提出的一些鑑定意見或專家證人的意見是不是就沒辦法進到法庭上，或者說很難以被法庭所接受，這一部分是要考慮的，報告，謝謝。