提昇警察犯罪偵查能力

壹、提昇警察犯罪偵查能力與司法改革之關係

提升警察犯罪偵查能力之重要性，至少有三點：其一，提升警察專業形象，獲致人民信賴與支持。其次，有效遏止、預防犯罪之惡化，確保人民自由與權利。其三，減輕檢察官與法院辦案之負擔。就最後一點言，與司法改革有密切關係。對於犯罪證據之調查，除警察機關外，依據刑事訴訟法之規定，檢察官及法院均有調查證據之職權。犯罪證據之調查必須「即時」與「有效」，因此，警察機關在整個偵查犯罪之過程中，特別在證據調查工作上，扮演著舉足輕重之角色，因為警察於接受報案後常是第一個抵達刑案現場，並封鎖及保全現場，進而蒐集、採集證物。警察機關若於此蒐證之過程中能克盡職責，仔細審慎，使證物證據均能完整之保存並鑑別其眞實，則對整個刑案之偵查助益非淺。日後在訴訟之程序中，必能省卻相當多之人力與物力，例如檢察官或法院之重為調查。基此，提升警察之犯罪偵查能力，從節國家人力與物力之觀點言，有其重要性。

貳、提昇警察犯罪偵查能力之作法舉例

提昇警察犯罪偵查能力之具體作法，可從許多面向去探討，譬如，制度面上：檢警關係之適切調整 ...

以今日人民對司法信賴度之偏低，正是引進德、奧國民參審制之絕佳時機。透過司法民主化、審判專業化，當可提高人民對司法之信賴。為促成該制早日實施，謹提出幾點淺見，表示支持：

一、國民參審制並未違憲

我國憲法並未明定司法審判專屬於「職業法官」。國民參審員既不具法官資格，自無適用憲法第八十條與第八十一條之必要。但為落實審判獨立之精神，可由法律仿憲法第八十條明定，「國民參審員於參與審判時，須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」總之，人民可否參與審判，得讓諸立法決定，屬立法自由形成之範圍。

二、公權力獨占理論已非絕對， 在國權凌駕民權的時代中，公權力大都由政府獨占（Gew a ltmonopol）。在國家是為人民需要而存在的時代裡，公權力已非不可釋出由人民行使，例如行政權中，人民可受託行使公權力即為典型例證。審判權雖不適合交由人民，以其名義獨立行之，但並非不可退而求其次，揉合折衷「行政助手」與「行政委託」之理論，在司法權領域内架構國民參審制。

行政程序中已大量納入民眾參與。立法程序中創制、複決、請願案轉成法律案，皆是民眾直接 ...

本人贊成戊案（二元二軌），理由分述於次：

各國司法制度、法律體系，大都分別受所謂「英美法系」或「大陸法系」之精神所主導。該兩種制度之優劣評價難有定論，因為論斷時必須綜合考量各該實施國家之歷史、文化、政治、經濟：：等理論與實際之背景，然而，兩種制度互相截長補短的趨勢，已難避免。邇來，個人強烈感受到，英美法系之思想、制度衝擊大陸法系固有的司法典章制度之強度日劇。例如：已引進之公平交易法制、家庭暴力防治法制、法學教育碩士班乙組，以及最高法院學術研究會所倡議之「刑事基本權入憲」、本次司法改革所觸及之人民對司法審判之參與等。至於本議題中「司法院定位」中司法院審判機關化，亦同。個人以為，現在確是變革的適當時刻，但變革的理由，不能簡略地歸責於我們所繼受的「大陸法系」法律制度不彰，如此容易流於情緒或流派之爭，而是應該將思考或改革的主軸置於：現行司法制度所彰顯者，是否能合乎追求法律正義與保障人民基本權利。

欲凸顯上述主軸，個人以為改革底線應堅持，終審審判權或釋憲權之上不應再存有司法行政權，換言之，具有目前職能的司法院不應存在。基此 ...