自我防禦機制。

目前新聞稿只是判決摘要。

民眾討論過程過於簡化。

溝通不足。沒有把判決理由告訴人民。

有時還是媒體刻意操作。

我也是這樣想，但我不敢寫。我直接點到的是傳聞法則的設計，是以問的人的官階大小決定是否可信，這是很奇怪的，其實整部證據法則都有問題。

有兩個可能，鑑定本身不專業或解讀不專業。

法官對這件事不在意，因為法官不在意，送到調查局，可以鑑定，他就可以用，對於證據是否是真正的科學，他不是很在意。

同儕壓力。

當時寫的時候是定性把無辜者判有罪。

可能連上訴審檢察官也要寫進去。

法官希望給被害人一個交代。

台灣法官也有包青天心態，認為自己是父母官要處理紛爭，要把事情解決了，給當事人交代，如果當事人不從，法官就透過判決得到自己心中的正義。

比較像不符合當事人意思。

負荷過重，可能是過度信任檢察官，比較常會去選擇判有罪。

其實是轉型正義問題，要先控制警察有服從的性格才能控制社會，警察制度設計軍隊化，來讓民眾覺得社會是安全的。要求績效獎懲，都是要落實威權統治的需求。

本質上主要除了民眾心態之外，多數民眾對於矯正、對於入監目的的認知不同，大家認為是處罰、隔離，欠缺有教育跟復歸的功能。基本上就是認為應報，對復歸沒有認識，日間外出工作，民眾想說這麼好進去關還可以上下班。

可以控制在8分鐘，我寫很少，今天偏重在刑事的部分，有刻意白話方式寫，因為這部分不是給專業看。誤判分為事實跟法律，不是事實錯或法律用錯兩個部分。法律錯誤，法條直接用錯或見解有誤，我排除見解錯誤的問題，因為爭執太大。若是法律真的用錯，大概就是法官有問題。事實上的錯誤，論述比較多，怎樣叫做錯誤？刑訴整個制度的定性，是防錯的機制，是防怎樣的錯誤？這是一個基本的價值選擇，我們避免錯殺，後面由此價值選擇衍生出來。很多誤判的狀況，把很多清白的人當成有罪的人，判決有罪。

成因第一，整個舉證責任的操作上發生問題，目前實務上，刑訴操作是有罪推定的實務操作，這樣檢察官不用證明被告有罪，是被告要證明自己沒有罪，舉證責任是錯置的，法官把基本價值選錯了，是寧可錯殺的概念。證據認定錯誤導致事實認定錯誤，舉例證據分為供述與非供述證據，供述證據是人的敘述，透過人的敘述讓審人會有一些狀況動機或目的，排除動機目的的話，人會有觀察能力、知覺、記憶、陳述的問題，相較於其他證據比較不可信，理論上要相信供述以外的證據，實務上法院卻比較相信供述證據，比較不重視非供述證據。對非供述證據要求程度很低，對科學證據的要求，只要法官或檢察官去囑託調查就可以 ...

我認為真正最弱勢的是加害人的家屬，為最慘的弱勢。

在行政訴訟只要是人民就是弱勢。

例如，少事案件，接受資源的某程度算是高的。

回到我剛問的問題弱勢到底如何定性？以及是否為司法上的弱勢？未必大家一般所認為的弱勢在司法上就是弱勢。

在此為資力不平等的問題，那我們是否也要考慮中低收入戶，也是一種資力不平等，應此也為弱勢者。

例如死刑案件就是弱勢案件，法官、檢察官、媒體、辯護人都歧視，此種案件就是弱勢案件。

這些弱勢如何定性。

關於心智圖刑案「法官被迫做過多職權調查報告」的部分，後有提到檢察官、自訴人無實質舉證，應是屬於現象且在我的經驗裡，若檢察官、自訴人皆無實質舉證，法官直接判決無罪，因此法官怎麼會窮忙，反而輕鬆。問題應該是上級法院對於職權調查範圍要求過多，這才是成因，且我覺得上述論點很怪。

請教錢建榮法官，判決格式限制的問題，涉及到法院不太合理的「書類管考制度」，是否也該列為「成因」部分中「司法的可親近性」的議題之一。

大家要先看會議資料。

因為時間關係，必須停下，下一次也有很多議題要討論，下次要調整議事規則。

欠缺思辨是台灣整體教育問題，不是法學教育獨有。

時間快到了，我們還是必須要控制時間。

在中間要強化律師、司法官職前訓練，讓他可以從學生無縫接軌到專業實務工作，要有一個這種階段，所以要強化的是大學畢業後，學生轉進成實務工作者的部分。

我們需要釐清我們的法學訓練目的為何，美國的定位很清楚，就是要訓練律師。

因為時間關係，沒辦法繼續討論，必須進入下一個議題。

其實長期以來法律人不重視倫理，反正考試也不會考。

好法官的形象應該是由大眾形塑的，不應該有兩套標準，法律專業一套標準、一般人一套標準。

順著雨蒼的話，我認為法官與人民之間欠缺好的溝通，法院認為反正民眾就是要接受法院的看法，也不多做解釋，導致民眾認為法官為何不告訴我們為何這樣判決，反正你們法院的想法就是跟我的想法不同，為何法院不告訴我，我的想法與你的判決不同，某種程度就是欠缺好的溝通過程。

為什麼專業社群認為的好法官才是好法官，一般人認為的就不是好法官，即可以顯示出專業社群與一般人認知有所落差。法律專業社群是真的不能接受這些罵人的法官嗎？例如在法庭上教訓當事人的法官，若以多數人標準看待時，這樣罵人的法官是否應淘汰，還是在我們理性上完全不能接受這樣的法官？剛剛感覺我們仍以法律人本位在看這些事情，心中已經有好法官的標準，但多數人不是這樣想，為何法律社群的想法與一般多數人之間的想法落差這麼大。

因為還有一題，所以先進行下一題。

針對成因的部分，上面所說漏了律師與法官的生態。不只警察，有些當事人或是司法從業人員，基於特定目的，可能會因為想要成名，而在媒體上釋放訊息，造成誤導司法判決的狀況。