總統、各位委員大家好，早上那個張升星委員，以及剛剛這個陳俊宏委員兩位的說明，我想各位都應該充分了解，台灣的終審法院的法官任命方式需要改革，這個不必然跟金字塔型有關聯，最好是馬上就做，當然這個是另外一件事情，這是第一個說明的；第二個就是，其實我跟陳俊宏委員之前我們就一直對這個議題有一些交換意見，剛剛我曾經提到總統府要設置司改的諮詢平台等等之類的，我看起來是非常大力支持總統應該去領導司法改革，可是就法官人事任命這件事情，我想台灣因為走過威權統治的陰影，司法一向被當作統治者的工具，我想民眾對司法跟政治之間的關聯是有高度疑慮的，在這個前提之下，我是不贊成總統有圈選權，當時第二組委員，和諧組他們沒有好好把這件事情討論清楚，所以我才提了這個意見。其實陳俊宏委員的提案是司法院提的修正版本，我認為陳俊宏委員的提案有一些值得再細緻討論的地方，我大概分為以下四點跟各位說明：第一點，就是在司法院長壟斷的提名權的情況之下，為了避免產生偏聽、資訊不透明，而且為了落實終審法院法官來源多元化原則，所以我的倡議是，司法院院長應該從各機關團體推薦，或者是自薦人選名單中，這個所謂的自薦就是法官、檢察官、律師自己推薦，這些名單當中去提出個終審法院法官應任名額兩倍的人選，這個原因是因為即便我們許宗力院長是一個好人，是非常有改革理念的，可是我其實蠻擔心，也不是因為針對他，而是說，任何一個司法院長有可能被他這個傳統的司法官僚體系所包圍，所以我才提出這樣一個建議。

第二個，目前司法院已經設立了好多的委員會，很多委員都是剛剛講的客卿，那這些客卿呢，在還沒有進入狀況之下 ...

總統、各位先進，大家午安，我是台灣高等法院林孟皇法官。那我前幾天已經把……昨天晚上我已經把我的發言單寄給總統府，那我給我的發言下一個標題—「期盼不要再有司法改革國是會議」，這是我的主旨。我不是第一次進入總統府，我上一次進入總統府談司法改革，那是一百零一年那時候，我們基層法官推動改革最高法院連署活動的時候，那當年我們進入總統府，我記得那時候的在野黨—民進黨的立法委員說，這是總統干預司法，那好在當時的總統—馬英九總統勇於承擔，他呢，任命了跟他政治理念相同的最高法院院長，所以被前大法官吳庚批評是「國恥」，施行了六十年的最高法院保密封案制度因此而廢除了。那可是，因為馬總統他這個……沒有那麼勇於承擔，這成為他少數有限的司法政績，那也因為如此，所以他們的政黨去年被淘汰下台了。

那我這裡要講的就是說，其實我們台灣民主轉型三十年以來，我們陸續在民國七十七年、八十三年、八十八年、一百年舉行過類似的全國司改會議，那為何始終成效不彰？無法讓司法脫胎換骨？甚至因為司法公信力空前低落，必須讓總統親自召集司法改革國是會議，我認為主要原因有三個：第一個、我們有舉世無雙的「雙元司法行政系統」，也就是說，法務部、司法院各自掌有的司法行政權，卻因為院部之爭，影響了司法的推動，今天院部在這邊是一片和諧 ...

台北律師公會那個提案二是蠻重要的，因為他們律師今天為了單一入會全國執業這件事情吵了很久很久。那我是支持這個制度的。那我認為那個律師公會提案這個二，除了刪除什麼增設前述再議機制之外，這些字眼，這些刪，因為我們剛剛已經表決沒有過了，這個部分刪除之外，後面這些我覺得都還蠻有參考價值的。所以是不是我們這個就來討論表決。

我會覺得過半數就有一點違反自治啦，以目前那個律師懲戒他也都盡可能就是律師要多一人，我覺得從自治的角度是一定要是律師要多一人。

律師法的修法已經延宕很久了，那個我剛剛我們在場也剩下11個委員啦，那可能原則上要大家有共識才會通過。第四頁有那個賴恭利委員他提的那個，在全國聯合會那裡設一個評鑑委員會。那我想那個評鑑委員會就是在處理目前的人民去對律師申……就他的所謂的風紀去申訴，這樣一個不同的名詞而已啦。那如果我們解決了剛剛各位講的就是說，那你是地方律師公會的會員你就同時是全國律師公會聯合會的會員的時候，那尤律師又反對說要設再議，那直接就在中央由中央看起來大家應該比較同意就是說，地方可能因為人情包袱等等，那個被申訴評鑑的機制不高，那乾脆就是看是不是怎麼樣去改那個賴恭利委員的第一個提案。其實法務部也有一個類似的，不過我覺得賴恭利委員這個比較完整，是不是用這個去修，然後我們就通過這樣一個決議來處理？

我的理解，他通常設一個類似這樣的法庭，就是一個比較相對是專業的，所以他在人員的選任上就有比較特別地篩選，那你今天就即便像你剛剛這樣講的那種案子，授予資格，授予這種事情，你在普通法院他可能只是純從一般民事的法律關係去思考問題，可是你如果有一個專業法庭來處理的話，他會比較站在專業的角度說，你這樣一個檢察官曾經犯了一個貪汙案，還適合進入成為律師嗎？

所以雖然我知道說，律師懲戒委員會只處理這裡面提案的一小部分而已，可是我反而同意說，因為律師是在野法曹，他具有一定的公益性質，那針對他的一個資格授予、訓練等等的這些東西，有一個專門的法庭來處理，我覺得是一個好的事情，謝謝。

高院。

今天也有跟尤律師聊過，其實我是贊成那個賴恭利委員的說法，很多的像教師會，他原則上，他是地方教師會的，不，他如果是縣市教師會的那個會員，他同時就是全國教師那個的會員，那以那個律師公會來講，他們會，各地方律師公會要按照會員數上繳每一個人一百元，本來就應該他是地方公會也應該是全國律師公會聯合會的會員，我覺得是看制度怎麼樣去設計，所以這個應該，我贊成應該要這樣修改。

第一個問題就是，律師職業法庭這件事情，我覺得其實真的應該要慎重考慮把它納入，目前它是設在高院、最高法院嘛，那前幾天就有一個律師來問我說，欸那請問一下那個，我有沒有律師被懲戒的人數的統計表？我說沒有，我不知道，我根本不知道說這設在哪裡，他跟我講說他設在我們高院，那我提供各位的一個今天這份就是我的從人倫悲劇檢討刑事追訴這一個，後面第四頁第五頁那裡有一個數據，台灣律師懲戒會95到105年的蒐集案件統計表，這就是我們台灣高等法院所做的，那其實很多人跟我說這是秘密事項，好怪一件事情，我們法官、檢察官被評鑑都還會適度公開。

那我後來跟他討論，他說其實對啦，如果單純數據是沒有問題，所以就提供我這份數據，我要提供給各位參考就可以發現說，這幾年來律師被懲戒的案件數真的是非常低，低到嚇人。

他說律師現在那個大幅放寬錄取人數，可是那個被懲戒的人數還是都比例非常低，這個顯然不合理，那我要講的就是說，我們為什麼連這些統計表，還真的找不到，如果我不是高院法官，大概也沒有人知道說這個數據要去哪裡找 ...

沒有更好的方案，這當然就是一種折衷啦，因為有一些議案其實都，不管是院、部提出來或者是像我們個人都有提出議案，那法務部如果回去修正一下，如果有過半數的委員支持，像我之前提那個司法院人審會那個，檢審會都已經處理了，人審會應該大家都很清楚那個爭點，應該是有機會多一點的共識，有共識的結論放到我們的改革方案會比較好一點，這是我的建議，謝謝。

對、對。

撤案，謝謝……

我剛剛那個議案，第一個要撤案，因為沒有過了就不可能放寬，我想把程序走完。

主席抱歉。

就像林達委員講的，有些濫訴你可能，行政簽結可能就是一個「勾」，或者是一個內部說，啊這個根本就沒有，然後沒有什麼新事實、新證據，還是會有行政簽結制度存在阿，我覺得跟廢除實質確定力是兩件事情。

那個剛剛我們雖然通過了法務部的那個檢審會那個，可是到底什麼叫作簽結這個東西啊？目前沒有法律明文規定，那我這個提案的重點就是說，它應該法律明定，然後避免檢察官濫權，因為有很多可能被認為是不是應該是起訴、不起訴處理的案件，那檢察體系現在可能用行政簽結，那行政簽結的意思就是說，它不會有一個正式的不起訴處分書，那這個是外界無法監督制衡的。

那針對行政簽結這個制度的不合理，監察院曾經提出一個糾正案，可是到目前為止呢，刑事訴訟法還是沒有給它明文化，所以我的建議就是要取得法律授權依據，那我不是反對行政簽結，而是說，要取得法律授權依據，大概主要提案是這樣精神，謝謝。

主席，我本來有提案，因為我的是配套的，那我已經被刪掉一部分，所以我的部分撤案。那我覺得那個李佳玟委員的已經是很完整了，所以撤案就不用再唸了，謝謝。

那個……我剛剛一直在提就是說，我想大家都支持說目前檢察官這個緩起訴是認定構成犯罪，可是沒有一個外控的審查機制，那沒有一個外控的審查機制誰來做？這是一個問題。那這個制度呢，是參照德國法，在德國法的思維就是……其實我們，我想楊永年委員應該也可以支持我們是所謂的權力分立嘛。那檢察官自己做的決定……這個是認定有犯罪的，應該有一個外控的機制，那這外控機制我主張讓法官來扮演。那法官來扮演……因為剛剛我們前面已經講了，它是沒有實質確定力的，那剛剛那個李佳玟委員一直在講說，那我們真的就會因為這樣一個制度會鼓勵檢察官作緩起訴嗎？那其實我有去大概了解，包括有跟林達委員聊，其實檢察官不太喜歡做緩起訴，大概三個考量：一個就是剛剛林達委員講的，高檢署有時候會挑剔嘛，因為呢，它總認為說當事人又沒有談得那麼清楚，事實上，我們的法律規定根本緩起訴不需要被害人同意呀，一個車禍過失案件行情就是三十萬，被害人就是要一百萬，那要一百萬怎麼辦？檢察官當然就只好起訴，那法院就判了啊。那可是這個某程度就是……行情就是如此，那所以我們現在高檢署會用這個方式挑剔，那我們今天如果讓法官就審查了，法官大概比較會了解行情，啊就是這樣，法官也准了，那這個案子就這樣就算了、就終局了，我認為這是一個。

那第二個就是，檢察官會不喜歡用緩起訴的原因就是他要擔負終局的責任，所以有人背書更好，所以他會選擇起訴的方式。那以這種方式來講 ...

主席我們其實這裡……因為這不是我排的，我們把兩個東西放在這裡討論其實……我們是不是先把聲請交付審判這個制度表決討論完之後，再來談緩起訴？不然大家交錯在談不同的意見，謝謝。

各位委員，我那個第一個廢止交付審判是建立在廢除再議制度的前提，那再議制度這個沒有過，所以這裡的提案基本上……其實留著也沒太大意義。不過另外一點我要說明的是，我們這個國家為什麼要把一個人……就是我們起訴一個人要判他有罪，當然要三審定讞，可是我們為什麼要花那麼多的時間，經過檢察官不起訴，再議之後，然後還要在法院一個交付審判，其實我覺得這也是蠻怪的一件事情。那以日本來講，他們的交付審判有他們的交付審判制度，可是他們只是限定在一些類似、特定的犯罪類型，它限定在哪一種類型呢？就是那種……檢察官可能會官官相護啊，這種公務員貪瀆的案，這一類的案子它才會去做聲請交付審判。

那我們咧？所有案子都容許，那其實法院也操作還好，只是我覺得要各位去深思，我們浪費那麼多的資源，目的就只是為了讓……像一般人民，已經不起訴也再議，都認為不該起訴了，還要來聲請交付審判，那浪費多少司法資源？這個各位去思考這個問題，我沒有提案，那我的重點是放在二啦，就是說我認為我們以實務工作者看到的狀況就是，有一些案子我們認為根本罪刑不足啊，不應該起訴啊，或者是……不是，就是不應該緩起訴，或者是甚至不應該職權不起訴，可是呢，檢察官因為沒有一個監控機制，他原則上就會……那很多的當事人在面對檢察官那種強大的國家公權力之下呢，他就不甘不願呢，然後就認了 ...

向法院聲請，檢察官可以處理。

我是不大支持法院在偵查中去介入這個問題啦！其實我比較支持賴恭利委員的說法，就是說他現在法官他向檢察官聲請，檢察官不准，他可以救濟向法院聲請，目前的機制是這樣的一個處理。那後面這個向法院偵查中去叫，向法院聲請證據保全，我覺得這個是不需要的，謝謝。

那個我們先看一下比較一下數據喔！麻煩各位看一下，在我們黑色這個上面有一個我的報告，就在最前面那邊我的報告的第四跟第五頁喔！我要回應一下剛剛廖委員講的喔，其實廖委員的考慮也不能說有錯啦！只是說我們要先回去想一個問題，就是說我們大概都把自己設定是好人，我們是被害人，可是我們可能比較沒有想到說我們可能被某些人認定是壞人，然後隨便就把你告到檢察體系去了。

各位去看一下我們那個第四頁，台灣的檢察官不起訴有35.2%，100件案子進到檢察體系裡面有35％，35件左右是不起訴的，那我們再去對照日本，日本不起訴是6.65，就是100件只有6件、7件是不起訴的，這個意思就是說我們有非常多的民眾，可能是民事啊或者什麼等等案件，他動不動就把另外一個人告到檢察體系去了！那這個到底誰是被害人？誰是加害人？其實真的是各位要去思考的問題。

那我的思考就是說，你基本上我們的檢察官是可以信賴的，他已經做了一次不起訴，原則上這個案子就應該結了啦！那你去看日本跟德國他們也真的沒有再議制度，可是我們為了……哇！窮盡調查證人、事實，說啊這個人真的沒有犯罪，所以我們又設了一個再議，那我們花了..因為如此，所以我們高檢署的檢察官是比日本還多，那我們的人力配置，優秀..我們的檢察官領的薪水相當於政務官啦！可是我們的政務官都在做一些……基本上我覺得跟他的薪資待遇是不合比例的事情。

我的認知，你今天做了不起訴，那原則上這個案子就應該結束了，那你真的有意見 ...

我是建議我那個原來的一喔！第一頁的那個大一的那個二啊，二的部分就是不起訴、緩起訴不再有實質確定力這件事情，應該要放到這裡來一併討論，那我的主張是我們目前的檢察，基本上我對於檢察官的不起訴的信賴高於對檢察官的起訴，因為我們目前國家的制度設計上呢，它的不起訴有所謂的實質確定力。它的意思就是相當於無罪判決，基本上是不能被挑戰的，所以我們目前檢察體系花了非常多的時間在處理不起訴這件事情，包括它那個不起訴處分書寫得非常詳盡，那我覺得基本上不起訴就是認為這個人沒有構成犯罪嫌疑嘛！那沒有構成犯罪嫌疑已經經過一次檢察體系、檢察資源的，人民已經經過這樣一個使用了，那它又不是判有罪，既然是不起訴，那原則上就了了，就該結束了。那只是說你民眾如果還是有不服，我們要給他一個機制，那那個是後面那個檢審會的問題。

那所以我的原則上的想法是說，不起訴處分原則上就不再有實質確定力，不應該讓檢察體系再花那麼多的時間在處理不起訴處分書以及再議制度都應該要廢除，那再議制度廢除的意思就是說，高檢署就不用再花那麼多的人力在處理這個議案。所以我的這個廢除再議制度如果能夠通過，我的預期喔！高檢署應該要有一百個人以上要回到地檢署去強化辦案，所以我剛剛才會跟邱部長說，我們的提案其實是，我們沒有增加人力，可是確實讓檢察官更把重心放在犯罪追訴，那不需要再去處理那個再議。因為基本上就如同我講的，都已經被……檢察官基本上是可以被信賴的，原則上如果不起訴了，只有在例外的情況下應該再起，像我們的所謂的仿效的國家，日本跟德國，原則上都沒有再議制度，那我們台灣是很畸形，就是說，哇，要判要給一個人呢認定他不構成犯罪，要花非常多的人力資源 ...

那個微罪處分權，以日本來講，過濾篩選篩漏掉百分之30的案件，如果廢除再議制度的話，高檢署有100個左右的檢察官可以回地檢署辦案，這個其實都是很大的一個變革，當然這裡不是要討論這個。以這個部分我比較支持法務部的一個論述，那個我們其實這個可能要可操作性，那個李佳玟教授寫了太細了，我覺得不用再……我覺得如果法務部的表決過了，我們就過了，就不用整併去討論，因為看起來文字很難整合，謝謝。

我的提案有考慮這個問題。

對對。

對對對，所以……

上次那個預擬結論第二頁的下面三，對對3的括弧2這裡。

個人我非常認同，法務部願意再強化監督制衡機制的這兩個提案，不過第一個提案我們上次表決過一部分了，我們今天剛剛一開始講的那個預擬結論的第二頁，其實我們上次已經表決過一部份，那那個司長你們這裡是不是哪一部份還需要我們表決嗎？好像只剩下上訴到場蒞庭這一個區塊沒有表決，其他共同具名上一次已經表決過了，這個請注意到這個部分，謝謝。

那可能那個上訴率是錯的，因為我沒有一個詳細數字，反正就是說有不少人被判無罪，那其實有一些案子我們從法官的角度看，這個根本就是證據不足啊！可是檢察官他，因為我們目前有一個就是說檢察官他如果做不起訴，現在有一個叫再議，由高檢署來查，高檢署通常常常會發回，那發回有的檢察官就直接也就不查了，直接起訴給法院去判。那這樣你從被告從人民角度來看的話，他其實要面臨就是因為還可以上訴，那這樣一個流程序是蠻漫長的。那我們今天這個強化這個起訴審查機制，讓被告可以來聲請，讓他有一個選擇權。他自己是要讓法院走後面的程序，法院做一個終局無罪判決確定，還是他很有把握，他希望盡早離開這個訴訟程序，由他來提出聲請。那我個人就曾經處理過，有一個醫生他也是去投資一個商品，然後他也去招攬一些人來投資。好，那結果呢，檢察官起訴那個主謀，也把他起訴了說他也是去吸金，那我在看他明明就是投資，怎麼去吸金呢？那我們那案子的律師也來聲請起訴審查，所以我直接把他看看他證據不足，就直接把他駁掉了，後來高院支持，所以這個醫生他就不用進入後面可能五年、十年或三年、五年的一個漫長訴訟程序，所以我們這個制度是賦予這個被告這樣一個聲請的權利，所以我覺得是應該強化這樣一個機制，謝謝。

跟各位報告喔！目前就有起訴審查機制啦！只是說它功能不彰，我們現在是怎麼樣去強化，那以目前台灣每年審判，被判無罪的案子超過一萬件，因為……其實我沒有很詳細的數據，只是知道說它上訴三千多人，他說只占不到20%，那可以反推每年被起訴判無罪的有超過一萬人，那其實這些有一些案子呢，其實你……

邱太三委員：六千。

就這個部分我是有提案啦！其實我事先就預設到、了解到司法院是不提案。他當時資料還說只給我參考，那邱部長還在笑，聽說那個院、部就有溝通啊！司法院針對檢察權的部分就不提案啊！那所以我不得不提這個議案啊！其實如果比較我們李佳玟教授或者是司法院的議案存在的話，我就我這個就撤案了，以減少我們這樣討論的時間，因為我沒有提出太……就這個部份我確實是參照司法院的建議，我沒有提出比較高明的見解，所以就我的部份我可以把它撤案，謝謝。

可是行政簽結那個，基本上我覺得那個更複雜，是不是要到檢察審查會，那個另外一件事情啦！那我要講的就是說像司法院這邊以我的想法規劃啦！就是說，這個以後盡量用緩起訴，那本來是進到法院的案子，透過緩起訴的方式處裡，那緩起訴讓法院來審查，法院會增加工作負擔，可是因為他……我的規劃裡面他已經沒有實質確定力了，沒有實質確定力呢，基本上我們不用那麼嚴格的去審查，就是只是一個單純有一個人去監督，叫檢察官不要濫權，那法官呢，有點類似用核發搜索票監聽票的方式，就用勾的方式，如果他認為……他也同意了就勾，然後就……他的不是那麼嚴格的審查。

所以雖然看起來緩起訴由法官來審查，它增加了工作負擔，可是他如果原來聲請簡易判決處刑要寫判決花了更多的時間，那今天透過緩起訴簡略的方式來審查，其實對院檢來講其實都是好的。那重要的是我其實在乎我們不要那麼多案子起訴判刑，那有一些民眾讓他早日能夠改過向善，不用讓他走了那麼一遭的偵審程序，這是我的一個比較根本的想法，謝謝。

我對各位的疑問做一點回應，其實我不是像邱部長講的我們沒有去做一些調查，其實我那個關於檢察官不樂意用緩起訴，第14、15頁那裡有寫了三個理由，實務上也大概是如此。就是其實我目前……檢察體系有一個叫緩起訴，法院這邊叫做緩刑制度，那這個規定都沒有一定要被害人同意，可是我們的檢察體系的緩起訴或者法院的緩刑可能原則上都很照顧被害人的想法，可是常常被害人他就是用刑來……某程度就是說他開了一個天價，讓被告無法打，譬如說行情車禍事件可能……法院都有一個行情嘛！這個可能賠償三十萬就過了，就差不多了，他就跟你要兩百萬、三百萬，那這樣就沒有辦法和解啦！沒有辦法和解就只能判刑，可是判了刑以過失傷害來講，大部分都易科罰金，那易科罰金繳錢給國庫啊！被告更沒有資力去還被害人錢，那以我們目前的制度設計不管緩起訴、緩刑，其實都沒有被害人一定要同意這個機制。

那我們目前檢察官的操作就是一定要被害人同意，那不見得是檢察官是高檢署，那因為這種案子，就是我剛剛的提案二有實質確定力，所以檢察官呢，高檢署的檢察官對於這種被害人沒有同意的，他一定不准予他用緩起訴，所以當然一定最後是弄到法院來。那我們的案件量進入檢察體系或者進入法院體系的案件量都太多了。以日本來講，他的人口是我們的五倍，他們起訴聲請簡易判決處刑的案件量到法院來，比我們台灣還少，那……這個不是就很奇怪的一件事情嗎？那犯罪率當然我們沒有辦法去詳究啦！我們即便，我們就以說進到法院體系的來講，案件量太多。那其實進入到檢察體系的量也太多，所以我有另外一個搭配就是微罪處分權 ...

主席、各位委員，其實針對那個檢察官的起訴、不起訴、緩起訴監督機制喔！我其實有一個完整的配套措施啦！那這跟很多民間團體是討論很久，半年、一年有。那個……我在上個禮拜就有提供一份檔案、一個文件啦！那在那個第七頁我有弄一個圖表喔！那個第七頁喔！當然前面還有一些數據，那其實有前後對照圖表，那我們現在今天的議案有點切割討論是有點困擾，不過我還是先就……我大概簡單跟各位說明一下。

首先就那個緩起訴、職權不起訴適用範圍要不要擴張這件事情，我們以現實生活的實際的例子來講，我們曾經發生就是說有的人、拾荒老人他可能去撿個，他可能認為是廢棄物的一個廢紙箱，然後後來就被告了，告了檢察官就開始要偵辦，欸？啊有人就覺得不堪受辱就上吊自殺，這是實際發生過的案例，那前……上個禮拜有發生那個一個人倫悲劇喔！那當然那個案子適不適合，這另外一件事情。那曾經就發生說有一位老夫妻，八十幾歲了，然後先生照顧那個已經失智的太太，然後他後來把她給……他自己主動把她安樂死喔！

那當然這些都是很不適合……發生這樣一個慘劇是我們不大樂見的，可是就是說我們必須去思考我們國家的刑事追訴政策，就是我們是不是有罪就要處罰？那目前的制度呢，輕罪是賦予檢察官一個緩起訴的制度，那重罪基本上是沒有……這個……不適用緩起訴的。那以台灣目前實務的現況，檢察官的使用緩起訴的數據相較於日本跟德國是非常的 ...

各位委員，其實這一題喔！原始提案人是我啦！我可以說我的真意啦！我不能代表那天決議的人。我的真正的意思是說，我們目前司法人員人事條例喔！確實有司法官這個字眼，那我們所有討論會議的那一天大家都在講，到底什麼叫做司法官屬性？其實我們也都搞不清楚，那我們既然加了所謂兩個字喔！就是基本上就也是沒有什麼定論啦！那我們、我是認為我們可能不需要在這個議題上再做太多的去打轉，因為我們後面還蠻多議題討論的，那我是不是建議我們就把那個原來的決議的文字把它加回去喔？我們……反正那個也沒有談清楚啦！就所謂司法官屬性，那法律確實還有那個字眼啦！所以我們就這樣來解決這個不必要的紛擾啦！好不好？謝謝。

主席、各位委員，我們第五次會議跟第六會議雖然實際上討論的只有兩個，叫做檢察官的法律定位以及檢察體系組織檢討，可是事實上它整併，它可以歸屬到四個議題裡面，那我們三位委員就把它按照它的性質弄成兩個檔案，為什麼要區分兩個呢？一個就是把它區分叫檢察官的法律定位，還有組織檢討以及所謂的偵訴合一這個部分，那這個部份我認為基本上整個議案已經完整了，所以把它整併在一個檔案裡面；那另外一個議案就是涉及到上次我們通過的人事制度的多元代表性還有性別平等，這個是3-2-3，那這個議案還有牽涉到司法院人審會，那這個沒有討論完成，所以我就把它做這樣，首先這是第一個把它做這樣一個區隔。

那第二個呢，要說明的就是說我們原則上大概除了那個標題有稍微一個調整，那原則上是照那個我們這一次會議的，這兩次會議的結論去把它整併歸……整併到相關的標題下，那本來我上個禮拜六就提出去了啦！那那個大家也沒意見，今天早上起來才聽到林達委員說有……刪了一句話他可能有意見，那我們等一下再請他表示意見啦！那我當時會刪掉那個所謂的……我們……當時那個提案人也是我啦！就是關於那個檢察官，就是在「目前檢察官仍具備所謂司法官屬性時」這句話被我刪了，就是在我們今天的那個……會議的第一……那個這個三個議題的那個預擬結論的第一頁下面這裡，最後一行這裡。那我當時會刪掉這句話的考量是說，因為我記得我們第五次、第六次會議主席都說我們不去談那個檢察官的定位這件事情，所以當時這句話被刪了。那本來林達委員他也沒意見，那他現在有點想法，我想就讓他來表示意見，那再請大會來決定，我們沒有特定的立場。

提案我其實也有一點疑慮，就是說警察畢竟是有司法警察的身分嘛。那協助送達我們訴訟文書這個也還合理，那你今天如果要改到郵局，除了剛剛邱部長講的那造成人民的不便之外，郵局幫忙處理這個業務，這個是他們的權限嗎？那我們在沒有很了解，也沒有聽過他們的意見的情況下我們就做了這樣一個決定，其實某程度對中華郵政公司應該是一個突襲。這個覺得這個也沒有把握。

我就覺得那個法官真的是亂羈押，那可是目前機制上就是沒有被檢討，所以我也同意這個要去檢討。不過我想我們這樣討論應該慢慢有一個共識說權力分立、制衡這件事情。

那剛剛林達委員提的那個，我上次在廣播節目就跟他辯論過啦，你不能說用事後救濟來解決啊，那如果這樣講的話，我們羈押也可以先人把他押了，然後再讓他去事後救濟啊，所以這個不應該成為理由啦，我們還是覺得說球員不要兼裁判。那基本上我必須講，我之前的那個PPT簡報給各位看，魏揚是主嫌，結果他無保請回了，然後呢、反而其他那些被認為是扮演比較不重要角色的，反而都被檢察官限制出境或者是具保。

剛剛林達說，全國一年有十三萬多件他們那個內勤的案子，我必須講，我常常在看報紙，我就覺得這種怎麼會限制出境呢？這個怎麼會要交保咧？這個看起來就是……我們所謂的交保、限制出境、限制住居，這一些都是屬於羈押的替代處分，它前提要件是它必須符合101條的要件，可是我們檢察官真的普遍濫用，其實沒有那麼多案子，我可以相信說檢察官目前給人家限制住居、出境的，大概有七、八成到法院來這邊大概都……根本都不會做任何強制處分。我們現在只要說，啊！這個人有犯罪嫌疑，那檢察官就給他交保，事實上有犯罪嫌疑跟該不該交保這是兩件事情啊，你除非他有逃亡啊、串證才會有強制處分的問題啊！所以我們剛剛講的十三萬多件，哇！那我們有多少案件真的都被檢察官給……很多人民就這樣無緣無故被限制出境 ...

剛剛邱部長提那個法官自己可不可以自己羈押他的當事人喔，這個我同意。我最近有一件辯論終結在寫的判決……

主席，這個議案我想應該很清楚就是說，我之前我們討論過很多次，就是說，我們因為清末明初我們繼受西方法制我們把檢察官定位成一個預審法官，所以在很多西方國家被認為應該是由預審法官扮演的角色，我們都賦予了檢察官來行使。那隨著釋字三八二號解釋，有一些羈押啦、搜索扣押這些權限陸續回歸法院，可是我們還是有一些，目前檢察官還是對於一些涉及有對人民擁有強制處分權。那我們就以那個限制出境為例，限制出境這個我有附了一篇律師寫的文章，那各位去想一想就是說，我們台灣其實濫訴還蠻嚴重的，按照法務部的資料，每年有百分之三十幾的案子是不起訴。那不起訴，可是這個人告到法院、告到地檢署去之後，檢察官可能傳這個所謂犯罪嫌疑人來，那這犯罪嫌疑人來，有可能他沒有住在住居所，那檢察官想說這個人可能是不是要跑、要幹嘛，他就馬上按照現行制他就可以發一個函，直接限制他人出境。可是這個人他有可能這個，因為他目前的那個救濟時間是很短的，那我想我們在座很多都是各行各界的菁英，常常有通商往來到各國去旅遊，你常常你本來已經預訂了一個月、多久以後的一個行程、可能預定十天以後的行程，你突然收到一個狀紙來說限制你出境了，那你基本上你這個就會泡湯了。

那我覺得類似這樣一個賦予檢察官這種強制處分權，應該要去限縮。像你如果說很急迫的情況，你可以容許檢察官一個緊急的，然後事後由法院核備，這個是可以採行，可是你不能讓檢察官擁有事前的決定權限，就是完全讓他這麼自由的，就沒有任何的限制的情況下直接可以去對人民的人身自由或者各方面的權力做一個限制，那這是我提案的一個基本的原則。那因為我只是提一個大方向，因為我覺得那東西要再去各種那個再去細部去思考啦，譬如說拘提啦 ...

他說他們檢察長很感謝我說他們以前都不知道說要回去開，所以以前法官法通過已經好幾年都沒有在正常運作，這是第一個回應。

第二個回應就是說，因為法務部因應法官法通過有定了一個檢察官會議的一個辦法，檢察官那個會議的辦法裡面的規定是什麼是說，原則上就是說，你檢察官會議通過了之後，你檢察長可以提覆議，提覆議的情況是說，你檢察官會議必須，你如果要就是說，你如果要否決檢察長的那個覆議的決議的話，你要用三分之二的多數。那也就是說，你要絕對的多數才能夠再去把檢察長那個覆議推翻。

所以基本上，檢察長的意志是可以得到貫徹的。你如果連三分之一都沒辦法，都得不到三分之一檢察官的支持，表示說你這個政策可能是有問題的，何況，其實這個我們剛剛在提的那個檢察官基本上不會是像我們講說，他一定是會是要跟檢察長去對抗，何況你按照檢察一體的原則之下，你檢察長還是有指揮監督權，甚至還有個案移轉權等等的，這個不會造成那麼多的疑慮說什麼都沒有辦法運作啦。我覺得我們還是就像尤委員講的，我們還是要相信民主，內部民主、外部民主，尤其檢察官應該是國內高階的公務員，如果大家對他們都沒有信心的話，大家對這個國家也不太會有信心，謝謝。

回應那個林達委員，他說，其實我想它自己在北檢應該知道，我們法官法一百零一年就通過了，台北地檢署呢從來沒有開檢察官會議去討論檢察官的事務分配，是我去法治時報說我去踢館，就是我到檢察官論壇去質疑這件事情，台北地檢署才開檢察官會議，然後那個黃謀信委員，那個黃謀信檢察官也在，他說還說……

我們其實法官跟檢察官都是高知識份子，他都是有相當那個才會被選任、考選進來，那以法院體系的運作來講，台北地方法院有一個叫做金融專庭，那金融專庭它的基本上承受比較多的社會矚目案件，它能夠被基本上我們是採推薦加意願的方式，那通常會被推薦進來，其實那個職位是，我們院方是比較沒有人要去做啦，那檢方體系可能很多人搶著要做，那可是基本上大家在推薦的時候，也都是會考量適才適所，以我們院方體系的運作。那再來講那個剛剛講說主任檢察官因為人少，所以主任檢察官可能大家都表決叫他多辦一點案子，我聽說雲林地方法院曾經發生這樣一個情況就是說，那個法官們體諒說審判長工作太辛苦，因為他要開好幾庭的案件，他們想要提案幫那個審判長減少分案，那結果那個林輝煌，另外一個輝煌，林輝煌，院方體系的林輝煌，他說你們表決通過我就不幹審判長。所以會像我們剛才想的說，大家真的都是讓主任讓他加很多的工作，那以後沒有人要當，我覺得不全然。因為大家還是一個……多數還是站在一個比較理性的、希望讓這個地檢署、這個法院能夠有效運作、打擊犯罪，大家不會是希望它癱瘓嘛，我覺得透過檢察官會議，它就是一個集思廣益，大家一定會，像你會事先徵詢意願等等的，大家最後會喬出一個很理想的狀況，我反而會覺得由首長一個人乾綱獨斷其實未必是比較好的運作方式，這是我的想法。

各位委員大家好，這裡所謂的檢察事務的分配，檢察官事務的分配指的就是說，誰承辦哪一股，承辦哪一種案件類型，那我們一直在說以前威權統治時期，政治力可以控制檢察體系，就是控制他的人事還有控制他的案件，那今天你誰去黑金組，像以前就會有這種疑慮，我現在要用詞要謹慎一點，就是說有一些是紅牌檢察官，因為檢察長……成為檢察長的愛將，然後他可能就進入黑金組。那我們希望這一個運作就是，以後檢察官事務的分配，是要經過全體檢察官會議的討論來決定，而不是像過去檢察長一個人說了算，這是關於這個第一個提案的部分。

那一個檢察體系它……我要跟部長報告，我這裡各組組長不是在選一個組長，我不是要降格。我只是說，我理解像你們也有黑金組什麼什麼緝毒專組什麼什麼專組，那我的理解那個主任檢察官就是那個組的組長，你說要把那個名詞用掉，我也同意啦。總之我的意思是說，為了適才適所，關於每一個檢察官，他應該各組的主任檢察官，還有各組的組員的選任、配置這些，也應該要由檢察官會議來討論，這就是我這個提案的一個核心問題，謝謝。

好啊！那就這樣子，就修正成這樣，就是說檢察首長未依規定提出書面時，應構成個案評鑑之事由。

剛剛我講的就是要造成某程度一種恐怖平衡，因為制度規定了快20年，從來沒有被用過，就表示說必須要有一個機制來處理，那我也同意說，這個很多東西很難弄那麼清楚，不然是不是還是按照我那個版本，前半段那就不講了，後半段說檢察首長未依規定提出書面時，那剛剛陳檢察官意思是說，應構成個案評鑑之事由，就這樣子。

其實剛剛包括林達委員那個疑慮，我們其實都……為什麼我一直主張要制定檢察署組織法，因為我們的草案它是有一個配套的，不是說兩個意見不同，就要給他送評鑑，那一定是會產生很多紛爭困擾，我們是有一個往返的設計。可是因為我們國是會議沒有辦法討論到那麼細，那這個一個情況可能就是我們還是通過這個條文，只是說是不是要修法，以後像類似這種情況，就不需要3人嘛。那我們雖然沒有通過要制定檢察署組織法，可是檢察官……法官法還是可以去修正，就這一個部份去加以修正，那我們今天通過很多東西，基本上都是比較是大的方向，一定是涉及到修法的問題，這是我的回應，謝謝。

嘿，那伍的部分我們現在就是，主要是放在談論那個書面指揮這件事情。這裡我要說明一下，其實這件……關於檢察長做那個指揮監督要有書面，這個已經他們內部規範已經一、二十年，民國80幾年就制定了。然後法官法101年也明文了，那已經好幾年了，可是從來沒有書面指揮過這件事情，那為什麼？因為現行的制度，它沒有一個類似恐怖平衡的機制，那我們這裡明訂就是說，加入要書面這件事情的意思就是在於說，讓你這一個被檢察長指揮監督這個檢察官他有一個，就是說他原則上就是透過這個機制，讓你檢察長是要下指揮監督的話，你就要下書面。那你如果不下書面，你有可能就要擔心說，那個檢察官到時候去跟我送評鑑，那我檢察長就會面臨這樣一個風險。唯有如此才能讓這一個存在可能一、二十年的制度真正得到落實。之前那個黃世銘那一個關說案，不是黃世銘的部分，就是前階段到底立法委員有沒有去關……有沒有透過陳守煌檢察長去關說……去指揮那個承辦檢察官這件事情，林秀濤檢察官跟他的檢察長兩個說法其實是不一的。那像這一類的事情，基本上你就要下書面啊，你認為這個不應該上訴，那你就下一個書面嘛。你不能口頭跟他講一下，然後講一下基本上那個檢察官他基本上……他是，他搞不好不大認同這個做法。他們兩個現在的問題就是權責不明，到底是你自己不想上訴，還是你檢察長叫你不要上訴。那如果你真的檢察長你要人家上訴、不要放棄上訴，你就要有一個書面嘛，你沒有一個書面就會產生剛剛講的這問題。那現行制度有了，只是因為從來沒有被落實 ...

法務部他提案那個檢察官會議那個，我建議是不是放到陸跟我的部分，再一起討論。