一、我國現行刑事訴制度採取卷證併送及職權進行主義，產生下列弊端：

㈠追訴不盡職，審判不超然： 

檢察官期待法官協助發現真實，難免輕率偵查、起訴及怠於到庭實行公訴。審判成為偵查之延長，審判者與追訴者之角色混淆，「球員兼裁判」，刑事審判淪為法官與被告對決之二面關係，結果被告人權不受保障，司法公正受質疑。

㈡辯護無力，審判形式化： 

在審判中，法官依職權原則，主導調查自己認為有需要調查之證據，辯護人只能依法官所定之調查證據範圍、方式、程序，配合辯護，難有積極之辯論作為。法官當然不推翻自己調查所得心證，則毋庸與被告辯論，造成審判形式化。

這樣的判決結果，當然被告不會折服，只有不斷上訴，以致第一審不受重視，重複再為第二審，第三審也就案件龐大，形成圓錐型之訴訟結構。而在司法人員方面，這樣的制度下，製造互推責任之機會，檢察官推給一審法官，一審法官推給二審，二審推給三審，三審再發回二審，造成諸多刑事案件歷經數年，仍無法確定，浪費司法資源，漠視當事人權益。

二、採取卷證不併送，貫徹當事人進行主義，以第一審為事實審審判中心之制度，才能除去前述弊端 ...

本人等對律師制度之改革表示意見： 

一、立論基礎： 

㈠律師與法官、檢察官同為司法制度不可或缺之一環

訴訟係法官與代表國家之檢察官、代表一般當事人之律師，三面一體的結構；必須三者均健全，裁判品質及司法威信始能提高，司法也才能獲得人民的信賴。律師，相對於法官，有在野法曹之稱，足見法界與社會大眾對律師在司法制度這一環所扮演角色重要性之認同與期待。

㈡權責相付之原則

律師在訴訟上有維護當事人權益、協助法院發見真實、確保審判公平、實現正義等重要任務與功能。特別是將來在民刑訴訟結構金字塔型化之理念下，所採行之訴訟制度改革及各項配套措施，諸如：建立律師強制代理及法律扶助制度、強化辯護功能等，律師非但於刑事案件偵查中即積極介入，更是民刑案件審判中法庭活動，攻擊防禦之要角。

基於權責相符之原則，對於在朝法曹之法官、檢察官，應有各種評鑑、監督之制度。同理，對於在野法曹之律師亦應建立類似之評鑑、監督機制；除律師同儕間之自治自律監督、市場之調節功能外，尚應濟以他律，始能落實權責相符之原則。

二、依上，我們提出具體方案：

㈠將來律師在司法制度上所扮演之公益角色，諸如：對無資力者之義務辯護、法律或訴訟扶助，日益加重。律師公會代表律師居間協調聯繋，處理法定各項事宜 ...