總統、副總統、各位先進，大家好。非常感謝司改國是會議讓我這樣一個外行人，一個平凡的母親有機會可以參與。但司法改革我認為是一個面向人民、服務人民的歷程，司法的可貴在於捍衛人權，而這樣的人權當然應該包含了被害人與其家屬的權利。做為一個刑事被害者家屬，因故參與了犯罪偵查、起訴，到審理的司法程序，真誠地希望我自己的經驗和感觸，能夠提供給各界做為參考。

過去司法程序中，非常偏向犯罪的追訴，對於被害人及家屬的程序協助與實體的保護卻偏向不足，如我們本組的會議的結論，也在稍早司法院的報告中我們可以看到，已經開始了明訂草案，包括了訴訟參與、資訊諮詢權、陳述意見權等等。在過去，院、檢、警單位給我們在程序中相當大的協助，我們非常感謝；但是這些並不應該是偶爾的禮遇，它應該是一種對被害者及家屬的尊重。所以我非常地期望能夠如司法院的報告，在明年的二月，可以看到這項法案如期送審。

至於對於犯罪被害人的保護機制，在本組的會議也達成多項的結論，包括組織的設置、智能平台的建置，這裡頭應該整合警政、社福、醫療、教育等機構，並成為被害者與家屬的單一窗口，制定被害人保護的基本法，以提供被害人及家屬有溫度的扶持。然而很可惜的是，在院部的回應中，我們尚未看見這樣的結論被明確落實的可能和期程。

我曾經說過 ...

我想附議致豪的意見，就是說我覺得那個給檢察官的彈性，就可能有、很容易流落成一種恩惠，原因是，像以我們是告訴人，其實我們應該要有相當的權利，去知道偵查的進度，或取得資訊。但是以我們像這種重大刑案的狀況，我們在偵查庭上問檢察官，什麼時候會起訴，因為眼看羈押的期限就已經到了，檢察官跟我說，還沒有確定時間、還不知道、還沒有明確的時間；但是就在我們離開法院回家的路上，記者全部都知道已經起訴了。所以像起訴的狀況，我們是從記者那邊知道的，我就會覺得說，我不清楚這樣子的、這樣子的所謂的彈性，或者是偵查不公開的原則，對被害人、對告訴人那麼加以的保密的前提或是理由是什麼。所以我會覺得，不管是針對被告或是告訴人，我都會希望，原則上是能夠公開的訂出資訊取得的權利，和得知偵查進度的權利。

我有申請過修復式司法，然後我是申請人，然後我才……，對。

我是該案的提案人之一，然後我想我應該也是少數申請過修復式司法的委員之一。那我想要補充說明的就是，其實修復式司法在台灣試行了很多年但一直沒有正式入法。那我看到的問題會是在因為它沒有正式入法，所以各地處理的方式有很大的差異。那同時也回應旻園的第一個問題，就是因為它沒有正式入法，所以促進者……即使是同一個地區的促進者，不同的促進者有不同的角度、不同的做法、不同的脈絡。那我們就會提……這就是我們之所以會提案的原因，就是希望它能夠正式的入法之後，讓這一整個系統，還有這一整個修復式司法能夠更完整的被建置，包括促進者的培訓和監督機制等等。

因為我想大家討論其實很清楚地知道說，其實我們要講的是除了個人的責任之外，也應該更要重……所以我覺得其實不用「避免」，而是應該是「除追究個人責任外，且更應專注於」，因為兩個都是應該要進行的事情。

或司法行政措施，或是制度性誘因，我不知道哪個比較適合。

建請研議，如……

就是「原則上程序解決民事、形式爭議紛爭，建請司法院研議，如修法或（行政）制度性誘因以落實」等等。

「應於法庭審判區域內……」

「為尊重被害人以及保障其權益」。

我想問說有沒有可能改成比如說「為尊重被害人及其權益」？「及保護其權益，應於法庭審判區域內設置」？

我自己有一個疑惑是我不知道應不應該提出來討論的是說，這邊提到的是偵查結束終結以後的部分，那我不清楚在偵查中的部分是不是應該也要給被害人同樣知情的權利？那我會提出這樣的意見是因為在我們的狀況是，其實在偵查中的過程中持續地被告知是偵查不公開，所以我們無從得知所有的資訊，包含對方的鑑定結果等等，然後包含什麼時候會起訴等等，其實我們是不知道的，那我在想的是這個部分讓被害人知道好像不會影響到什麼權利或是影響到什麼部分，當然他不需要全部的揭露，但是不是能夠讓被害人在偵查中的階段知道現在進行到哪裡會是對被害人的一個尊重，那這是我的疑問。

基本上，就是包括每個人的個資和權益。

其實我的意見跟黃委員的意見是一樣的，就是我會覺得是被害人於法庭公開時應保……被害人於法庭公開時應該避免被害人的姓名個資等不被揭露，除非有什麼什麼樣的必要，比如影響到告訴人、被告的權益的時候或是影響到其他原則的時候，得以公開，我覺得應該是被公開這件事情，是有需要的時候才被公開。

就是說我其實沒有理解這個建議作為裡面的細項，就文字上面來讀，我其實我覺得我有困難的，那我想提出來的是說我覺得在個資保護的部分不該是有提出申請才有的保障，原因是在實際的例子上面當我第一次開庭的時候，我其實是有被嚇到的，就是我需要繳身分證去確認身分之後，法官會當庭的詢問你說你叫什麼名字、你的身分證字號多少、家裡住哪裡，當庭其實有很多的記者，有很多的人可以參與這樣子的開庭，那我覺得這樣子……然後我覺得第一次開庭我才知道說這是可以聲請，然後我們可以要求不要的，但是我覺得我根本不知道為什麼這個東西應該要被當庭宣讀或是當庭告知全部的人，或是告訴所有的人，我覺得這個東西其實確認身分的部分、個資的部分，其實可以在事前或是其他的方式去進行確認，而不需要被害人經過聲請之後才能得到這樣子的保障。

我覺得就是剛才提到實際上的案子，就包括我們自己的案子，其實偽君子都說我們是被高規格對待的被害人，那我覺得就我的案子來說，我回答第一個問題是，我覺得檢方不能完全的代表被害人，因為以我們的狀況來說，確實我們的聲音有部分其實跟檢察官不同，所以我們選擇用網路發聲，所以我們選擇發聲明稿，但實際上，我覺得有很多被害人不見得有我們這樣的資源、有我們這樣的歷練去處理這些事情。所以我會支持被害人的聲音應該被聽見，但是至於是在訴訟過程中增加一個被害人的位置，或是去檢討現在檢察官為什麼不能代表被害人？這兩個部分其實我自己一直有在思考這個問題，我覺得如果夠達到被害人的聲音被理解，或是被害人的需求被滿足的話，我們並沒有覺得一定要堅持，我自己個人沒有一定要堅持被害人要參與刑事訴訟這個過程中，謝謝。但是以目前的現在的提案來說，只看到這個提案，所以我覺得我也很樂於看見說檢察官怎麼樣代表被害人的聲音這個部分，謝謝。

王委員認為被害人死亡之後你的感覺是什麼，你的狀況是不是健康的，是不是需要被補償的。所以我在想是不是能夠在前頭加上去的是，檢討檢討申請實務的申請與審議之類的，去把這整個制度和流程做檢討，其中包含填寫以及審議的會議之類等等。

為什麼你會有這筆費用啊，為什麼喪葬費用要20萬啊，然後包括哪些細項啊等等的。之後還要再簽名，那個過程其實是非常……。

所以他想簡化是這個流程，所以我的建議是……。

我想薇君的意思應該是指現在的審議委員不但照書面之外，我們還需要去地檢署一趟，然後被質詢為什麼被質疑說為什麼我們要申請這個金額。

建議是有溫度的連結被害者的需求，被害人的需求。

我想要補充說明一下關於議案的部分，就是那個我覺得那個有溫度其實是很重要的，就是我覺得不在於說什麼官或是誰，他的職責是什麼，而是在於有沒有站在被害者的角度去看這件事情。那好比說我們覺得專業很重要、專責很重要，我也同意。但是不要忘記的是我覺得時間也很重要，那個單一窗口的時間性很重要。我舉個例子就是說我們在案發的當時，我第一個要求站在被害者的角度我的第一個要求是，我希望蓋白布我希望拉封鎖線，因為我覺得不停地被拍照，或是不停地上傳屍體的照片是讓我不舒服的，但是當場的人只告訴我說這個事情我們沒有辦法做因為我們不是刑事警察，站在被害者的角度是當事者的角度，其實我們沒有辦法去判斷誰是派出所的人、誰是分局的人、誰是刑事警察？但是我們的確有我們的需求。那好比說我們第二個需求是，兇刀是不是一定要收起來？因為我們怕我們控制不了自己的情緒而做下其他的案件，可是當場人員告訴我說，欸他們有專業鑑定人員、鑑識人員才可以碰這把兇刀。那我覺得其實這都是站在業務的立場去看這些事情，而不是站在被害者或是當事人角度去看這些事情。所以這是我的提醒，就是除了專業，他的專責之外，我覺得那個時間點和單一窗口是很重要的。

那第二個就是全程服務的制度，其實這個窗口或者是這個專責人員，他要想到的是整個整合的部分，好比說，資源的部分，有很多的家長、很多家屬，他是沒有辦法知道他有什麼樣的資源的，這個窗口他應該要提供同樣的協助給他，又或者是像我們的狀況是，我們其實有很多資源，我們有來自社會局的、我們有來自教育部的、我們有來自犯保的等等，他們……舉例來說他們其實都有心理諮商師等等，但是其實我沒有辦法去整合這些資訊 ...

我想呼應剛剛裕順委員說的就是我們現在只是提到不侷限在現行的法律，所以我覺得那個對象應該怎麼訂定，其實就已經在後面寫到說，我們會參考日本的法律，然後我覺得內涵在基本政策訂定的細節裡面去討論。

我剛剛想法是放在第一項就是，犯罪被害人之保護並不侷限於「現行之犯罪被害保護法之」的部分就是不單單不限定方向，也不限定人是在現行的犯罪保護法。

（沒有開mic聽不清楚）

我們這第一條的部分因為已經提出了量化的研究，那我想針對剛剛與會專家孫先生所說的那個部分，就是第三點，針對智能障礙者所犯的案件類型等等這些後端的部分也包含進去一個做研究，原因是因為我們談司改時，紓解訟源及後續的消化等等協助機制，其實是我們的範圍之內，那我想說既然已經提出這個研究，是不是前後端都一併把它包含進去？

那我剛剛想提的是說，另外我想具體的提到問題就是說，就是我們剛才提到公共利益的部分，是媒體的報導責任啊！去站在公共利益的前提下。但是如果說我們這樣的規範，然後是很審慎的經過討論，或是說這樣的法律是經過很審慎的討論。好比說，沒有蓋白布的大體是不能被拍攝的！呃，現場是不能被拍攝或者是被害者或者是加害者的住家是不能被報導的，請問這樣子，這樣子的東西有限縮了什麼樣的公共利益嗎？或者是說，這樣子的報導，彰顯了什麼樣的公共利益而必須要進行這樣子的報導？謝謝。

我先回應一下剛才照真委員說，我沒有說媒體沒有做好自律，就是其實我們在內部的討論我有寫過一篇我自己的，在這件事情的情形上我其實是說很感謝媒體，有很適當地發揮了很多的自律功能，但是，我覺得這個自律做的還不夠落實，那我們有什麼方法可以來協助做到更好的媒體的報導呢？所以我也贊成說我覺得那個法律或是規章的訂定，不要想成是威權去限定法律……呃去限定媒體或是縮限媒體，那不能從法律或是這些條文是來一起協助做到的一件事情。那好比說我們剛剛有提到說，欸大家都說，如果前面做好把關，後面就不會流出來。但是我，站在我的想像中我會覺得，就像吸毒一樣，如果沒有販毒絕對不會有吸毒的人存在，那是不是我們只要做好控制販毒就好，不需要控制吸毒呢？我想可能不是這樣的，如果我們可以多管齊下，是不是可以讓這件事情做得更好？那……

我想要呼應那個秉慧委員的意見，就是要限制、管制這個部分，原因是因為在我的自身經驗裡面，其實我們就是在所謂的「泡茶區」等待錄製筆錄，那在泡茶區的部分其實就會有媒體和相關人等，包括對造的家屬等等的會進來，我覺得那個其實除了撇開在整場不公開的這個角度來看，我覺得那個同時也盡到了當事者保護的立場。

那第二個部分是因為，我覺得我們都很體恤檢警單位他們其實人力很不足、無法可管，或是沒有辦法協助在維繫媒體採訪的這個情形之下，如果能夠很明確的管制出他們能夠採訪的範圍的話，我相信這會對媒體的自律會有所幫助，謝謝。

大家好，我是王婉諭，那在過去這段時間，我覺得不論是在訴訟過程中，我們主要是以審檢辯三方為主，其實不見得能夠聽見被害者的聲音，那在媒體的報導之中，有時候我覺得它妨礙了偵查不公開，或是侵害了被害人的隱私，我覺得不論是在媒體或是訴訟過程中，這樣子對被害者或是對當事者的不尊重，其實都會造成當事者或被害者的無力，然後甚至是更多的恐懼，我覺得這其實就真的就是對當事者造成二次的傷害，因此我會希望說在我們追求專業或有效率司法的同時，我們不要忘記我們還是得要從尊重和同理開始，謝謝。

因為之前議題處理準則有提到增刪議題要交由籌備委員會討論決定，我建議折衷的方法是請院、部提出現在要做的方式，再由該組決議依所提方式進行，這樣並沒有影響到議題的討論，也不會把這議題直接犠牲掉。

關於司法改革國是會議各分組組別標題說明，我一直在想一個問題，就是關於第一組，我們會提到的是保護「被害人與弱勢者」，但其實我們一直在倡議的東西，或者我們想要改的一些東西，不單單只是就被害人的角度。我覺得，某種程度，人權的保障是包括了二造當事者。所以，我自己是比較期待第一組的題目是「尊重當事者的司法」。例如：我們提供聽障者通譯的服務，只是尊重他是一位聽障者，並沒有刻意地保護或弱化他；包括當事者的部分也是，例如「媒體的不當報導」或「保護被害者」，其實，被害或加害者都有其人權，也都需要被保護。所以，希望將第一組的標題改成「尊重當事者的司法」。

因為議題很多，大家也少有時間聚在一起討論，為增進效率，建議我們先把五個組先分出來，在雲端開放一個檔案讓大家編輯，我們可以就每一個議題直接表示意見，而幕僚小組在整合意見的過程中，其實委員們就可以同時表示意見，這樣也可做到我們委員會內部的公開和透明。

今天如果可以討論出議題的範圍，並確定每個組別有哪些籌委可以參加，那麼每組的籌委們也可以開始討論看看這些議題要放在哪些組別，就可以把它們認下來，也許每組所認的議題中，有一些重疊的情況，再由小組間協調，這樣可能可以加速聚焦方向。

我想大家對這些議題都有很多意見，包括剛才院、部所提的，也可放進議題中，同時做討論，以審視院、部所提的解決方式是否為人民所期待的。所以我建議先討論議題清單和分組之後，同時上網在雲端讓這份文件是大家可以同時編輯的，讓委員可以提出自己的意見或分類。

一、我接到邀請時，其實我很驚訝。因為，我絕對是個非法律人，而且過去我對司法的接觸、了解與關注，也是非常、非常的少。而現在因為置身於司法案件中，我有非常多的驚訝，甚至是驚嚇。我無法理解我們的司法有這麼多奇怪的地方，我也希望透過這樣的機會，讓大家更了解一般民眾對司法的感覺。

二、與其從被害者保護的角度來看這些事情，更不如從對「人」的尊重來定位，包含了被害者和被告。這部分我自己看到的很多，包括偵查不公開與人民知的權利，如何平衡；如何在開庭的過程中，顧慮人民的安全等。我很驚訝這些很基本的人的需求都沒有被處理好。

三、人民對司法的不信任，確實是現在普遍大眾對司法的感受。這部分當然有很多的原因，前面委員們也都有提到很多面向，而我看到的是人民對司法的了解，真的很少，因而產生誤解與不信任。這有一部分是因為教育與社會脫節，這個教育包括社會的教育與學校的教育。我舉個例子來說，當初被告提出和解金，媒體問我：「你會不會接受這200萬的和解金，然後撤銷告訴？」，這樣問當然很不恰當，而且這是刑事案件，不是我可以撤銷告訴的。媒體有很強大的社會責任，如果他們都有這樣的錯誤認知，可以想見一般人民對於司法的誤解有多少。第二個例子是，在起訴的隔天 ...