首先就本小組討論議題三之二，檢察官之人事改革提案一和提案二提出我們的看法。

一、按司法院大法官釋字第三九二號解釋文中已明文揭示，「偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，檢察機關代表國家從事偵查、訴追、執行之職權，其目的即在達成刑事司法之任務，是以檢察機關所行使之職權，當屬廣義司法之一，憲法第八條第一項所規定之司法機關，係包括檢察機關在内之廣義司法機關」，並於解釋理由書中稱「至於檢察官之為公益代表，監督法院裁判為正當之法律適用，非以追求被告有罪判決為唯一目的之諸多職責曁其係屬廣義之司法機關……」等，此二段文字實已對我國檢察機關及檢察官之司法屬性，作出明確之定位，因此對於檢察官之角色，自應在此一意義下理解其應有之内涵，並使其角色得以符合在刑事訴訟法上之功能。

二、我國目前之檢察官依據相關法令規定，除偵查中執行偵查職務，在審理中執行蒞庭論告職務外，仍依法有命被告具保、責付、限制住居等強制處分權，此外，亦擔任相驗、法律宣導、調解、犯罪被害人請求補償金之審議，監督監獄、看守所、律師公會，代表國家參與民事訴訟及非訟事件，並須監督法官，審核判決，對於錯誤之判決，可為被告之利益上訴，考其職務性質，實係兼具公益代表人之角色，故與實施當事人進行主義國家之檢察官僅為單純之公訴人之角色並不全然相同。

三 ...

建議各派代表以協商方式形成共識。

對有共識部分，可先落實執行，無共識部分若強要執行，將造成執行困難，且會議非僅一次，還可能再召開，可於下次會議再討論。

我也不贊成范委員的意見。

係指歸納所有的意見為二至三點？

是否無法形成共識者，應分別紀錄其意見及其贊成人數交全體會議討論？

在列出不同的意見後，仍有百分之九十九或九十五表示贊成，機關豈會拒絕執行？如因此而造成機關的壓力，媒體或輿論也會造成機關的壓力。

就制度、議題必須靠大家互相溝通協調，若非茲事體大的事項，以溝通協調的方式即可取得共識，但若是茲事體大的事項，要以多數的暴力方式逕行決議，會有許多後遺症，因此對於無共識的部分，應分別就贊成者及反對者分列其姓名及發言内容，以示對社會大眾負責。實不宜以表決或決議的方式產生大會結論。

不一定須正式協調，可私下運作、溝通或協調。

建議無須將協調人姓名等列入議事規則，只需私下溝通協調即可。

建議七月六日上午十時四十分至十一時舉行預備會議，十一時至十二時召開第一次分組會議，若有需要再順延十分鐘或二十分鐘均可。

檢察官不可能刑求，警方也許有此可能，但主要仍在探討誤判之主因，文字上是否須如此尖銳。 

剛才陳委員主張因與議程規定不符，•不能成為方案，我則採折衷意見，不排斥。是否為具體方案？有無說明具體措施？可否均留待將來小組去討論？

有關議題内容部分應至分組會議時再作討論。

此部份由議題整理組整理後，留待下次會議討論。

我贊成陳委員的意見，會後由議題整理組將議題作分配，以每一大議題為範圍，就議題中的子題均可發言。

邀集所有與會人員召開會前會表達不同意見，與在大會期間發表意見，個人認為並無不同。

建議將所有的會議資料整理完畢後，於會前七至十日發送與會人員事先了解即可，會前會召集與會所有人員參加，僅徒增勞費並無助益，似無舉辦的必要。

不要用「迴避」、「利益」等字眼，由其自行妥適解決就好。

是否由其就自己立場作妥適選擇，語氣上較為緩和。

方案是否删除，我們無權做決定，必須送給小組討論，我同意執行秘書意見，將提案機關擬的方案送給相關單位，再將其意見送回議事組整理，作成主題方案後提出討論。

各單位所提的議題方案，其他單位應加以尊重。

各單位的提案背景說明，法務部可能不了解，但法務部如就此有不同的看法，可否將法務部的不同意見分送給各單位，各單位若有不同意見，可就其所提方案的利弊分析後，送回議事組，議事組不加具任何意見，並將所有意見，彙整成甲案、乙案、丙案，交由分組討論。

議題二—二爭議性不大，移至第三組實益不大。而議題二—三繁多且均重大，可移列部分至第三組討論。

我們並不排斥法庭席位的探討，但將刑事法庭席位與民事法庭席位合併討論，似有扞格，我認為二者不宜合併。應該還有其他議題可與第三組的議題合併討論，可待將來充實第三組的議題。

我認為不妥，如拿掉第三題，是否外界會認為民事訴訟法已做得很好了，沒有需要改進的地方。

我的看法是以十五人為下限，限定第三組可以跨組參加，如果跨組人數已超過下限，則不可以再跨組。

我贊成曾委員勇夫、林委員子儀、林委員明德的意見，參加分組的人數以四十人為上限，二十人為下限，如人數超出或是不足，則以協商決定，協商不成，則採范委員之建議。如果對該組討論的領域不熟悉，參加該組則無意義，以檢方立場來說，硬性規定他參加其他不熟悉之組別，毫無意義。

司法院定位工程浩大，可單獨為一議題，或可與落實人民訴訟權之保障、人民參與司法審判之制度同一組。有關人事問題如法官、檢察官人事改革、評鑑、律師制度可一組。

席位與訴訟制度有關，分列會與刑事訴訟制度之探討分裂，列在第二項不妥。

似無特別標明之必要。

議題二建議修正為「落實人民訴訟權之保障並強化法律扶助」。

不適任法官、檢察官應否淘汰及建立機制，將來可再研議。建議以法務部版的文字，語氣較為平和、妥適。

如果今天一定要決定主題的話，我建議將「增強」或「折衷」一併列入，我們尊重翁院長的意見。

如果現在要確定主題，是否一定要確定為「增強」？我非常敬佩吳教授的指教，我們不是採美國式的當事人進行主義，如確定為「增強」，則所付出的代價可能太大，不是現實的社會所能接受的。我建議採翁院長的折衷式當事人進行主義，將「增強」及「折衷」式併列，將來由小組做最後之決定。

我贊成陳委員的意見，將刑事法庭席位之改造擺在訴訟制度議題内討論。

在這些名單内有無被害人團體協會代表。

名單中有關社會賢達部分，我們不太認識，也不太了解他們的背景，我們需要有更多的資料，因為若是留學不同的國家，就會有不同的理念，也會有不同的結論，將來在小組討論時，會因背景不同，而影響到議題結論。

請大家對人選名單原則上採行協商方式進行，而不要以表決為原則。協商不成後，再談，不要弄成僵局。

建議學院派也應均衡，我們不堅持由何人代表，如大家能集思廣益，可能較不易侷限在某個學派。學者代表應考量其背景的均衡性，如留日、德、美或研究公法、刑法、民法等，並應注意其比例。

我們不堅持人選，建議單位的代表性能否較圓滿與周延，將來訴訟制度的變革，會影響全體的被害人，請考量。

表決前，是否請大家先協商？

好像我們機關的代表個人都沒有推舉出人選。不管是學界或是社會賢達，現在也應該都是以團體名義推舉代表，我想曾委員可能是要我們確認是要以什麼名義產生代表人選。

司法院可否移二位名額給法務部？

將民意代表列為官方，一般民眾不知是否能接受？應以一般不懂法律的人的感受來作決定，我贊成採甲案。

不限於本單位提出的議題應說明背景及解決方案，就別的單位提出的方案也可以提出解決意見，也讓其他單位有表示意見的機會。

解決方案，由各單位自己提出，但是這意見應非研究組提出的，研究小組僅就各不同方案作利弊得失的分析。

大家提出的意見，由研究小組彙整後直接交由分組討論，會花很多時間，如研究小組彙整後，先交會前會討論作出結論，結論再交分組決定，那分組討論就沒有什麼作用，應該是研究小組彙整後就交給分組討論，就各方提出的方案討論，何方案較為妥適。

主席提的研究小組是否每一個議題由各單位提出意見後，意見不一致時，再交由研究小組研究那一個意見可能比較適合，或是從當中取捨一個結論，還是整理甲說、乙說後，讓分組來做討論？

可否等到四月三十日議題提出截止後再開第二次會議？