我認為團體的部分不要過濾，因為很難有統一原則，其實推薦人選後來沒選上，可能引起的反彈也只是一時的。所以徵詢有提供司改建言的團體推薦名單是可行的，建議朝這方向辦理。

現階段建議立法委員不要進來，因為立法委員後段還要審議司法相關法案，所以現階段先避免他們早期介入。只是公職人員進來，要把他歸為法律人或非法律人，還要再做適切的思考。上次有討論，大家把名單提出來之後，再由籌委會兩位副召集人以及各分組的召集人共同決定，我個人對此沒有太大意見，但我總認為，這名單及預備人選是大家所提供的，所以最後還是要再提到籌備委員會確認一下，屆時如有不適合的，還可以有提出反對意見的機會。那麼是否在2月13日的籌委會處理？

我支持前面講的表決數採二分之一出席，「出席者」的二分之一同意即可議決。另外我還建議「非法律人」在同意者當中須占一定比例。因為法律人如果齊一出席、表決，他們的意見就通過了，非法律人的意見空間相對限縮。如此修訂，可以讓法律人與非法律人雙方多一點對話與說服的空間。

要想想看，二分之一以上分組成員出席、二分之一以上分組全體成員同意才可議決，通過決議的難度是否會比想像中更高？

二分之一以上成員同意即可議決─這二分之一指的是「出席人員二分之一」還是該組「全體人員二分之一」？

我和許委員有相同的憂心，但是因為時間緊迫，一定要想出解決的方法。一個是仍由籌委會確定分組議題，所有議題的定性要非常清楚，但因此也較無彈性；另一個是將議題粗略的分到5組中，讓各分組自己去形成議題，並提出解決方案，也就是說，分組會議有比較多的選題彈性。因為我們時間非常有限，所以以上所提，大家要想清楚。再來就是說，剛剛我聽得有點訝異，就是司法院及法務部對今天提出的議題清單還有諸多意見，這完全超乎我的想像。我原本以為，這應該已經是會前就要確定的事情。剛剛瞿副召集人表示，請司法院及法務部再行溝通，我又開始憂心，因為，剛剛聽到院部就議題的意涵解讀，我認為可能有認知上的問題或誤會。例如，邱委員提到編號20「檢察體系的組織檢討」、編號21「檢察官的法律定位問題」及編號23「建議改變現行檢察總長的任命制度與任期」，這三題是連動的，而且非常重要，但是邱委員剛剛所提的建議修改文字，與原意相去甚遠。唯有瞭解當時建言者的本意，才能夠真切知道這個議題該如何處理。事實上，司法院及法務部對於簡化過的標題有解讀上的困難，所以一定要進入原來那些建言內容，才能掌握其講述的重點所在。這件事情一定要趕緊補救。積極的釐清這些問題或建言的本意，這是第一個步驟。

第二個步驟是，如何告訴外界我們是用什麼原則或標準決定議題是否納入國是會議討論，我在目前的分組議題清單看不出標準或原則為何，這是我和蔡委員秀涓共同的憂心 ...

編號54「建置司法之外獨立刑事覆審機制」，司法院目前評估不可行，所以建議不納入司改國是會議。不知司法院有無進一步去瞭解該議題的實質內容？其實這是指刑事判決確定後的一個特別救濟程序規定，這在蔡總統的政見中也有提到，就是要建立一個獨立於司法外的刑事覆審機制。在英國、北歐及美國幾個州都有此機制，主要是打破大陸法系關於判決確定後再審是由法官「自裁自審」的缺失。這個制度是指開啟再審是由司法外的獨立機構決定。英國是在行政內閣下設立刑事覆審委員會（CCRC），自1997年運作至今，應無法治國原則之問題。此制度建言司法院評估為不可行，應再瞭解一下建言者真正的用意。

另外，我認為編號53、54是連結的，大體上就是再審與非常上訴制度檢討的一部分，到底要不要引入外部的獨立委員會的制度，這是編號54標題的問題。事實上，編號53、54及39的「應思考如何體系性的面對並處理因司法造成的冤罪」，這三題是一組綜合的題群。其中編號39非常重要，它與司法的正確性有莫大的關連，又與編號52「再審與非常上訴制度的檢討」有關，因此建議將這三題併成一題，都成為「再審與非常上訴制度的檢討」下的子題，並納入司改國是會議討論。

人選用這種方式產生，個人無意見。但是，剛才所提有關律師的名額是從律師相關團體之中選出，我認為不要太凸顯這樣的講法，理由很簡單，應該如同法官、檢察官人選的名額除了是由其團體票選產生外，剩下的名額就在其各自專業背景的團體中自己去找人為原則。

另外，剛才討論到，有法律背景的民間團體不另外列1個名額，擬於律師那5個名額裡去調節。我認為不應只調節律師這5個人，以團體而言，剛才並沒有設定以律師為背景的團體，有些法律團體有可能是非律師背景，例如有些法官也可能是法曹協會的成員，所以法官、檢察官有些名額要將其團體背景考慮進來，這樣相對就比較能調節平衡了。

當然包含。法官協會與檢察官協會也算法律團體，所以也不會有「破壞生態」的問題。

就算司改團體具律師身分的人來參加，也只會歸屬於法律團體這一類型，不會影響到其他類別。

對，不是法律團體的律師。

就維持原來的5人由全國律師聯合會票選，另外5人由委員循既定機制推薦。

我仍建議增加分組會議出席名額，設「法律專業組」，共增2人，「積極建言者」共增3人，各分組實際僅增2人，就調整了各類成員的比率。這樣也能區分「法律專業團體」與「非法律專業團體」兩者。

這原則不要打破，這是這次國是會議最重要的一個原則。打破這原則，整個正當性都產生問題。我認為剛剛蔡委員講得沒錯，要非常小心。

如果非法律學者沒有排除具有法律背景的團體或人士的話，會變成表面上是非法律人，但實質上法律人還是多一倍。因為我們把法律人定義得非常窄，只有那7個，我想一般老百姓無法接受司改會、台權會推出來的人是非法律人，所以非法律人基本上是指不是基於專業考量的素人，所以不一定要帶有專業，要有一部分是不基於專業考量的素人。那這樣就要增加人，如果把律師、學者減縮為1人，這樣不太好。各分組本來就是可有15至20人，可在所謂法律人部分設一個有法律團體的，讓NGO有機會加入。

第一個問題，有關第二階段的第5點「分組會議達成之共識與無法達成共識之項目應詳列理由」，而第三階段會議進行方式則提到「分組會議之共識與不能達成共識之部分供總結會議參與者討論」，那議事規則該如何形成？由誰來形成？議事規則必須要透明，如何形成共識決？該如何定義或是由各分組自行決定？以種類來說，議事規則有無特殊考量？應先行公布相關遊戲規則。

此外，各分組會議討論的議題確實有些會形成共識或無法形成共識，這些該如何到大會（總結會議）中進行？是否再由所有與會人員進行表決？有共識的議題也可能在大會中未通過而變成沒有共識？屆時大會中的進行方式應予以說明。分組會議所產生的結論到大會上是怎麼被操作？之後又會有什麼樣的結果？如果有確定應該跟大家說明清楚。

我們現在暫定的5個組裡面，有一個就是「透明、參與、親近」，我認為籌委會的運作應該也要符合透明、參與、親近。所以剛才許玉秀委員講有關幕僚工作的事，是真的可以擴大一點，讓NGO也參與，透過參與和瞭解，相對也就透明，NGO實際參與後可以體認到籌委會不是萬能的，這次的全國司改會議不可能解決所有的問題，就不會抱著不切實際的期待。只要參與或是瞭解我們前頭的作業之後，或許大家能有共識，就是應該在全國司改會議先處理哪些議題，而能夠產生後續的效應。所以，及早讓他們參與會好許多，也能夠讓人力獲得有效發揮。

一、我不曉得總統有沒有想像在明年六月，當要做司改國是會議總結報告的時候，到底要留下的是什麼樣的一個歷史記錄？我們嘗試「以終為始」的思考策略，也就是要達成什麼樣的策略目標前，司改籌備委員會現在該做些什麼事情，這是我們委員們此刻要共同思索的重要事項。

二、民國88年的全國司改會議跟這一次司改國是會議的不同，並不在於此次是由總統親自來召集，而是在改革的取向上，要以人民對司法與社會正義的需求為導向，引領司法改革的新路徑。因此，改革的理念、態度及作為，都應該在與人民充分對話溝通的前提下，更加多元、開放及透明朝向人民。

三、我們籌備委員會的組成和運作是否透明、公開。在媒體公布籌備委員會名單之後，社會上有很多的討論，有人懷疑是不是有黑箱？後面的司改國是會議會不會又是個黑箱？我建議此次籌備委員是怎麼產生的這件事情，應該要在會後有適當的說明，使籌委會的成員及日後程序更加透明公開。

事實上，以籌委會有一半非法律背景的成員而言，已經脫離88年全國司改會議籌備會的窠臼。建議以後籌備委員會的發言，法律人儘量節制不要先發言。以日本的裁判員制度為例，評議時法官也是自制的先不發表意見，而是先聽其他非法律人的裁判員是怎麼看待案件，然後再以一個平等對待的方式，互相對話溝通。

四、此次籌備委員的重要階段性任務就是：「事」與「人」的先期決定。這個先後順序應該是議題被擇定之後，才能就議題的性質找到適當的人參與討論 ...