一、刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第十六條享有之訴訟權所衍生之基本權，其性質係以確保實體上基本權為目的之程序上基本權，不應因為刑事程序是在偵查階段或審判階段而有不同。再者，依我刑事訴訟法規定，檢察機關擁有大部分強制處分權，在偵查不公開之情形下，被告係處於被訊問之地位，其本身之立場顯然處於劣勢。尤其，實務上在警察機關調查階段，因其部分成員較缺乏犯罪嫌疑人基本人權之觀念，又復欠缺嚴謹之辦案準則可資規範下，違法濫權威嚇巧取不當取供（或取證）事件時有所聞，因而，自重要性而言，屬查階段之律師權絕對較審判中重要。然而，目前刑事訴訟法規定木偶式的偵查中辯護人制度，加上從事犯罪調查之公務員積非成是的觀念，將辯護人在場視為係調查犯罪之阻礙而百般排斥，造成辯護人制度於偵查階段形同虛設。
二、現行刑事訴訟法以偵查不公開為理由弱化偵查中辯護人辯護權，尤其辯護人於司法警察機關調查程序中缺乏作用，既無明文規定得於訊問時陳述意見，復不許於檢警實施搜索、扣押、勘驗時在場，當無以確保當事人地位之對等，且如習於欠缺嚴謹之態度而以不法程序取得證據，勢必萎縮檢察官對於事實與法律之能見度，而削弱整體社會的司法信賴。
三、有關無資力被告的指派律師權，我國將之規定於公設辯護人條例第二條第二項：「因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定。」惟實務上甚少有法院曾主動告知此項權利，故幾無被告依該條例規定聲請指派辯護人。且無資力之被告一般均屬知識程度與社經地位較低層者，其一旦突然被帶入專業而複雜龐大的刑事司法體系，被控以犯罪罪狀，其孤立而無援，徬徨無依更須辯護人之協助。故為貫徹該條例規定保護無資力被告之原始精神 ...
