我沒有其他意見啦！不過我要跟各位抱歉齁，因為我搭11點半的……。

都是在那個概念裡面。

因為其實那個不管是什麼樣的型態參與都是在強調原住民族的修復式司法啦！所以就是引入原住民族修復式司法機制這樣的一種概念。

剛剛召集人所提的那個概念跟構想我覺得是可以用這樣來呈現，那另外就是說其實司法院本身過去這幾年從觀審到參審，其實在嘉義跟花蓮都有做原住民族案件的觀審跟參審，所以我覺得司法院目前已經有這樣的基礎資料，那其實是可以從這個方向再進一步去研議啦！

我想那個，應該是說……我剛才有特別提到啦！就是說要去保障整個審判過程當中，如何能夠正確地理解原住民案件的本質啦！出發點是這樣子，所以其實在這個議題上我們我想提案人的想法，我的理解應該是要在審判的角色上面去強化，所以因為訴訟參加也好、鑑定也好本來就有那個機制在，所以應該是從參與審判這件事情，而且是在審判者的角度裡面去做參與，這個是第一點我想提的。

第二點就是說，我倒是會建議就是我剛剛所提的那個巡迴法院的這樣的一種概念有沒有可能放在這個中期的部分來去做研議看看，因為那個本身應該也許在制度上組織上沒有太大的扞格，只要願意去調整的話，其實是可以來做做看，那透過這樣巡迴法院的一種機制，然後也許就可以做為參審，參與審判的一種基礎會有比較多的一些實證的資料可以去做討論。

就是這個前面第二段這裡有關於案件認定上其實應該先把原住民這三個字先拿掉，因為就是說應該是說於認定案件是否為文化衝突有疑義啦！因為這個案件可能不只是……，一剛開始他可能不會直接跟原住民有關，對不對？所以我覺得應該比較開放性的去把這個於認定案件上是否有關。

我先提一下，這個第一點因為這個是屬於應該是司法院的或是法院的內規，如果要配合上那個諮詢委員會，那第一點我建議放在短期，因為那個應該是如果大家覺得可行的話應該是立即可以做的。第二個部分那個諮詢委員會，我當然在制度上組織上有點怪怪的，我覺得可以參考現行法院在審理案件過程中也許應該鼓勵、積極鼓勵審理過程當中引入原住民族專家證人機制，或者說什麼樣的一種概念啦！那這樣子也許比較不會去破壞到法院獨立審判的這樣的概念，可是又可以以現有的機制去把這樣的想法引入到審判的過程當中，我的想法是這樣的。

跟委員說明一下，原住民族法律，其實在現在的國家考試裡面，已經在原住民族特考法制人員這個職系裡面已經有這個考科，就叫做原住民族法規。他是一個三等的考試所以他是一個申論題，所以這樣的一個概念其實是已經存在了。我也建議說就是當然現在是只有律師考試有選考，但是有未來性的話，應該把整個審、檢、辯，包含警察考試，其實都可以去研議啦！既然是研議啦，我是建議把他開放一點，以上，謝謝。

阿然後那個課程其實就是說除了這個專班也好，或者是未來也許會有不同大學會針對這種學程的設計，那其實這邊我想旻園或者是提案人所提的一些想法，應該就是要有這種特定的這種領域的科目，希望能夠開設啦，它不見得一定要用那種專班的形式或者是一個系所的形式，那但是呢，其實是可以在大學的課程當中，不管是選修課也好或必修課也好，把原住民族法律相關的科目，至少能夠進入到大學的這個教授的範圍當中，我想應該是這個意思啦。

不好意思，召集人，我跟您說明一下，目前不是中正大學啦，是輔仁大學。

所以就是說我們現在學術上有辦那種部落工作坊的這樣一種想法，我覺得那是都可以把它納進來的。

因為我們後面當然就是說，現在有很多學術上會做所謂的那個部落實務工作坊阿，或者說這樣，就是說一種座談會的概念，所以而不是單純我去那裡跟你聊天……

太窄了喔……

欸那個研習會其實應該還可以更廣啦，比如說在職訓練這些系統性課程，然後後面當然對談是……

然後前面你剛才有提到是原住民的司法權益機制啦，

你剛口頭講得比較正確喔，那個繕打可能漏打幾個字，比如說原漢衝突這件事情，你剛剛講的是原漢的文化衝突啦，所以應該把那個文化寫進去，不然原漢衝突是一個很危險的字眼。

好，謝謝召集人，因為我剛剛漏掉一件事情沒有說，其實當然剛剛副廳長補充那些其實要把它延伸到前面去這個是絕對有必要的。那我要提的就是說，其實我們原民案件有很多部分，應該不能講很多，部分在整個過程當中會讓自己的法律上保障的權益消失掉，有一個制度我覺得是有必要去討論的，就是那個認罪協商的制度，因為絕大多數我目前所接觸過的，或者說這個族人跟我討論到的這個案件，都是在整個審判過程當中，或者說律師輔助的過程當中，就叫原住民認罪，不管你是哪一種犯罪類型，包含了文化衝突的案件，所以，當然我們現在這個制度本身有它當時的，不管是從，就是有它一個背景跟它所要達到的目的，可是我覺得有沒有可能在整個訴訟上，訴訟程序過程當中，針對原住民族的某些案件，其實是應該是要去免除掉，或者說廢止掉這樣的一個認罪協商的制度，在原民的案件上，那這樣，當然大部分應該是屬於文化衝突的案件啦，那但是要怎麼樣去建立出這樣的一種基準或制度本身，我覺得是可以討論，但是這個制度本身，對於原民的文化衝突案件，現在是被廣泛性的被律師使用跟在原住民的案件上，呃原民朋友呢會，常常會因為資訊不夠或者說不理解，然後就接受了這樣的一個建議，那我覺得這個部分應該是要被討論的。

呃，因為在提案人的資料裡面大概也有提到，就是說像這個澳洲，澳洲他們目前在進行這個原住民族的案件，其實他們是有一個所謂的量刑法庭，量刑法庭，就是說前面的這個審判的機制是按照一般的司法程序來進行，那但是呢對於特定的這種，他們有一種歸類的方法，如果是屬於那樣的一個案件的話，他們就會邀請這個當事人，他的這個部落的長者，一起來進行所謂的這種，那應該叫什麼阿？那個restorative justice，修復式正義的這樣一種概念，那這個部落參審這個想法，其實是來自於就是說，我們還是，我們當然不是說要把所有的案件都做這樣的一種安排，而是有跟這個部落當地的一種習慣，或者是生活方式有直接相關的，那希望能夠透過一種法律，這種司法程序，整個審判制度或者是審判氛圍的一種調整，因為，我看它這個法院組織法裡面當然有提到，審判應該在法庭為之，那但是其實還是可以有不一樣的安排，就是說你不一定要在法庭裡面來進行，那如果說是屬於一種特定的案件，其實就可以到當地裡面來那個，事發地也好或者說這個被告的這樣的一種所歸屬的部落裡面，由這個審判庭，其實就直接到那邊去啦，我想我的想法是這樣。

大家早安，那首先謝謝有這樣的一個機會來跟大家做一個分享，那剛剛我們主席，一剛開始有跟大家提到，其實司改很強調這個法律人跟非法律人之間的對話，那其實就我的立場來說，其實在台灣有很多公共議題其實必須要納入原住民跟非原住民的對話，也就是說在法律這個層面，法律這個議題的層面上確實存在法律人跟非法律人之間的一種距離，但是對於原住民族來講，你把他放進來以後，那個距離是更遠的，所以才會衍伸出很多像剛剛我們提案人所提到的，明明我們很多這個法律已經提供了相當程度的一個輔助或者是支持，那但是呢，對於很多我們原住民的朋友，在涉及到很多司法案件的時候，其實那個恐懼感跟距離感是非常非常大的，我覺得這個是，所以我覺得有這樣的一個機會能夠在這次的司改國是會議裡面納入這個原住民的討論，真的是非常的重要。

那所以我想剛剛那個提案人所提到的這個，絕大多數的一些意見，我都非常認同，那其實我從另外一個角度來跟大家談，也就是說，有很多朋友都會覺得說其實台灣是一個多元，我們都知道台灣是一個多元的社會，那也就是說原住民朋友跟很多其他的一般民眾應該都在國家的法律之上是一個平等的概念，那但是呢，其實我們如果看到這個兩公約的這個議題裡面，兩公約其實談到這個公平審判權，那公平審判權其實不見得會對於每一個不同的社群，那具有不同的文化會達到一樣的結果。那我們在台灣的現在的這種，各種法律的內容上，其實已經慢慢的形成一種對於原住民族這樣的一個身分的國民，其實已經做出了一種所謂特殊權利的一種安排，那這個特殊權利的安排，其實也會有部分的朋友會覺得說，那既然是平等，那為什麼要有這樣的一種特殊權利的安排？那其實實際上，我還是要提到，其實兩公約裡面已經提到一件事情，如果這樣的一種差異性的安排能夠促進整體國家多元化社會的一個形成，這樣的一種差異性的安排，他不會違反包含兩公約裡面在談的這樣一種平等的價值，所以我覺得這些背景，應該是要讓大家能夠有比較充分的一個了解 ...

「Awi」。