我也最後一句話，二年半在行政院我主要負責網路相關政策的推動，我用這樣的方式已經推動很多的政策，最後到立法院也有滿好的成效，我非常高興我最後一個網路會議是跟我們法律界的先進一起做，謝謝各位！

我想今天這個會議應該是很難得的機會，可以把不同的意見彙整在一個平台上，尤其這一些意見，基本上都有書面的存證，將來即使會議結束之後也可以繼續在平台上徵詢大家對於今天討論的這一些意見，我想今天有三個議題都在《律師法》當中有相關，因此我們一定會列入《律師法》的草案審議裡面。

今天討論最多的第一個議題，我想可能要幫台北律師公會說明一下，因為我覺得台北律師公會有超過三分之二的律師是在你們公會，所以台北律師公會替全國三分之二的律師講話，應該也是理所當然，因此我希望別的公會可能對台北律師公會有這樣立場的表述應該要尊重台北律師公會的立場，因為我認為其實從我們審的角度來講，這個是天經地義，你代表這麼多的律師還不代表你的會員表示意見也失職，因此這一件事我可能要先說明一下。

第二，我覺得今天第一個議題裡面，可能值得大家去思考一個問題是，到底公會的核心業務為何？有哪一些是法律規定一定要做的？有哪一些是你服務律師要做的？服務律師的部分總要被你服務的律師覺得該做，因此我覺得這部分可能值得大家去檢視一下到底核心業務是什麼，才有辦法算出來到底基本的運營費用是什麼，在政府當中也提到組織改造，組織整併、所有相關的經費可以更省，企業也在做這一件事，沒有道理公會為何沒有做這一件事，這是我從審這個法案的角度來講，我覺得這是大家值得去思考的問題。有沒有哪一些部分，臺灣就這麼大，坐高鐵才二個小時，有沒有資源可以共享的部分？是不是大家都有這麼多重複的事情在處理，這個我覺得值得大家去思考。

希望大家去利用這個機會檢視基本的核心業務是什麼，才能算出來費用的需求是什麼，也許大家檢視完了之後，也不會認為單一入會全國執業一定會增加大家的支出，或是讓公會的運作真的產生問題，其實如果真的看《律師法 ...

對，目前草案是有強制公開。

其實我一定要說明，當法務部送來我們在審理這個部分，確實有聽到非常強的不同聲音，因此才會有今天的意見徵詢。

單一入會全國執業，就像道長講已經討論很多次了，事實上剛剛有道長提到我們用這樣的議題去問，當然也說越繳少一點的費用越好，但相對這樣的議題去問，如果原來我們的意見徵詢說組織變小是否同意，那當然問題是一樣的，就這二邊都是不同的考量點，因此我們才有今天的會議。

這個會議最重要的是今天大家所有談過的部分，網路上還可以再繼續分享公會講過什麼，也許可以聽到更多基層的聲音，我們也希望所有的律師可以聽到公會講說一定要存在、理由為何，這樣才有辦法更聚焦到底處理這一件事是不是真的沒有辦法朝共識的方向解決；我要替台北律師公會講一下，他們並不是要消滅其他的公會，而是對這個議題本身可以有比較完整的論述，然後大家的意見都可以彙整在一個平台上，而且是書面的意見。

我想台北律師公會應該不是要扮演這樣的角色。

我想要瞭解的是，我們討論可以更深入一點，我想瞭解的是，到底讓公會能夠生存或者維持什麼樣的組織運作本身，就像剛剛幾位道長有提過公會的核心功能是什麼？比如一個地方就只有十個律師，你還是要求要有二十個人的公會組織嗎？因為要理監事或什麼的，這個是我們必須要面對的問題，因此從政策面我想要瞭解一下到底公會真正核心的任務是什麼？

以目前我們講的教育訓練這一件事，其實現在行政院推很多政策，像我們現在已經開始用網路去做教育訓練了，因此時代變化這麼快的情況之下，在職訓練的本身能不能更有效率一點？說不定更有效氯一點，不一定要這麼多的錢只為了讓公會存在，大家提到公會必須要存在，所以律師必須要繳，因此可不可以多瞭解一點關於公會的真正核心任務，及為什麼讓公會存在本身是所有律師公會要承擔的義務？

從政策面我們需要一些訊息，如果一個地方的律師只有五十個人以下，假設只有四十個人，需要多少的組織去提供服務或者是去做？我們目前的情況有沒有做這樣的考量？假設人數很少的情況下，跟編制是不一樣的，這是不是合理的思考？

請加一個問題，也就是各個公會目前的財務有沒有公開對外？因為現在上網很容易，現在有沒有公開？等一下回應說明。

法務部送到行政院之後，我們確實收到不同的意見，用網路的方式，像我們現在在開會，我們線上也有800多人，所以基本上一起參加討論的，我想比起過去實體的開會，我當然不曉得各個公會開會的情況是怎麼樣，但這是第一點，我們很透明，而且今天所有出席的人講過的話都錄影，而且會有逐字稿，大概二、三個小時就會有逐字稿在網路上，因此即使現在沒有參加討論的，任何時候都還可以參加討論，網路上的意見也都會存檔，我們其實是試著用一個平台，這個平台把大家的意見彙整更完整，這是第一個我先說明用網路的方式。我們希望除了實體的部分，各位已經有搜集的意見以外，我們可以搜集到也許過去沒有蒐集到的聲音，而今天可以聽得到。

第二，單一入會全國執業看起來是很簡單的名詞，但事實上這樣的討論也可以看得出來有人贊成、有人反對，在這樣的過程當中，到底單一入會全國執業會碰到什麼問題？剛剛有提到可能會碰到公會整併的問題，可能會碰到其他的，我們把這一些問題搜集後，就會知道反對的人知道單一入會全國執業現狀是什麼，比如碰到整併的問題，整併的問題真的那麼難嗎？到底難在哪裡？這樣的平台是可以讓這個意見本身更多元，贊成單一入會的人對於現在的制度認為為什麼不合適，我想方向確定了以後，最後再去處理如果確定維持現狀，那就是現狀，也就是目前由各個公會討論出來的這一個方案，因為其實如果沒有不同的聲音，我們不會開今天這個會，就是因為有不同的聲音，所以今天才會開這個會。

假設大家認為法務部的方案是大家都能接受，我們就是按照這樣執行，如果是單一入會全國執業是大家覺得至少要朝這個方向去規劃 ...

大家道長及各位法務部同仁、司改會朋友，大家晚安。今天我想《律師法》的修法，因為現在法務部提了一個草案到行政院，因為行政院收文以後，也陸續有不同的管道有一些不同的意見，也因為有一些不同的意見，所以我們今天才有這樣的一個會議，希望能夠徵詢更多的意見，讓我們的《律師法》在做修法的考量裡面可以更全面一點，因此非常感謝司改會協助處理這一部分的會議，謝謝。