回應陳運財教授之發言，有關當事人進行主義是最能夠發現真實的制度，該制度是否有發現真實之功能，與是否要課以法院發現真實之義務是二回事。在美國，當事人進行主義實施結果，變成一種競賽，被告有幸，有錢請到夢幻隊伍辯護，就可以打贏官司，沒有錢的告，因為請不到好律師，法院又不負責發現真實，只有自認倒霉被判有罪。

至於日本的審判，則是流於形式，日本自白率高達百分之九九•八，有人說是因精緻偵查的緣故，但精緻之偵查背後是超高的自白率，和強力的檢察官糾問制度，大家恐怕未必希望在台灣實施這樣的制度。台灣的檢察官目前所遭遇之困難第一是人力、物力、資源之缺乏，如果實施當事人進行主義的卷證不併送制度，因為必須控制到只有百分之十至二十之案件進入審判程序，也就是說要有百分之九十至八十案件在起訴前處理，但應如何處理，目前並無答案。明案速斷、疑案慎斷的原則，大家都能理解，但台灣的疑案之比例與日本完全不同，因為我們沒有超高的自白率，刑事案件的結構也有很大的不同。我希望，我們來這裡是為了解決問題而不是來辯論和演說。

二位共同主席、各位先進，我們這二天陳述了許多不同之意見，我想這些問題，都要回到司法的目的是什麼？司法的目的是要實現正義！如果制度不能實現正義或背棄正義，這樣的制度不足取，一個背棄真實發現的義務的法院，在我看來是無法實現正義，也不會得到人民的認同。前幾天我與朋友美國的檢察官、現在的律師一起討論，認為當事人進行主義會發生一種情況：對於某一個爭點，當事人甲認為是白色，乙說為是黑色，後來法官看看是紅色的，客觀事實上也是紅色的。我們若採法官可依職權發見真實，這時候我們可說它是紅色的，但是大家都知道，這是法官的「權利」，不是「義務」。我今天不講紅色，完全不違法。再舉個例子，法官發見冒名頂替，他一樣只有「權利」去發現真實，但是法律未課予這個「義務」。剛才有幾位前輩提到，目前臺灣司法的問題是各級法院案件太多，法官審理案件為什麼這麼草率？檢察官辦案為什麼這麼痛苦？為什麼沒有辦法到庭舉證和辯論，在這個會議中，檢察官一直被譏笑為蒞庭沒有做事，其實最主要的問題是案件太多。由於現在案件太多，若再採可能嚴重延滯訴訟的起訴卷證不併送的制度，是不是會讓現在的問題更為嚴重？最後，我們到底要讓訴訟變成一種競賽遊戲？或變成追求真實與正義的程序？我想是我們需要認真思考的。

今日開會大家在這裡，相信大家都有一個共同的目的，就是如何想出一套適合我們的國家，對台灣真正好的制度。這必須是一套合理而可行的制度。在討論之前我個人有幾點感想，我覺得有一點很可惜，第一就是在會議進行之前並未做好意見蒐集工作，如果會議之前能多方蒐集學者的意見和各國刑事司法制度的實務資料來做參考，至少不會發生像上午各說各話，產生尖銳對立的情形。上午的爭論，有些是牽涉到價値判斷的問題，比如法院有沒有發現真實的義務這個問題，就是基本價値或刑事司法哲學的差異，但不是此是彼非的是非題，何者為宜，大家的判斷未必一致，永遠有討論的空間。站在法務部的立場，我們主張真實的發現是法院的天職。據我瞭解，司法院的代表，從來沒有否認過法院（或法官）有真實發現的義務，既然如此，若主張法院有依職權調查證據的權限，但沒有任何義務，我覺得在理論上可能會有矛盾，這是其中一個問題。 

第二個問題是，非常遺憾的在這次學者代表裡，並沒有網羅專攻刑事法或者是刑事訴訟法的歐陸學術背景的專家學者進入這個會議，他們的意見完全沒有辦法在這裡表達出來，這是非常遺憾的。第三，我們在討論前就已非常武斷的認定只有當事人進行主義才是唯一解決問題的途逕。今天有人說「如果讓法官有依職權調查證據的義務，當事人進行主義的主張就破局了」，由此讓我們得到一個印象，這次司法改革似乎是為了改採當事人進行主義，而不是為了解決問題。因為主張當事人進行主義，我們就認為法官沒有依職權調查證據的義務，只有權利，這是非常奇怪的事。為甚麼當事人進行主義是好的、是對的 ...

第一點，世界上沒有完全的當事人主義或完全的職權主義，也就是說並無一個制度是百分之百的當事人進行主義或職權主義。事實上每一個制度都是混合主義。第二點，理想與現實之間是有差距的，剛剛蔡代表談及犯罪率的問題，有關日本的犯罪率是我國的三倍部分，事實上日本二百多萬件之犯罪案件，有一半是交通案件，交通刑事案件包括超速、違規、酒後駕車等，若將交通案件扣除，台灣的刑事犯罪率，恐怕是日本的五、六倍，也就是說，如果日本的犯罪率和台灣一樣，日本須增加五、六倍的人力處理案件。另、一點是相對的相關犯罪問題，前幾天有場德、日、美刑事訴訟比較訴訟制度研討會，有人問日本的堀内國宏教授問題，若日本的自白率由百分之九十降低至百分之五十，怎麼辦，日本教授說如果事實狀況如此，可能沒辦法處理，台灣的自白率大約在百分之五十左右，所以台灣的犯罪率、犯罪案件種類與結構等刑事司法環境及問題狀況，與日本有很大的差異，兩者的制度設計基礎並不相同，也就是說我國的刑事司法與日本沒有相同的前提。至於檢察審查會，前幾天我去日本考察，發現這只是形式上由人民參與的制度，其實沒有發揮真正的監督作用，未必是一個可行的制度。

我有三點意見，第一、卷證不併送，才能達成「公平法院」的理想嗎？我想世界上所有的訴訟制度都以追求公平審判為目標，我不認為「公平法院」是卷證不併送制度的專利。我也不認為只有卷證不併送的制度才能達到公平審判的要求。事實上法官有無依職權調查證據的義務？卷證是否必須併送，對法務部而言，並沒有很直接的關係。法務部今天的主張其實是一個義理之爭。我個人以為，法務部對這個議題的立場，最具有追求真理的正當性。第二、我認為我們應從法院有無發現真實義務這一點切入。追求真實是法院的天職，因為有發現真實的義務，所以應課以法官依職權調查證據的義務。至於課以法院調查證據之義務，檢察官是不是一定會怠惰呢？我想不必然，這是制度上的設計問題，應是從怎樣讓檢察官不得不負舉證責任這點著手，詰問制度的落實和加強檢察官的舉證責任，責成起訴檢察官自己蒞庭，都可以達到這個目的。法院只有依職權調查證據權利，沒有義務，最後必然會造成法官的恣意與怠惰，結果將造成很多不公平。第三、世界上不是只有德、美、日三種制度，我認為，為了人民的利益與需要，我們不應該獨斷的認為只有當事人進行主義的訴訟制度才是最好的制度。