OK，像這一點，我也覺得我們會納入這一個刑事補償法的修法的一個參考，總之最後呢，我再重複這一個我們今天這一個法官擔任國事會議的代表裡面，他們都共同指出了一個現象，我希望總統，也希望說各位，大家共同都能夠正視，血汗司法，就真的，這是血汗的司法，那不僅是法官，他就是真的是在這個過勞的一個環境，不僅是法官，我們的基層司法人員，書記官，還有法警，基本上這個人力，都是相當，已經是相當的不足，那麼案件量是相當的多，你如果是從大大小小的案件進入這一個法院，這一年大概，我已經忘了，大概就是三百萬嗎？但是我們全國的法官，兩千零幾十個，另外呢，這一個書記官也不足，法警也不足，所以我們台中地院的法警，其實呢，也目前都發出不平之鳴，桃園地院，他的法警，更是嚴重，那麼台北地院的法警也當然會很辛苦，所以呢，我就是希望說，大家共同，希望總統能夠同意，我們大家共同來投資司法，最後其實就是提升的公信力，我花了很多時間，那就謝謝各位，謝謝大家的辛勞。

哈哈哈，那麼我就盡量的，如果我只是選擇幾點來回應，但是不代表說，我沒有回應的各位委員的這一個提議，就不重要，這一點一定要先跟各位講清楚。首先就是針對第一位，邱欽庭委員的這一個提議喔，就是有提到扣押，法官他好像是同一個法院或者是同一個法官，或針對同一個案件，或同一個人，常常什麼時候扣押會准，什麼時候扣押不准，常常就是說，一個法院的裁定，就像那個月亮初一、十五不一樣，就是說在complain這一個，我們的這一個法院的裁判就是見解不一致，法院的見解不一致的確是傷害司法公信力的一個非常重要的一個原因，所以我們整個，我的司改政策裡面呢，就是金字塔，以後呢就是最後的那一個最高法院，它如果人數限縮，不分庭的話，那麼自然它的法律的見解就會統一，那麼在沒有金字塔完成以前，我也準備要修改我們的法院組織法，那麼在目前最高法院有好幾個庭的情況之下呢，先暫時的用推動一個比較簡潔的一個大法庭的一個方式來統一法律的見解，如果是在這一個下級法院的那一個裁判，如果見解不一致的話，那我只能夠說我們只能夠靠審級制度來救濟，那麼最後的法律見解就是要靠終審法院來統一。

另外呢，邱委員有提到這一個，我們要的那個商業法院，要不要納入這個刑事的案件？這一個本來因為我們現在準備要納入這一個智財法院，然後再plus那一個商業法院，可是那個是屬於高院的系統，所以到這裡呢，就是對於那一個刑事的案件，這商業案件如果涉及到刑事部分要不要納入，這個我們會進一步來思考。

接著呢是第二就我們許玉秀委員的，自從國是會議開始以來呢 ...

總統、還有各組召集人、還有各位國是會議委員，持續數個月以來的這一個我們的司改國是會議呢，今天呢就要畫下，不是句點，畫下逗點，因為最後呢，還有執行的這一個問題，這幾個月來，各位委員，我要跟大家說呢，辛苦了，也謝謝各位的辛勞，各位提出了非常多的意見，還有很多的決議，都是，不管是有沒有放在我們今天司法院秘書長所提的，司法院所提的十大，我忘了我們是十大還是十二大的改革方案，或者呢，因為可能有一些委員認為說，有一些怎麼沒有列進來？只是基本上我們說過了，那些在各個分組會議的決議都沒有蒸發，都會納為這一個司法院他推動政策的一個非常，我要說，好幾個非常非常非常重要的一個參考，我們會盡量的來落實，就誠如總統說的，應該不會有船過水無痕的問題，最後呢，因為今天在這一個綜合建言，很多委員提出了很多問題，都針對跟那個司法院有關，我就利用這一個時間，本來是說給我三分鐘還是五分鐘，幾分鐘？可是第五組的可能，沒事沒事……

不然請司儀宣讀一下好不好，司法院的回應有四點。

那個……我們請主辦單位呢，這個每一個參與的這個厚厚的這一個，應該是事後會整理給每一位參與人。

請司法院研擬設立司法政策研究機構之可能性。

設立司法政策研究機構。

會啦會啦，但不一定是很優先啦。好啦，這可以決議啦。

一年內，加一個內，於一年內。

你看看這個上面……

那個就照剛剛那個蔡委員，你再複述一遍。

很有名。

支持第五組……

沒有，這邊意思是說，一審無罪、二審有罪。

那個我會指示啦，這個應該技術上應該是可行的。

我是覺得我們一個議題喔，那麼大家討論的都會開花喔，那個我想單純化啦，我們就討論終審法院的不同意見書，那就我們議題快一點，看看能不能趕快結束。

那個……我們沒有進一步去分類啦，那有的話我現在可以……我現在知道的可以馬上跟你回答，捷克有憲法法院、西班牙有憲法法院、葡萄牙有憲法法院，那麼這一個……這個瑞典喔，瑞典並不是……我的一個理解並沒有憲法法院，芬蘭也不是喔，丹麥這個依我是……北歐的這些都應該不是，希臘有憲法法院、匈牙利有憲法法院，那麼拉脫維亞我的印象也有、立陶宛也有、波蘭也有、羅馬尼亞也有、保加利亞也有、斯洛伐克也有、愛爾蘭我不確定。

十六位啦。

人力改成員額啦。

那個第一點的第一行可以刪掉。

請那個秘書長。

這個謝謝剛剛范委員提出的一些質疑，那麼我記得我們這一小組開會可能第一次我有提到說我們是血汗法院，我用到這個名詞，那這個地方就是因為我們現在一年統計大概案件就是各類的案件加起來就是一年進入法院案件差不多有200多萬件，可是我們全國法官的人數就是2千人2020。當然這200萬有的是屬於比較簡易案件，也有通常案件，不過基本上加起來我覺得這真的是一個非常龐大的這一個數量。那剛剛我們秘書長也說明過，就是在法院裡面他很多的人事會定死的，比方說書記官幾名或什麼，就是有時候不同的職位類別他是不能夠互相流用的，就是有這一個困難。但是我會進一步質疑就是說為什麼要把司法院的這一個人數，框在這一個中央政府機關總員額法，其實我個人一直懷疑說他還是有一個憲法的顧慮，那我們憲法增修條文其實他基本上有規定，就是司法院他的概算是獨立的，當然就是為了確保我們的司法獨立，所以既然有那個概算是獨立的，那麼意思就是說行政院他只能夠標註意見，所以在這種情況之下既然已經概算獨立，那麼人數多少，這個其實就是影響到那個概算。那為什麼說我們概算獨立，可是在人事上我們卻自始就要被框在法律裡面？這個難道在這裡並不會說有一點扞格嗎？所以這種情況之下我個人是認為，應該是可以考慮，看看能不能夠鬆綁。

剛剛您提到說不適用，我們變成脫韁的野馬，那是不是說誰來制衡？立法院來制衡，我們那個概算出去，那當然是說由行政院放在國家的每一年的總預算下，然後提到這個立法院，可是立法院他就是在負責就是，他在審查就是替人民看緊荷包，所以我們只能夠說；還有另外一個，就是行政院加註意見也算是他的一個制衡，那立法院最後再來審算也算一個制衡，絕對不會說我們不適用中央政府機關總員額好像人數隨我們喊價，這個不可能，這個基本上一定整個國家，我們五權分立之下還是有互相制衡的空間。我只是非常質疑當憲法賦予司法院有那個概算獨立之後，另外一方面又有這一個人事上的一個天花板的一個限制，不過這個理論上是這樣子 ...

那個修正案那個拿掉，那三個字。

要一點半開始可以。

沒有問題啦，一點半開始啦，那個不是問題。

可以、可以，就是說法官喔他一定是執行法律、適用法律，他一定是客觀中立的，可是法律呢，程序法或實體法他可以立法者、他可以去權衡一下弱勢者跟比較強勢，他可能會傾向於保護弱勢，那這個是立法可以這麼做是沒有問題。

就是因為……現在就是雇主跟勞工之間他們就是那個實力還有他們地位是不對等，啊所以很多證據基本上都是在資方的手裡，那麼……所以是說證據多是在資方的手裡。

喔。

我想那個王委員意思大概是希望法官增加一點同理心啦。

那這樣就表示說我們已經……

對，直接就是，現在已經已經算是成熟的階段。

直接就設了、直接就設了。

剛剛孫委員有點質疑說，為什麼我們會設商業法院，卻不願意設勞動法院？這個質疑對我個人而言是相當敏感，我也很怕人家說司法院重視資本家、重視商業活動，卻不重視我們廣大的勞動的大眾。其實我們絕對不會……其實如同剛剛我們秘書長，還有剛剛劉委員也提到，就是說，你如果設了一個專門的勞動法院，可是我們的勞工其實是散布在全國各地，所以如果設在－－比方說設在台北，他真的是可能是反而對勞工不利。

不過也有可能啦，我……如果孫委員認為設勞動法院才是代表真正對勞工的一個重視，我們或許，我就是說，來研議一下看看，也是一個專門的勞動法院，但是再看看……比方說在哪個地方，我們設Circuit，就是那個巡迴，巡迴法庭啦，就是由這個勞動法院裡面的這些專門對勞工涉案事件的這些專門法官，他們可能就是定期到個別的法院來去開庭，就是巡迴法庭一個觀念。那我們會進一步來研究啦。

在……我們有一個附件。

有、有，有數字。這個要看商業案件的定義啦。

第二段是……司法院與法務部協商有關提出法律案之會銜程序。以能達成院、部喔……事先充分溝通之目標。

下面、下面。

好，那個就請司法院與法務部……與法務部協商有關提出法律案之會銜程序。

提出法律案之會銜程序啦。銜就是……對。

好，那個我的修正案其實就是說，關於法官審判所依據的法律，如果涉及司法院與法務部的職掌，院部就相關法律案之研擬與提出，應事先充分溝通，以求立法順利周延。這是從雙方……等一下，這個就是滿……。

對不起，如果在審判機關化以前，那麼院部要協商，我是建議就是說呢，能夠協商出一套這個適合的會銜的機制，也就是說呢，在提案到立法院之前，雙方……有一套機制呢，就能夠在提到立法院以前呢，雙方就能夠已經把那一個歧異都能夠解決，不要說到了立法院，然後雙方又在那裡絆馬腳喔，所以我是建議就是說呢，協商並不是再去協商說誰主政的那個範圍，我覺得那個也協商不出來啦，那個，基本上應該是協商那個會銜的程序，讓那個會銜能夠有一套……雙方能夠這個……比方說就你卡它之後呢，就完全就出不去，或是出去之後呢，你又到立法院去呢，去絆它的腳等等等。我覺得最主要就是看看能不能夠協商出一套會商的程序、會銜的程序，我覺得這個反而是更重要的。

可以重新研議法律提案權的規屬。

我要知道說那個法律跟那個規則之間的一個關係，因為這個會涉及到立法密度的一個問題。

那個要區分。我認為說到了審判機關化以後，那麼特別是對於訴訟法，那個到底訴訟法跟那個訴訟規則間的關係，我覺得還必須要釐清啦，所以我現在很……我還不敢完全就是說，就是等到全部的審判機關化以後呢，那麼這個四、五案就完全一點那個法律的提案權都沒有，我記得……所以在這裡我有提到說，可以重新思考法律提案權的歸屬，基本上我是要進一步釐清，有可能是……一個非常抽象的、一個非常概括的一個……比方說民事訴訟法，那都這個可能是由法務部提，但是呢你必須……那個訴訟法必須要授權讓司法機關呢，有非常細膩的一個訴訟的規則的一個權力，但是像這些我都認為說必須要進一步研究，所以我現在不能夠說，我不能夠同意就是說以後即使是審判機關化以後，說我們司法院不能擁有法律提案權，我覺得這個是太快了，再做一個研究。

那個……我覺得還必須要跟那個規則制定權喔……

那你必須要有一個……有人聲請解釋這個……

要怎麼變更那個……大法官解釋這個……

我們沒有辦法檢討啦，因為那個類似不告不理喔。

在那個我們的提案的十五頁喔，這裡就是有提到就是說，等到逐步完成審判機關化，自行掌理憲法解釋、民事、刑事、行政訴訟、公務員懲戒，落實釋字五三零號解釋以後，那麼變更釋字第三號還有一七五號以後，那麼我們可以重新考慮，這一個法律提案權的歸屬，原則上，如果我們純粹變成一個審判機關化以後呢，這個我原則上……如果以我個人的話，我是認為說是可以考慮的，就是放棄那個法律提案權，可是現在並不是這樣子。所以要等到審判機關以後，我們再來進一步來研究。

好啦，這樣子，好。