今天我們談了非常多關於婚姻的意義、目的、自由，也有很多人談，婚姻究竟重點在於個人的人格自由，還是這個制度，它的功能、意義？如果婚姻有意義，我想其實婚姻對每個人的意義都是不一樣的，對異性戀的婚姻，和異性戀所組成的家庭來說，每個家庭的功能也不會是一樣的。重點在於我們的國家、法律現在已經存在一個制度，這個制度叫做婚姻。這個叫婚姻的制度，這個憲法22條保障的婚姻自由與權利，是用來保障一種獨特的關係，這個獨特的關係之所以受到保障，不是因為它在關係在形式上是一男一女的結合，而是有一些超越形式的東西，是我們的立法者、是我們的憲法價值所珍視的，就是人與人之間親密、信賴、互助、相互扶持、同甘共苦，是這些元素，使我們覺得它彰顯了人性的尊嚴，以及每一個人作為主體，可為自己的生命做出一個深刻、重大的選擇。同志伴侶被剝奪了這個選擇。要回復這個選擇的自由，最好也最簡單的方式，事實上，就像一開始說的，就是回復婚姻的自由選擇權，還給同志，由同志決定要不要結婚，不是由立法者決定你要不要結為同性伴侶。

若國家同時開創不同的制度，例如在婚姻制度之外，有一個伴侶制度，保障不願進入婚姻制度的人，並且是不分性別、性傾向的制度，在歐洲與許多國家 ...

第一個問題，憲法22、23條，我們認為要聯立審查的意思是，第22條提到的概括的自由權利不該以社會秩序和公共利益作為前提要件，也就是在本件情形，應該在第一層次先肯認婚姻自由受憲法保障，其次才依據23條的社會秩序公共利益做違憲審查，這是我們聯立審查的意思。

第二個問題，大法官問到說，假設同性也可以結婚，但是這個婚姻的名字叫做「同性婚姻」。這裡面有一個重要的問題，是我特別要跟大法官分享的，也就是性別這個概念，現在的社會在性別理論跟學說，以及真實生活的實踐上，它就不是男與女的區別，甚至也不是只有同性戀跟異性戀存在於這個世界的一個狀況。我們常說的LGBTIQA等等，現在還有plus，意思是我們現在，舉最簡單的跨性別者transgender，跨性別者在很多國家的憲法上的權利是已經得到確認，也就是認為一個人的性別認同，事實上是受到憲法權利的保障。如果今天我們要硬性二元區分同性婚姻以及婚姻，那個沒說出來的字就是就是區分同性婚姻和異性婚姻，那我也要說，若一個跨性別者他愛的始終是同一個人，他們共同生活、互相扶持、親密承諾，始終是兩個相同主體，卻因為他可能做了性別重置手術，或是依據相關法律規定，變更了他的法律性別，他一會被稱為婚姻，一會被稱為同性婚姻，這個區別我認為沒有區別實益的。我再次強調，憲法存在的主要意義是要保障少數者的權利，因為優勢的群體多半可以透過立法過程保障權益。正因為LGBTIQ是所謂的性少數，也是在這裡，我們的憲法、釋憲機關，要有發揮重大作用的功能 ...

關於法務部的提問，我想，其實重點在於，同性結婚的需求，它在何時出現，每個人答案不會是一致的。為什麼？因為譬如有一些同志伴侶已經等不到法律的承認，已經過世了。而在歷史上作為一個被非常嚴重壓迫的群體，當這麼多同志無法現身、無法說出他們的需要時，請問我們這樣的狀況要如何界定，需求從何時出現？異性戀族群作為歷史上優勢的群體，因此結婚的權利比較早被承認、被看見，但我想也不至於像邱部長說的，是數千年來我國人民所累積的各種傳統。數千年來，我們的婚姻制度面貌從來不是一致的，更不要忘記所謂的「我國」也有很多不同民族，原住民的婚姻制度就和漢人不是一個樣子的，所以數千年來，「我國的婚姻制度」本質是什麼樣子，我很想問邱部長。

第二題，大法官的解釋，哪一句話說婚姻是以性別相異性作為婚姻的前提？我看不出來。我想法務部顯然誤解一件事，就是法務部援引的大法官解釋，本來就是在異性婚姻的脈絡下做的聲請解釋。但是此個案脈絡跟婚姻是異性婚的現狀並不足以做成說這是前提。況且我要說，今天聲請人並未否定一夫一妻的婚姻制度或婚姻自由應該得到憲法保障；聲請人反對的是，為什麼保障一夫一妻的婚姻制度必須藉由排斥同性結合，並且被平等的稱為婚姻的權利？也就是我們認為平等是一種我站起來了，沒有人需要因此倒下的價值。簡單的說，邱部長、戶政司的各位同仁，我國制度中結婚沒有配額限制、沒有總量管制，異性可以結婚 ...

我先確認法務部的問題。法務部問題第一個是問，同性結婚的需求在何時出現，是嗎？第二個問題是什麼？剛剛好像有第二個問題？

想請教法務部，剛剛談了非常多立法形成自由，並且以立法形成自由為由認為合憲，並在本案某種程度暗示釋憲機關應自我節制，但法務部在立法形成自由中未提到界線如何劃定。現在想具體請教部長，若立法者判斷認為已過生育年齡者因無生育可能，所以另立專法規範其結合，部長認為這是否是立法形成自由？

有關爭點四我們換個問法來問，如果同志因為不被允許結婚，所以在憲法上所保障的結婚自由和平等權遭受到違憲的侵害，在此情形，是否存在一種方式，可以不用允許同志結婚，可是卻又不至於違憲？在邏輯上來說，我們認為不可能。因為要解決同志結婚自由遭剝奪的方式，唯一的方式就是恢復同志結婚的自由，讓同志有自由選擇同性別伴侶成為法律上配偶的權利。要解決同志遭受的平等權侵害，為一個方式，就是讓法律平等對待同志，而不是告訴同志說：你不配使用現行的婚姻制度、而不是告訴同志說：我們創造一個同志伴侶制，來解決你的困難。同志伴侶制等專法，在意義上來說，就不是婚姻。

婚姻是什麼，婚姻不僅僅是我國現行法律制度下涉及的４９８項專屬於配偶的權利義務，婚姻不只是這些具體權利的總和，婚姻還代表著在文化、象徵上的意義，牽涉到人民基本的表意自由、牽涉到社會承認的問題。在這邊我們也要特別提出來，非常多的反對意見認為可以以自然生育作為區別對待同志伴侶的理由。但讓我們翻開人類數千年歷史，生育這件事情事實上一直就是歧視的根源，尤其對於女性、對於同性戀造成非常深層的壓迫。以一個人生育與否、是否具自然生育可能性，作為區別對待的理由，這件事本身是對人性尊嚴的否定、這件事本身是對人格自主的否定，而與憲法價值不相容。我們也希望大法官參酌外國的釋憲經驗，譬如南非憲法法院在他們宣告禁止同婚違憲的判決內明白指出，一個主張隔離但平等的方案，很難通過一個合憲性的要求，因為這樣的方案非常容易次等化跟繼續邊緣化同志伴侶的社會處境。（鈴響）謝謝。

關於爭點一的部分，詢問現行民法是否容許兩個相同性別的人結婚，我們認為現行法在實務上適用的結果，確實是不允許兩個相同性別的人結婚。然而現行民法在解釋上事實上存有兩種可能。假設認為法無明文禁止就應允許，那應該做成合憲性解釋，賦予現行民法現代婚姻的意義，也就是基於憲法保障平等權和婚姻自由的理念，解釋現行民法允許同性結婚。在此情形則應該宣告法務部及內政部限定一男一女之函示無效，並准許進行結婚登記。若民法按照各種解釋不容許同性結婚的話，聲請人認為，民法對於這樣的限制和禁止已經違反憲法保障人性尊嚴、人格自主、平等權、婚姻自由等基本權利，也違反憲法增修條文第十條六項應該要消弭歧視、促進實質平等之意旨，在此情形應當宣告現行民法違憲。