程序發言，對於小組有共識而大會無共識的第二議題「檢察官之人事改革」【提案一】部分，梢後表決時，假如我們並非反對，而是認為此案尚未週全，應再有更周密的補充，此種情形，如何表達意見？在填寫表決單時，應填贊成或反對或加註意見？

我之前參加協商，藉此機會謝謝許多先進對法務部的諸多指教，無論如何，各位的觀點，我們有深切的體認，人民要求更清廉有效率及便民並尊重人的司法，所以，法務部沒有在當事人進行主義或職權進行主義上等名稱爭執，大部分民眾也不在意，他們在意的是它的内涵是什麼，今天早上，有先進認為，法務部態度保守，嚴守職權進行主義，這個我不能認同，我們是要建立清廉、效率、便民、尊重人性的司法，對於檢察官必須明確的要求盡到舉證責任，並且在法庭上實行公訴要落實，我們已有訓練以及法規的規劃已經在進行，但是人民感覺不到法院是實現公平正義的地方，在一定的條件之下，法官也有發現眞實的義務，檢察官也是要做並非不做，目前這個機制因為部分檢察官的疏忽，尤其是對被告有利的情形，這個時候課予法官有發現眞實的義務有何不好呢？如此思考，若我們加強了檢察官的舉證責任及法庭活動，目前人力與設備確實有困難，但我們並不是趁機要求要些什麼，院、檢資源不一致，立法院、監察院都有很多詳細的資料，檢察官以目前的人力來說，已經是非常盡職了，若採新制度，也要有其他的配套及硬體的設施，制度上也要有適切合乎寬嚴並濟的刑事政策，比如，許多案件不進入偵查，進入偵查後不進入審判，或在審判時就轉向，在執行階段，也可以作社區處遇的方式，在有限的司法資源之下才處理必要的案件，所以整個法務部的構想是如此 ...

本來是要對二、三審制度發言，但先回應陳代表、曾代表對法務部之指教。陳代表說法務部堅守職權進行主義，希望法務部可以改革。曾代表認為不改革即是落後。我要說明的是陳代表誤會法務部，事實上法務部是贊成改革的，法務部非堅持採現行制度之職權進行主義，曾代表說不改革就是落後，此話沒有錯，但法務部是進步的，引用林鈺雄教授的一篇文章：我們只是不願意我們的修法成為偷懶、咨意的法官的禮物的條款，而不是修成法官高興查就查，不高興查就不查，困難的不查，簡單的就查。我們不希望使大家打官司像押賭、碰運氣一樣。所以認為法院為發現真實之必要得依職權調查，但在一定條件下就應該調查。曾代表提及民怨很深之問題，我在法務部接到不少陳情案件，陳情案件中沒看過法官、檢察官共同欺負被告，採當事人進行主義之提案單位一直說不改就會造成這樣的情形，但我接受陳情中沒有這樣的情形，陳情案中最多的是法官沒有認真的幫我查，法官遲遲的不開庭，我主張的、聲請的，法官不幫我查，在判決書中也不交待，所以法務部提的方案中認為檢察官、被告、辯護人、代理人已聲請，法官就有調查之義務，雖然未經聲請調查但案件已存在或法院已知悉且與犯罪之事實認定有顯然之影響或對被告有利，我們認為法官基於發現真實，應該調查且有調查之義務。

回應林輝煌代表之發言，座談會部分林代表只聽一半，林代表說的是上一半，下一半是美國哈佛大學法學教授弗得說：我國之當事人進行主義，因為法官太無聊，在審判時會睡覺。所以我發覺主張當事人進行主義、卷證不併送是希望不要檢察官睡覺，希望法官睡覺。但法務部不希望這樣，法務部希望法官、檢察官都不要睡覺，都非常認真，檢察官做好舉證責任，法官能盡本份，應調查就要調查，這是法務部之立場。黃代表提及起訴狀一本主義不是一張紙，所以前幾位代表主張之採卷證不併送即為起訴狀一本主義，就可以完全摒除法官之預斷。這是始點的問題，是起訴時或審理過程，起訴時不預送，沒有預斷。但二審即使採事後審查制，還是有調查事實之可能。我們能排除預斷嗎？我們那麼不相信我們的法官嗎？所有的法官都那麼不中立嗎？現行是採卷證併送制度，但也有很多判無罪的案子，可見審判者是受過專業訓練的法官，平日工作即是判斷是非曲直，與英美採當事人進行主義有陪審團制度之情形是不一樣的。強調今日不可能採當事人進行主義後，司法就可以建立公信力，希望大家支持法務部之主張，希望法官、檢察官不但不要睡覺，而且還要競競業業的把工作做好，在各自之偵查、審判工作上，檢察官盡到舉證責任，法官也能盡其本份。（有書面資料）

整個提案是有關連性的，像採行訴因制度，確立當事人調查證據之主導權及法院依職權調查證據之補充性格，還有確立檢察官之實質舉證責任等等，都應該是有關連的，登記發言人不可能只就第一個提案「起訴卷證不併送制度」而登記發言，我們後面的小題還沒有宣讀過。是否可以這樣進行，好不好？請主席酌裁。

我個人有點意見，因為我們這個場次登記發言，就是這個場次第一場登記，不見得只能針對研採起訴狀卷證不併送制度，它應該要針對探討增強當事人進行主義及其配套措施這些整體的東西，我們若割裂發言，會對應不起來，是不是要做一個更動？剛剛唸完第一案，如果我們這場次只能談研採起訴卷證不併送制度，則恐怕沒有辦法進行得順暢，所以我做這個建議，謝謝。