我要就這次參加全國司法改革會議的情形，作一對聯，上聯為：混淆視聽絕技超群，下聯為：推卸責任神功無敵，橫批：全國司法改革會議

也許下面有委員要說，法務部的代表又在死不認錯，抗拒改革，還要惡意謾罵，但身為全國司法改革會議的參與成員，心情毋寧是沈痛的。

一、為什麼要說是混淆視聽呢？目前施行的職權主義訴訟制度，其設計本來就不是一場競賽，不是美式足球，不是日本相撲，而是一種為追求真實、公平正義而設計雙重過濾的精密工程，所以沒有什麼「球員兼裁判」的問題，我不懂法官為什麼要這樣說，根本沒有球賽，卻自己要跳下去，跟被告打得不亦樂乎，打累了，說不好玩，這個制度不好，我要看別人打球，等到我覺得好玩了，再跳下去一起打，這就是法官「得」依職權調查證據。不一樣的東西，硬要指鹿為馬，然後說這隻鹿怎麼長得不像馬，好，把鹿角鋸掉，用油漆把斑紋塗掉，嗯，看起來比較像馬了，可是，怎麼還是跑不快，這不是混淆視聽嗎？又比如這次會議 ...

如果要採當事人進行主義，檢察官單向轉任法官，慢慢的檢察官就很難有優秀人才。有人會說美國為何可採當事人進行主義，我們不行？美國的檢察長係選舉產生，其負有政治責任，會以經營政治、經營企業之角度指揮所屬檢察官。在當事人進行主義之下，如檢察官仍採考試方式產生，優秀的檢察官遴選任法官，表現不佳者，被評鑑淘汰，只剩下平庸者。時日一久，本來只需聽訟的法官，因檢察官無法盡責，迫於其良心，又要開始職權調查。此點清各位慎重考慮。

個人贊成評鑑律師，但採全面評鑑每一位律師，顯然並不可行，站在一般民眾的角度，其實最想知道的是，當他有訴訟案件要找律師協助時，他該怎麼找到合適的律師，所以在此是不是可以律師的辦案成績替代全面評鑑，讓每個律師每年承辦案件的類型、勝訴、敗訴的比例、案件數，做統計或申訴後已予懲戒之情形，造冊放在法院聯合服務處，供民眾參考，我想這就是最好的評鑑與監督。鼓勵好的律師，也是給民眾一個指引。當然，個案評鑑亦有其必要性，但須與律師懲戒有某種程度之結合，否則個案評鑑似無太大實益。

本人代表五位檢察官發言，贊成設置簡易分署，個人認為設置簡易分署對人民有幫助，大家應不會有所質疑。

對於建立法官、檢察官之評鑑制度，我想應該是大家的共識，但制度如何設計，可能有爭執，然具體規定如何，則有待規劃，我代表基層檢察官，有以下五點意見，請考量：

一、須有具體事實，例如經常對某類案件表示悖離常情的意見。而不能以「風評」為憑，也不要以枝節問題為斷。

二、要讓被評鑑人答辯，以求公平。

三、評鑑結果，如認為適任，則不公開。如認為不適任，則可公開。

四、本人不反對任何人評鑑我。但是如果個別的被評鑑人認為評鑑委員有偏頗之餘，則可請求該委員迴避。

五、評鑑結果，只限於「適任」或「不適任」，而不要給予評分。

另外，關於法官、檢察官之監督方面，有人認為檢察官之管考很嚴，法官之管考則無。本人認為法官也應有相當的管考，以使人民信服。

依張世興委員之意見，係廢高檢署，由檢察總署設分署，但如此仍換湯不換藥。如不設高檢署，分署由地檢署從頭到尾一條鞭執行公訴事務，新竹地檢署檢察官需至台北高院開庭，故此制需整體檢討，不宜僅廢高檢署。

一、提案四—檢討檢察體系之組織及人員配置，以有效運用檢察人力，並貫徹檢察體系外部獨立。贊成具體方案三中之乙案—在現行組織架構下，建立檢察官專業分工之辦案模式理由：事實上，偵查為公訴之本，檢察官是在偵查過程中依陸續蒐集而得之證據對被告形成犯罪之懷疑，依此提起公訴，始足以在單純的提出證據外，並能蒞庭實行公訴時，說服法院接受證據之證明力，是如分為偵查檢察官、公訴檢察官，在案件之案情單純時，固可能行之而無妨，但在案情複雜時，勢須由完全掌握案件進度之檢察官實行公訴，始能竟其功，而不須先由偵查檢察官先向公訴檢察官報告或說明詳細案情，再由公訴檢察官蒞庭實行公訴，疊床架屋，顯屬多此一舉。況檢察工作變化性極高，實不應以法律強行為組織之規範，反破壞原有之靈活彈性。建議採專組辦案方式，但應配合設立簡易檢察分署，以免專組檢察官仍不免於偵辦非專組且案性較為單純之一般案件，致造成在大量案件之牽制下，檢察官為免未結案數過高，即優先處理一般案件，反未能盡心力於專組案件，空有專組辦案之名，然未收群策群力、累積專業知能之效。

二、提案五 ...

一、有關法官專業化之要求，本人提出具體方案如下： 

㈠應就不同專門領域案件，設專業法院或專庭

法官之專業為法律，但具體案件牽涉之法律萬端，常非每一法官能全部嫻熟適用，甚而案情内容與其他領域專業習習相關，此時倘承辦法官對該領域之專業不甚了解，常易誤作判斷。但其他領域專業知識、經驗之累積，並非一蹴可幾，而須有時間之浸淫，如此方可提高裁判品質，不致與其他領域之專業認知悖離。為達此目的，自必須鼓勵法官久任同一專業之裁判事務，亦即必須成立專業法院或於法院中設專業法庭，以使法官在長期接觸相同專業領域案件之情況下，得深入研究問題，並調整審判時之心態，讓裁判結果更令當事人信服。

㈡法官之進修

當然，純粹自案件中專業知識，無論法官如何努力，所得到的也不過是片段，所以專業的進修亦有其必要，以使法官對投身之專業法院或專業法庭牽涉之領域有廣泛而全面之認識，故不僅應規定法官每年應為一定時數之在職進修，其至應鼓勵法官深造，做較長期之進修。

㈢相對於法官，檢察官也應設專業檢察署或專組，並規定應為進修，給予相同甚至更好的鼓勵。否則在司法院揭橥之「當事人進行主義」，乃以檢察官為刑事訴訟之重心，我們很難想像只強調需「聽訟」的法官加強專業進修或歷練，而負責從事偵查之檢察官卻被忽略亦須之加強。因此，本提案雖放在「法官的人事改革」部分，但為求司法之改革能有成效 ...

一、就提案三—一（提案者：蔡明憲委員）取消地方法院法官之職等限制，使資深法官能留任下級審。

贊成，但應修正為「取消地方法院法官及地方法院檢察署檢察官之職等限制」。因法官與檢察官事實上在法律上有相當的地位，在執行公務上有其相似性，當然，在人才之留任下級審此一問題上也有相同之困難，是如不一併考慮檢察官之情況，而為相同之修正，則將造成資淺無經驗的檢察官面對資深有經驗的法官，必無法達成所謂「加強檢察官舉證責任」之期望，另贊同莊次長所提法官、檢察官根本取消職等之制度。

二、回應黃教範律師之意見，個人不贊成完全廢除法官考試，而贊成法官、檢察官、律師合一考選之甲案，但假設如黃律師所說，完全廢除法官考試，改以自檢察官、律師、學者中遴選時，堅決主張實任臉察官不應再經遴選、審核，而應依其意願無條件得以轉任，如有不適任之問題，亦應依評鑑、淘汰法官之程序為之，而不應礙及其擔任法官之意願，另尚未實任之法官則應一律轉任檢察官，與其他候補檢察官適用相同程序轉任法官，以符公平，反對分考分訓，比遴選更差，非資格與職權之問題，而是對人民案件何者為佳之問題。

三、在司法官訓練所隸屬問題上，贊成維持現制。