對。

我們這邊的文字是說，建議司法院於一年內研議，運用現代網路溝通模式，促成裁判書類文書的現代化、通俗化的可行性。

主席、各位委員，其實我的文字跟剛才那個高委員那邊的文字差不多，高委員剛才有就這邊過來

主席，各位委員。就在我們看到資料的第七頁這邊。在文字上面或上面我們會看到，應於兩個月內參考下列建議，然後我們從第八頁第一行看到，建議放棄傳統制定範例推廣的方式，另尋對策。再下一頁，第九頁，就是運用，第五行……第四行，運用現代網路溝通模式，促成裁判書類文書的現代化和通俗化。因為如果這樣子的部分來講的話，如果照這樣子參考這樣的建議，其實他的變動是非常大的，如果這樣的情形，是不是至少能夠給司法院六個月的時間來做研議。

第二個在這邊文字裡面是提到說，那個因為其實立法機關跟司法機關他是各有權責，所以這裡提到說，每年年終定期向立法院提出成果報告，這會涉及到不同機關的這個權責。那我想，我也對召集人這邊所提到的，在我們這邊的部分來講的話，我們所提出來的資料，當然就是盡我們最大的可能來做，那有關……當然，像這次的建議，如果是說，是希望朝向用現代網路溝通模式來做的話，如果這樣子的部分，那是不是……如果這樣，那我們是不是建議文字上是不是，司法院於一年內研議運用現代網路溝通模式，促成落實裁判書類文書的現代化、通俗化的可行性。那最重要一點其實是之後的相關的落實。

是！非常謝謝吳委員提出這個意見，我想就民事廳的立場來講，我們也非常樂意這樣子活動的舉行。像剛才吳委員所提到的，北、中、南這邊的部分來講，當然我想，可能到時候也包括要麻煩李理事長這邊，一起來做相關的舉辦。那我想就相關的事項上面，彼此之間多了解業務，多了解心證的形成，有助於後續彼此之間在相關的業務處理的更加完善！所以如果這個活動北、中、南的話，我想我自己也會來參與這樣子的活動，那以上報告。

好，就林委員所提到的這個有關行政型或者是民間型它的成效的部分，一方面因為這個目前還不是司法院主管的業務，那我們只是透過請行政院這邊去了解相關的情形，所以資料上面來講目前還沒有回覆，所以這在第一個，第二個就是林委員有提到的就是說，有關他在調解或像成立的內容部分來講的話，究竟他的意願上面的程度上面的部份上面來講，那目前就我們這邊在調解的部分來講的話，我們所調解筆錄製作過程裡面因為有時候就是調解是彼此之間的也是互相讓步，所以在這個過程裡面我們目前沒有這樣子的數據去統計相關的情形。

那第二個賴委員剛才有提到的就是說，有關申訴案件如何處理，還有退場的機制的這邊的部分來講的話，司法院訂有法院設置家事調解委員辦法，在相關的規定裡面那事件終結了之後，會給一個相關的評核表做處理，那法院每一年會定期辦理家事調解委員的評鑑決定是否解任，或是聘任，所以在這邊，那至於一般民事的調解委員也是由院長這邊去做相關的處理，那我想後續的部份我們也會依照相關的家事這邊的部分，她有的這個相關的措施，來做進一步的處理，以上報告。

是，報告委員在這個的部分來講的話，全職的委員的部分來講，我們原則上在初步上面是樂觀其成，我們當然也會推動一個就是調解委員的相關的證照問題，因為我想怎麼樣讓他成立，成立能夠保障人民的權益的部分，所以在有關的證照以及相關專業全職調解委員這邊，我們也會朝這方面來做努力，以上。

報告委員在這邊的部分來講的話，目前我們在法院的調解委員大部分都是兼職的，那當然也有例如說退休的法官的部分來講的話，他的部分來講的話她就是兼任法院的調解員，調解委員這樣子的情形，以上。

我們原則上法院主掌的是調解這邊，我們會希望把相關的調解的部分都納進來，來去做一個處理。

是。我們後續的部分來講的話，我想在這個名稱的部分……

那如果說目前已經在相關的仲裁法規的部分，在各法規的權限範圍之內，我想應該是會在這個法規裡面會做尊重，不會去做相關的侵蝕的這個情形。以上報告。

我們在這邊的部分來講的，初步的構想因為這個部分是在研議當中，初步的構想我們會希望你們把相關的這個包括到民間型、行政型這邊做某一種程度的⋯⋯你今天假設你到行政庭或是民間庭，你去做有關的這個調解的時候……

好，謝謝主席、謝謝召集人、謝謝各位委員、各位先進喔，那我想就訴訟外紛爭解決機制的部分來講的話，我做以下的報告。那就一般來講的話替代機制跟法院的關係的部分來講的話，如同剛才李委員所說的，法院目前我們所做的是「司法型的ADR」，那一般來講的話，由行政機關去做的大概就是屬於「行政型的ADR」，還有民間型的像仲裁協會這邊是屬於「民間型的ADR」。

「司法型的ADR」最主要的目的是其實叫做什麼呢，是要讓原告、被告，還有法院都能夠三贏，怎麼三贏呢？原告在這個過程裡面，如果說跟被告達成調解的部分來講的話，兩造的紛爭可以很快地獲得平和，而且迅速的解決。被告如果在這個過程裡面達成的話，他可能在金錢的給付上面會更為便利，這時候就不用後續的，有關執行的程序就可以減少了。同樣的，這兩者解決了之後，在法院端的部分來講的話，也可以減少有關案件的這個進入到法院，可以有效的紓解訟源。

那所以有關這個部分來講的話，司法院目前的做法上面來講，我們除了「司法型的ADR」之外，我們也希望能夠在行政型還有民間型的ADR這邊做一個努力。所以其實司法院我們在一百零六年的三月七號，我們有函請行政院，就它所屬各機關的訴訟外紛爭解決的機制的部分，請它做一個調查的資料，裡面包括到相關的法源依據、種種遇到的困難這一些，我們是希望能夠去整合這一方面的這個機制。

那所以剛才我們所提到的，除了行政機關之外 ...

會有一些不是司法院能參考，例如說第六個，大學法律系所加強法律的通俗寫作。

那個主席，這個的部分來講的話，因為從議題看起來的部分，他所講的是司法院，當然如果剛才各位委員所提到的，我們也希望能夠把法務部跟全聯會律師這邊納進來的話，是不是後面我們在這邊文字上面就是建議司法院這個的就不要了，委員會納入有關法務部還有律師全聯會那共同研商之後，然後接下來這樣，假如是說這時候就是，包括審判、包括偵查、包括律師，大家一起來做這件事情，那不單單是這樣，那大家一起來推動的時候，希望能夠把這事情做的更好，以上報告。

沒有，報告主席，這個委員會只有司法院自己在推動而已，司法院的內部的部分在推動。

主席我補充一下，剛才當然很多先進都提到說，只要司法院這一端做好的部分，但是跟各位報告一下。其實在司法院這一端，前端是檢察官，這是刑事案件，在民事案件前端是律師端，律師段的部分來講，其實如果他們不配合的部分來講的話，其實在司法院你這一端，要做的問題，其實你是非常的辛苦，這個事情是大家一起來做的話，其實可以把它做的更好，以上報告。

沒有錯因為六月的時候才會啟動，目前是各業務廳去蒐集相關的資料，來去做後續的處理，到六月的時候才會開始有進行開會的情形。

跟主席、各位委員報告，這個是我們副院長，蔡副院長那邊主持的，所以我想就主席所提到這個問題的部分，我們也會在回到司法院之後，跟副院長報告主席這邊相關的意見，以上報告。

主席我們這邊的名稱是，司法院裁判書簡化及通俗化推動委員會。全名是這樣子。

簡易暨通俗化推動委員會。對。

對，簡易暨通……

其實在最近的部分來講的話，這個小組的部分已經設立了，那會邀請到相關的委員，那我們在105、106年六月的時候，其實會召開，但是這個召開只是委員這邊前階段已經各業務廳的部分，已經就這一部分在做處理，所以委員剛才跟您所報告的。司法院通俗話還有白話的推動小組的，推動委員會的部分，其實已經設立了。

主席，各位委員，各位女士、各位先生，我想剛才李委員還有江委員還有吳委員所以提到的，首先謝謝吳委員肯定我們民事判決的寫法。大概民事判決的部分，因為我們現在原告的陳述、被告的答辯、兩造不爭執事項、爭點，接下來寫下來這個判決就結束了。刑事的部分來講，或許有他相關的背景存在，所以就剛才李委員所提到的有關爭點以及吳委員提到的爭點，以及相關事實及理由區分這邊，我會把這個意見帶回去，讓司法院包括到刑事，還有刑事訴訟這邊去做相關的處理；第二個部分來講，李委員提到就是說，有關因為我們87年的時候做這個實證調查，那時候調查的結果是63.3的人看得懂這個判決書，當然判決書要能夠讓被告看得懂，其實真的還是如同剛才各位委員所說的條理，你怎麼樣明確的敘述清楚讓人家看得懂，所以在這邊部分來講，我們也有鑒於87年調查其實有一點時間，我想也會把這個意見帶回去，也會盡力推動就是說，其實我們可以在這一段時間之內，去做怎麼樣的實證調查。你有了實證的數據之後，你才知道你怎麼去改，可以改得更好，所以我想這個意見我會帶回去之後，會針對我們這邊包括到有關判決書這邊寄出去了之後，被告他可能看不懂的地方是在哪裡，相關的。

當然剛才江委員有提到有關教育程度這邊，或許我們會在卷對資料來呈現，可是可能在訊問的時候，可能會避免，因為到時候又會產生一個，你是不是有某一種程度歧視的，各位在法庭上開庭，其實有時候有一些必要進行事項上面，我們都會做，但是有一些怕引起誤會的 ...

我們的資料應該今天的部分很抱歉我還沒檢視，但是在上一次的資料通通都有。

是，不好意思。

我們傳過來可能還沒列進去。

召集人、各位委員、各位女士、各位先生，我是司法院民事廳邱瑞祥，我就有關司法文書跟司法語言改革的部分，就司法院的部分進行報告。好，下一頁。

我們大概會「問題的思考」就是，裁判書應該要長什麼樣子？怎麼樣讓裁判書可以容易理解？那剛才高委員也提到了，我們其實也在高委員的LINE裡面，他曾經也寫到過說，從裁判書難懂的角度來蒐集原因，找出困難點，希望透過討論能夠建議司法官們建立一套簡易、不費時，又能夠處理核心問題的輔助系統，所以我想透過今天的討論，也透過各位先進的意見，我們看能不能找出這樣的情形。好，下一頁。

在八十七年的時候，司法院曾經有就七所法院的部分，寄送判決書的時候，一併寄送問卷，問當事人說，你對判決書了解的情形，就我們的資料來講的話，七千六百份，回了四百二十二份，當事人回覆的情形並不踴躍，其中，全部看得懂的有百分之六十三點三，大概是兩百六十七人；那費力才能夠看得懂的，十七點三，有七十三位；小部份看不懂的，有十二點一，大概是五十一位；然後大部分看不懂的，有五點二，大概是二十二位，那其中百分之二點一 ...

就我們來講的話，張教授剛才所提到的資料，並沒有出現在我們委託他的委託研究計畫案裡面，這是他從相關的資料裡面去得出來的，那我想在這邊的部分來講的話，當然我們也可以就這邊，我們可以送一份張教授有關這個議題裡面的整個研究成果報告，我們也可以送給大會，這部分沒有問題。

所以相關的資料的部分來講的話，我們看到的是「事實審律師強制代理」的相關的資料，至於張教授他從相關的資料在……包括訪談或是其他所衍生部分……他在學術上所得到的部分，我們尊重張教授在學術上面的發展以及研究，以上報告。