制度改革的重要性—定超過反黑金的重要性，因為制度的改革牽涉一、二百年人民的利益，所以凡經本會通過的所有決議皆為本會的共同聲明，包括蔡委員明憲所提的聲明在内。

法官及律師之養成教育如維持現制，本席認為係違背全國國民的利益。

簡單說明如下：第一組各提案，從法學教育及法官養成的角度而言，若不討論法官養成制度，即難以建立及運作。 

主席、各位副主席、各位代表、女士、先生，今天我被指定代表第一組報告分組會議達成的共識及對立的意見。

首先報告第一點，五年前召開的司法改革會議，曾經成立司法院定位研究委員會，討論司法院的定位問題，惟迄無定論，現在，各位可由手上的資料（全國司法改革會議第一分組會議結論）明顯的看出，第一組在經過二天分組會議的討論後，已無非常懸殊的結論出現，多數贊成以修正甲案為近程目標，丁案為終極目標，贊成甲案意見的共有三十票，而贊成乙案的少數意見僅有四票。甲案為一元多軌制，主張司法院院長應由具有大法官身分者擔任，司法院分設憲法法庭、民事訴訟庭、刑事訴訟庭，行政訴訟庭。如此的一元多軌制有許多的優點，兼顧國家的人口及領土比例。因如採多元多軌制，將來民事訴訟法院及行政訴訟法院之間可能會發生移轉管轄、欠缺審判權而被駁回、除斥期間的不利益、消滅時效等問題，而且訴訟移送會造成時間、人力的浪費，如分成幾個法院，從人民、憲法保障人民基本權利的角度來看，對保護人民的權益不夠週到，無法達到迅速解決的基本要求。反之，修正甲案最合乎我國的需求，因此，高達三十票贊成修正甲案，成為絕大多數的見解，是否妥當，留待稍後請各位裁決。

第二點，請各位參閱第二頁的提案二倒數第三行 ...

昨天有遇到該問題，這樣好不好，其他沒有指教，今天就到此。為確保昨天及今天的成果，明天請各位務必出席，散會！

可以嗎？

已經決議了，要看大家意見，你建議一下。

剛才決議是說司法院應修正相關規定，並利訴訟當事人依法閱覽評議紀錄，現再加一句，並同時研究使相關利害關係人亦得閱覽之範圍及其可行性，此部分是否研究後再決定。

剛才決議是請司法院研究修正相關法律規定，承認利害關係得閱覽評議紀錄。

以合議制度的理想來看，是要求共同負責才合理，不能隨便簽名。第一點合議制本身的精神是互相修改的，這個精神若沒修改，你一定要他這樣分是否太牽強，等以後再說，可否？最高法院判決書得附不同意見書，還是應該附呢？應該是「得」即可。有無反對意見？（無）那就這樣通過。

本席沒在最高法院服務過，但聽說他們庭長互相之間判決書都改得一踏糊塗，等於是共同創作，聽說有這樣的情形。而且在時下的制度上也應該這樣，合議就是互相創作，若非要找出一個主導者，是不是有困難，如果有困難，我們就決議。

這是一件共同的創造物。

主意見在法律上應如何去劃分？

所謂「主意見」是受命法官嗎？

那就通過了哦。修法之後，依法定程序聲請。

第三十四頁的甲、乙案，我查的資料，大陸法系國家在第一審還會牽涉事實認定的問題，事實認定在日本也要求要寫意見的，實務經驗則幾乎無寫意見。折衷案是否從最高審判機關，應該也可以，因最高法院有統一法令見解的功能，而少數意見正是促進法令見解進步的動力，少數意見很重要，登載出來，可以促進新見解出現。是否就折衷案修正後予以接受？

閱覽評議紀錄還要修法，是否建議修法要從長計議，或修改相關規定以便由訴訟當事人閱覽評議紀錄的可行性。

評議的理由，每人發表的意見紀錄下來，現今有無實行我不清楚，吳院長啓賓，這是否是合理的要求？

本來要閱卷相當時間前即要閱卷，這應該是可以做得到的，其他有無更好的建議？直接審理主義、言詞審理主義，必須在言詞辯論終結時得到心證，不得再閱覽卷宗。此案未達共識，暫時不做結論。

司法院應在一年内就如何使第二、三審的資深法官願意改任第一審的法官，甚至於願意兼任審判長等相關制度和具體的辦法提出具體的方案。三十三頁之提案要分二問題來處理。民、刑訴訟事件行合議審判之情形，於訴訟程序中司法院應要求各該法院將卷證資料提供予每位參與審判之陪席法官。

只有問第二、三審的法官是否願意調任第一審沒有多大意義，應設法規劃增加誘因。

本人很欽佩楊秘書長對司改的負責精神。若楊秘書長尚未發表意見即作成決議，似不合情理。

本席認為將最高法院一百多位法官減縮為三十七位左右，而其餘的八十多位法官全部到第一審去，並且給予優厚的條件。最高法院則大量增設助理法官，因為這樣可以避免見解紛歧。但是昨天大家協商時，秘書長表示有困難，因為要找那麼多好的助理法官實不容易，當然他未提及最高法院的法官可能會有所抗爭。所以如欲解決江代表剛才那個問題，第一個必須要有法官，而法官的來源須能得到多重功能，即可將最高法院的法官請到地方法院去，如此一方面可減少見解紛歧，一方面可支援第一審的經驗不足。這個決議是否今天必須作決定？如必須決定，是否應先聽一聽司法院的意見，其困難的程度如何？

這樣各位代表可接受否？第三十九期是七月十二日開訓，自他們從司法官訓練所結業出來後，候補法官一年内不得獨任審判，必須在合議庭當陪席法官，各位代表是否可接受？第四十期結業後，候補法官三年内不得獨任審判，只在合議庭當陪席法官，是否就這樣通過？（無異議）陪席的目的就是在訓練法官的能力不足，以彌補我們沒辦法大量自律師當中來選取法官的缺失。

第三十九期七月十二日開訓，約受訓至明年底，等他們受訓出來後，候補期間三年時間不能獨任審判，必須當合議庭的陪席法官，這樣可行嗎？

是不是還維持二百萬元原來的規定，假使這樣我再提第三個案，看能否將本案再作進一步推動。

本來候補法官就不可以獨任審判，四、五年前開司改會議時本席曾經建議，要貫徹候補法官五年後才可獨任審判，後來調查結果，全國第一審候補法官辦案人數超過全數法官人數的二分之一，這個問題很嚴重，所以就折衷候補法官二年内不能獨任審判，只能當合議庭法官中一員，一邊磨練一邊學習，也把他新的知識交給審判長討論，互相折衷，互相修正，避免獨斷，那個案最近變為六個月，把它恢復為三年有無困難呢？

關於候補法官部分，我等一下還有一個案還沒談，因為屬同一案，所以等一下一併處理。一百萬部分，江教授是贊成一百萬還是一百五十萬。

各位代表接受就好。

「有必要性」是一不確定法律概念，聲請還是要有時間限制，總不能辯論到一半，當事人才要聲請合議由三位法官審理。

還有一個辦法，就是一百萬元以下案件，只要有兩造當事人聲明就合議，或有一造聲明就合議，有很多方法，不是沒有，所以，還是有代表主張一百萬元為區分標準，可以接受嗎？可以，就通過了。

有代表主張全部開放合議，我現在是替司法院修正到大家能接受程度，要不，此案就撤回，不要定了。

廖廳長所言，各位如果接受了，剛才的提案就不要了。各位如有堅持，我還可以反駁，如果不堅持，那就算了。我再另提一個方案，看看是否可行，最少要給各位代表滿足感，剛才那個方案（兩造都聲請合議，並且尚未開始言詞辯論之前）就不要了。

現在好像規定訴訟標的金額兩百萬元以上要合議，我們將其降為一百萬元或是五十萬元也是一種辦法，因為適用簡易訴訟程序是五十萬元以下，定訴訟標的金額或價額超過一百萬元要行合議審判，是因以前林院長是定兩百萬元，於某程度内滿足案件的需要，危害不大，各位有無問題？

一、許多國家係採「評議公開」，例如瑞士、墨西哥……等，但我國法院組織法係有明文限制。至請求公開心證，今天不要作成決議。

二、第一審可否由兩造當事人皆要求合議庭，即附條件合議庭審理？

尤代表之意見，本席亦可有方案，惟可暫不作決定，或可決定兩造皆委任律師，則要求公開心證，表明法律見解，不採律師強制代理亦可。方法都有，惟因理論係屬革命性之理論，在週邊制度尚不能完全配合時，本席以學者之身分，並非認為非實行不可。許多提及之問題，實務已有許多在配合進行中，可繼續斟酌改進。繼續請陳教授惠馨發表意見。

本席補充報告一點，德國法院公開心證，已是司空見慣，並且是必要的程序，其訴訟法規定，攸關訴訟勝敗的法律見解，如果是當事人在辯論中所忽略者，法官必須公開心證，表明法律見解。但是我國情況特殊，目前許多第一、二審法官已視情況公開心證。因此，就此問題如不作成決議，應亦無妨。

事實上待會兒全體代表必須做出決議，恐非本席能力所能掌控，若各位代表要本席拿出具體方法時，本席所能做的即從專家角度提出方法，之後全體代表要否作成決議即非本席所能過問。誠如楊秘書長所言，果若如此衝擊必非常大。惟因適才聆聽李教授鴻禧慷慨激昂之高見，本席慮及若不計後果遽然實施，恐引起大批法官辭職，故事實上仍需顧及可行性。請問各位代表剛才的結論須否做成決議，本席無意見，實務上有些法官或者在在職教育、或者個人亦已參看過本人的著作，早已著手在做；惟若能將此做成決議，公諸於世，全國立書，即可引用要求其公開，若否，則構成上訴之理由，如此，上訴案件必然增加。據此，請各位代表考慮須否公開？

按依現制，高等法院及最高法院本來就是合議制，所以並沒有李代表剛才提及的人數問題，本席以為其應該是訴訟程序的問題。換言之，在言詞辯論終結前，法官必須公開心證，表明法律見解，然後在法庭上法官與律師兩造要進行討論，如果欲貫徹上開程序，則法官沒有閱覽卷宗的話，是絕對不可能的，並且他可以當場宣判。自這個角度觀之，本席認為法官就影響當事人訴訟勝敗之關鍵事項，在言詞辯論終結以前，必須表明其法律見解，並公開心證，如果這樣的訴訟程序可以落實的話，則訴訟代理人就可以對法官主張心證公開請求權，一旦法院沒做到，即屬違背程序權保障的要求，而最高法院亦可以此為理由將該事件發回。不過，如果最高法院不認為不公開心證而判決是違背闡明義務而不予發回的話，則恐怕胥賴民事訴訟法第二百九十六條之一之增訂，始可保障當事人之程序權。

司法官訓練所改隸之問題，本組代表意見未臻一致，明日仍以甲乙兩案併陳，送大會裁決，本場次毋庸再為討論，本組代表均謂：司法院得主導律師與法官之在職教育，是本席於大會說明本項問題時，已可某程度表達本組之意見。

楊秘書長仁壽提及，算至司法官訓練所第四十期之學員，司法官人數可能增至一千四百人，惟鑒於仍有法官辭職因素，本席對此數字持保留態度，吳院長啓賓表示，如法官每月收訴字案件能減至三十件，合議制始有全面實施之可能。第三十一頁提案三：「除小額訴訟及簡易訴訟程序外，第一審應採行合議制。」。

我們先休息，下場再繼續就剛才之提案作成結論，若仍有時間，再討論臨時動議。

剛才討論的最後幾個案，牽涉到裁判品質的提昇和監督，以致於黃瑞華法官又提到法官的養成教育問題，法官的養成教育問題，必然會牽涉到法官和律師間「法曹一元化」之制度何去何從。從裁判品質提昇延伸的問題，我們須否在本小組正式作成一個決議？亦即「法官的靈魂或者情操、知識能力、素養的提昇，必須作一個經常性的、全面性的政策的考量，故最好由司法院主管，並且司法官訓練所應儘快移由司法院主管，五年前司改會幾乎全場一致通過照剛才本人提及之方式來做，成立委員會，由司法院代表、律師界代表、學界代表組成，此五年前之決議能否在今天再做一次確認通過，請明天的全體會議執行，關於此點各位有無意見？

今天很多提案均牽涉到法官、律師之訓練必須有一貫的政策的研擬基本問題。

剛才聆聽最高司法行政當局意見後，在場代表有無要求補充說明？

法官員額有無較客觀標準？初步估算為何？

上午之討論實已討論至下午第六場次之議題，並已獲得結論，換言之，已提前一個場次的時間，本場次進行之結論可否作如下之處理：即第三十一頁「除小額訴訟及簡易訴訟程序外，第一審以採行合議制」之提案，與第三十三頁之「合議制度之落實」議題有關，均請一併討論（無異議）。

第七場次再來討論臨時動議，方才有委員反應國民參審制度可分甲、乙兩案，提大會裁決，法官年輕化等問題均亦均可酌加處理。

可否依照姜律師之建議，於建請法務部儘速制定法律扶助基本法之結論中加上：法律扶助基本法之適用範圍應包含民事事件、刑事事件及行政訴訟事件？（無意見）如無意見，即予加上。本次會議時間已屆，散會！

此一問題，可於將來制定法律扶助基本法時一併解決。

有關落實合議制度議題，亦涉及法官員額之問題，如果江代表想出更具體可行之方案，可於下午提出，假使各位代表認為可行，便將之列入會議結論中。

我的意思與江代表完全一樣，但昨日進行協商時，楊秘書長表示似有困難，故請各位思考看看，此一問題如何解決。因要採合議制，法官員額必須充足，但目前獨任制法官都已不足，第一審如何採行合議制？關於此一問題，下午討論合議制度之落實時，可再討論。

本席昨天即曾建議最高法院可有一部分法官到第一審，最高法院法官剩下三十一個法官左右即足，此建議目前司法院實施上有困難，剛才通過「司法院定位」之甲案有附意見，即今後最高法院不能增加員額，只能減少。此為希望優秀人才也能留在第一審之伏筆，或要另決議應修改司法人員人事條例第三十一條，以解決問題。

剛才已提及第二百九十六條之一條文，就法官要調查證據以前，應將爭點嘵諭當事人，法官心證要公開，即已在改善，此一條文實施一、二年後，再看各方反應。

一、硬性規定調動受合理辦案期限之限制，似不可能。

二、律師強制代理，牽涉很廣，沒有錢的人是否會變成權利全被剝奪。另應考慮設立法律扶助制度，昨天已有提及「法律扶助基本法」。以後如通過施行，請大家能夠支持。

三、至於「自由心證」之用語，有人認為落後，以後修法會加上須遵守經驗與論理法則，但最後法官下判斷時，仍應由法官取捨，亦牽涉心證度是否達到證明度之判斷。