請趕快把賴浩敏跟蘇永欽換掉，謝謝。

今早我看附件的時候，我看到賴律師寫的一段，司法官對於本身是否有專業能力不足或對社會認識不夠深的自覺，有沒有這個東西？我看完之後想想我自己，年輕時沒有，十五年後有，我不知道為什麼後來會有，但是我很確定不是靠教科書與研習，也不是靠訓練所的講座，可能是因為我的心靈，這是問題。我在想，年輕的法官在認真的做事時，他應該很聰明不然不會通過考試，但他做事的時候其實他不夠瞭解他對社會有很多不了解，因為法官不像律師有機會這麼深入的瞭解社會，這個要怎麼解決我不知道。剛剛李老師所說的公益的問題，是否有機會讓法官去見識和學習？答案是沒有，為什麼呢？因為公益的事情常常是訟爭，我們體制是不鼓勵希望我們不要介入，要保持客觀性，我們即使不是很客觀、有價值也要假裝很客觀，這是我們憲法上的義務。

我這樣說好了，當網路上有人在罵法官時，你把法官兩個字改成老師也是一樣的，就是說最不了解法官的就是法官。對於其他法官、書記官，他們瞭解律師瞭解，但是法官最不瞭解，所以你說法官是否有看到這些情況？大部分是沒有的。為什麼會看到我也不知道，就是有人跟我講。我的想法是說，法官跟老師是一樣的，一樣是一個需要被尊重的行業，他不應該莫名其妙沒有任何原因就被調查。

今天我一個老師我在上課的時候若主任在旁巡堂，那我一定不講話，等他走了我才上課，法官也是一樣，一個法官在平常的情況他不應該有其他法官去干涉他要怎麼開庭，我想說，你要讓社會覺得說，若今天一個律師看到法官這樣開庭覺得太離譜了而舉發這個法官，到底有沒有用？如果他覺得有用，這個律師不會遭受不應該有的壓力，那這種法官是很容易呈現的，那為什麼他們會覺得舉發沒有用？因為我們沒有這種文化。

我要先回應李老師所問法官通過訓練後他要經過什麼階段，他剛出來的時候是候補法官，經過書類審查、考察這段時間的表現，通過後變成試署法官，試署法官再做一次評鑑就變成實務法官，這時候才受憲法保障，有點像教授的升等，但是沒有那麼嚴謹。

我今天看了林孟皇法官的這份報告，我們現在就來討論最嚴重的淘汰，他說淘汰不適任的法官標準欠缺共識，我覺得如果欠缺共識的話，把標準壓到最低，壓到大家都沒辦法忍受的那些人把他們淘汰，一定會有共識的，比如說一個法官要調解，當事人沒辦法調解害他要調解，他就衝到調解室去罵兩造當事人，那這樣的法官要不要淘汰？開庭開到一半接電話，叫律師暫停然後自己講電話的法官要不要淘汰？我想大家都同意要淘汰，你把標準降到最低就會有共識，問題是我們沒有在做，我們根本沒有想要淘汰，所以我一直認為這是一個文化的問題，就是每個專業圈子都有的鄉愿文化，是我們的民族文化，如果這個方法沒有被消除，那麼法官要用自律的方法淘汰法官是不可能的。

所以剛剛蔡法官的意見其實是法官們的主流意見，我要講的是一樣在當法官我完全沒有這個憂慮，也許蔡法官會說因為你很大條、你很有名沒有人敢動你，可是我在當候補法官的時候我就沒有這種憂慮，那為什麼我沒有而大家都在憂慮？所以我在想說我們只要把標準降到最低，降到每一個國民都沒辦法忍受的標準，那就會出現共識；問題是我們沒有再去找，然後用淘汰不適任法官標準欠缺標準化其實是法官用來保護自己。大家都沒有標準那麼就大家都不要淘汰，所以我覺得敢白說講這樣的話就是空談。

以台南地院為例，每一個刑庭法官至少要辦一個專庭，需要成立專庭的可能有七八個，每個法官必須要有一個專庭，如性侵、軍事、原住民、勞工，所以這個專庭其實是平均分配非以專業。

我先回答李老師的撤銷發回，因為最高法院它是不開庭的，它是法律審不審事實，他如果認為高等法院的判決是有問題的，它就把原來高等法院的判決撤銷，發回到高等重新審。高等法院的判決被撤銷，之前的程序就是白做要重新整理，那一些比較困難的案子可能就一直更，第一次就叫更一審、更二、更三…….，我審過更十一的。

我要說明為何我認為它是本位主義，我當法官二十二年，前十年我想法跟這份報告是完全相同的，我也每天抱怨檢察官，看到起訴書就罵檢察官寫這段害我要多寫一頁之類的。後來為何我不這麼認為，因為我比較了解，這些公務員並非為了法官而存在，而且當初會認為這樣是因為我們的能力、經驗還沒上來。

之前我過的不是人的生活，十五年後我開始可以過人的生活，這是不合理的，所以我常跟實習的法官說，你的前兩年到五年，你過的不是人的生活，那你認真一點的話，將來你過的是人的生活。我們讓一個候補法官或年輕法官過不是人的生活，可是卻要他來判斷人民的自由權利，這是不合理的，所以我講本位的想法是說，其實你只站在你的立場，若只站在你的立場考慮、想事情，你被淘汰或改革是剛好而已。

回答剛才專庭，我所了解原住民的專庭是以身分為區分標準，也許你們覺得奇怪，因為原住民他在程序上有特別保障，如指定辯護人，還有分案的人員沒辦法判斷這個案子跟原住民文化有關係，還是只是原住民身分犯了罪，既然前端沒有這樣的能力，所以司法院的規定是以身分。在各地方法院專庭的設立是形式化的，並非找最懂原住民或勞工的人來 ...

對於這個議題會在民調中呈現我是訝異的，我強烈懷疑此民調是同溫層民調，不然就是法官檢察官大量侵入，或者認同民間司改會的人來做。我好奇如果選這選項的人不是法官檢察官，而是律師或當事人那他在接觸法院時看到什麼，法官的無奈、不耐煩還是法官急著結案的心情。整個的報告是一位台中的司法官寫的，我有看過，我覺得這報告是一個充滿本位的報告，所有的講法都是站在法官檢察官的立場，如警察不配合、檢察官濫行起訴，其實忽略了警察非只為了移送案件給檢察官、檢察官的存在也非只為了起訴案件給法官，他們都有其他工作，也就是說警察非為了檢察官存在、檢察官也非為了法官存在，但只站在自己的立場當然工作會做不好，因此這報告充滿本位主義。抱歉我意見很多，要講完嗎？

判決不夠白話，法官寫判決寫到一個程度後，他的思維有半文言，指的是若我今天要寫判決我無法用我寫一般字的方法去寫，用半文言應該是因為以前時代，用文言可以少寫很多。最近我寫了一個判決關於老婦人失智去大賣場忘記結帳，檢察官起訴竊盜，後來調查確定她是失智，應判無罪，我這判決寫很快，大概兩個半小時，後來我又花一個小時把它寫成白話。法官的判決變白話是辛苦的，但這是難的，有一個法官要考試他問我他不會寫法官的這種半文言文筆，我是否該去學？他說他只會用論文文筆寫，我說你就這樣不要動，因為你學會我這個候我們將來要改過去，你在白話文那等我們就好，意指現在擅寫白話文的法官擔心考試不會過、擔心送審不會過，這是我們的問題。

法律人論述有菁英心態，一個月前有學弟給我看一段判決理由，看一下就想睡了，判決寫得非常學術，連我這種法官都看不懂，他怎麼跟人民說明？很多法官把判決寫的很難，可能只有跟他一樣學問好的人才看得懂，他們應該也知道這些判決一般人不懂，他這樣寫的原因是為了讓學界的人可以讚美他的判決，但這樣的問題是讓上級讚美比讓人民懂還重要，根本沒把人民放前面，法官應去除菁英心態。

我認為還有一個原因是偵查單位必須要和媒體保持友好的關係，可能因為這樣要給媒體一些資訊。另外剛剛吳律師提到政治人物的操弄這部份，從業二十年來，政治人物說司法迫害，對我而言傷害已經降低，我猜媒體可能也覺得沒什麼新聞價值。

我是台南地院的法官，剛剛台中地院的法官說我們是被改革的對象是無庸置疑的，近半年來法官壓力很大，法官最近已經變成不光彩的行業，不被信賴的司法是無法發揮功能的，希望能透過公民教育來讓法官重新獲得尊重。