同意。

行政法院的，OK，那就沒有事了，所以我就覺得我還蠻失望的，所有的回應其實都沒有去講，所有的回應都沒有聚焦，那我覺得我們的文辭其實已經在衡量保障言論自由訴訟當事人公平審判，被告的隱私權跟實現公開透明的正當法律程序的原則下面去研議，我覺得其實已經清楚，應該聚焦於對我們這樣子……

對，那OK。

難得我是掛名的提案人，這段時間其實看了非常多所謂的法學學者對這個案件或是司法院這個案件的回覆，大家也知道我是一個非法律人，其實這裡面的提案某個部分有很多東西是我自己描述的，但是我覺得那個提案本身其實我已經想了……我們已經想了非常周延了。那發現司法院的回應跟所謂的那一次座談會裡面的一些部分的一些所謂的法學者的回應，其實並沒有聚焦在我們所有的提案裡面。那唯一有聚焦就是我剛剛聽到法官有針對有關稅法案件的部分，提出我們在整個提案裡面的回應，所以我相信如果按照這樣的概念來講，主席都會要求我們要有績效，我會建議如果假設你覺得稅法案件這個部份是有疑慮的，那是否如果假設我們用一個重大經濟犯罪案，是不是這方面的疑慮就比較少，我想這個是我自己的提案，我希望……

對對對，因為我們有共識以後，除非我們有爭議。

下次我們根本不討論這個問題。

主席我是不是有一個小小的建議，針對那個蔡委員的意見我們可以有很簡單的表決，因為這牽涉到我們下次，因為大家都不想要用額外的時間再增加會議的程序的話，我們勢必我們自己，我說難聽一點，我們自己的本業，屬於我們這個小組應該有的直接關聯的議題，我們都還沒有時間完成，那些屬於次要議題或是因為這樣子而遷拖出來一些次要的關聯議題，我同意蔡委員的意見，我也可以請處理。

我同意陳法官的意見，因為從人民的觀點，我以為我們的起訴書有公告，因為我們在媒體裡面可以閱讀到大量的資料，然後我發現我們在這些起訴書裡面，為什麼會公開，其實是跟政府施政跟政績有關係，因為我們政府對一些重大案件，其實會用一個「我起訴了這件事情」，所以就當成政府的一個重大的政績，所以我會認為既然公訴檢察官其實它有背負著全民的一種期待，然後我也同意資訊的不足跟資訊的片段才是真正問題的關鍵。當資訊所有公開出來以後，所得到的部分，其實是一個對於雙方的當事人，甚至對檢察官來說，其實都是一個公開的顯示，我覺得它是一個促進進步的來源，所以我贊成在起訴的時候就應該公開。

應該是現階段或許我們可以加強跟NGO自己的一些溝通其實就可以解決，我覺得台灣有很多很多的NGO它其實具備有這方面，讓它去參與議題的能力。

那個我比較不太理解高委員的想法，因為我不覺得NGO他沒有能力提供這個實習的機會，因為他畢竟實習的其實是那個NGO的議題，而不是屬於法律的部分。我們也不是讓一個法律人才到NGO去裡面學跟它有關的法律，而是去了解NGO的議題。所以我覺得，其實現在我不感覺……我不知道有哪個NGO會拒絕，只不過是因為在NGO裡面其實……現在的NGO幾乎都有去提供實習這樣的機構，只不過我們目前並沒有一個方式知道法律人會來實習，在書面上面的一些意見其實也還是存在幾個比較少一點，而且它可能跟法律有關聯的NGO，所以我覺得這個問題應該沒有太大的問題。

我說明一下，因為這個案子其實我採用的方式可能跟前面不太一樣，我說得非常詳細，我有四點建議，然後也把我所有的這個提案後面背景的background的資料都說得很清楚，我就不再報告，那我有參考到野改會還有醫師公會的確定這兩個不同的在醫療糾紛裡面的雙方的當事人其實我的提案並沒有違背他們的意願，也沒有損及他們的權益，那這個案子我會提那麼詳細的是因為，其實我們已經開始試辦了，而且今年他們也提出，所謂的多元雙向調處的試辦計畫，就是這個案子已經開始走了，那所以我要提的會比較詳細一點，因為已經要開始做了，所以謝謝法務單位提供的一些所謂的統計的數字讓我們來看，那這也會決定於現在目前我們還有一個叫做醫療糾紛處理及醫療事故補償辦法的草案，有可能會進入到我們的立法院裡面，所以這已經是已經很有具體的標的，所以我以上做一些小小的說明，那希望大家能夠支持這個提案，然後讓我們的主管機關，衛服部，衛服部一直都沒有出現，好，那沒有出現更好，因為這裡面很多東西是衛服部要做的，我想就希望能夠大家支持，很簡單的就讓這個案子支持，然後希望針對於這些醫療訴訟，醫療紛爭跟一般的調處不一樣，醫療糾紛的調處有縫補傷痛的功能，他不是一般的商業跟交易機制，所以希望大家如果假設已經看了兩個禮拜了，如果沒有什麼特別的意見，希望大家支持，謝謝。

我再次附議李委員的提案，因為提案非常的簡單，他其實是針對政府機關在公布的尤其是定型化契約，為什麼會要定型化契約，就是其實他已經是非常成熟而且普遍老百姓已經權益都已經被保障的契約，他不是一般爭議性很大的。像李委員在提醫療爭議案的時候，我就反對在所謂的醫療同意書上面去寫，因為它其實並沒有給當事人有非常充裕的時間去了解合約的狀況，它是一種不對等的合約，但是已經是所謂的政府已經頒布的定型化契約，我覺得它已經有足夠的成熟程度，我們為什麼還要忍受那種，最後一條是以哪一個地方法院為，為什麼還要忍受那個東西，為什麼沒有另外一種不同的選擇。這是我個人的建議。

我同意李委員的提案，因為沒有這樣一個法律的層面跟培養這樣的專業人才，後面所有的調處其實都是虛的。我個人同意以這樣子的提案，謝謝。

如果假設是我們都放在真相的細節，剛就會跟你講，有可能一個檢體它會送到很久很久的時候它才可能去產生。但是還沒有告之前，如果有更多的措施讓醫用的使用的雙方在法界、醫療、公正第三者的介面下面能夠有坐下來、靜下來去面對這一個大家都不想看到的結論，而且我們也確定醫療人員絕對非常少，因為幾乎不可能是一個故意的過失，但是失誤就產生了。所以是不是說……

老師你要有一個心理準備……

對。

主席，我想是不是我們因為最後還是要有一個提案、有一個表決，我是不是這樣建議，因為我們剛剛都講了，有一些東西是沒有歧見的。現在目前的多元雙向醫正義調處的機制其實是針對在偵查案件中，而且由地檢署轉介到衛福部裡面去辦理的案件。那是不是大家同意其實不一定只是針對偵查中的個案，如果假設這個調處的機制能夠往前，甚至還沒有進入到所謂的偵查中的案件，這樣子我們的檢察官的作業其實檢察官一定會拍拍手。

所以我想是不是我們可以把第一個部分，就是所謂的先行調解、調解先行的制度，在這個試辦裡面我們就可以提出來，這是第一個。那如果假設先行調解的話，我們後面就不會有所謂的醫審會裡面所謂的鑑定的報告書，那這個時候行政單位、行政調查就比較注重，然後所謂的第三方的所謂的公正客觀的專家，這個部分就應該是在調解的過程中被採納。

是不是這樣的配套下來，會比現有的所謂的多元雙向的醫療調解處理機制會比較快一點走向我們所謂的醫用雙方人都少一點折磨的機制。我想是不是用這樣的方式，因為其實這一個調解技術，基本上從醫界、醫用的使用者來講應該都沒有爭議，只不過讓它的強度更強一點。

所以人民沒有在這個之前有得到任何的資訊，你說法律人員不了解醫療，你覺得醫用人會了解醫療嗎？他在沒有進入訴訟的程序，他根本沒有辦法進入醫審會啊！到底什麼是事實他都不知道。所以是我們的機制導致於讓我們現在非常多的醫用人他遇到損傷的時候，他無計可施的情況之下，他必須進入到一個訴訟程序，來進入所謂的醫審會，然後來獲得所謂的真相。

所以我才想說今天應該真正的目的應該是，有沒有可能這個多元雙向醫療調處機制往前再更進一步，落實到各地的衛生單位裡面去，進行所謂的調解的先行，這是第一點。

第二個部分，那如果我們這些案件都不進入到醫審會，我們有沒有公正的第三者或是其他的途徑，能夠針對所謂的醫療事故的真相進行所謂的行政調查？不然我們現在目前所謂的這些調查程序就⋯⋯，醫療單位沒有提供資料或是衛生單位沒有提供資料的情況下，我們最多最多只能提供給我們的法律者，叫做徵點嘛！那可是徵點到最後也是還要進入醫審會。所以我是覺得這兩件事情，第一個就是調解先行，第二個部分是行政單位必須進行所謂的行政調查，跟公正的第三者的所謂的醫療疏忽的鑑定。這些機制建立起來以後，我相信大部分的醫用人其實會先運用所謂的調處機制，而不會真的一狀告到法律。這個是以上我的建議。

陳淑蘭發言，其實剛剛各位法律人都忽略了一件事情，其實老百姓最討厭的時候就是進入到法院的程序，當一個醫用人面對到重大的死亡案件的時候，會到頂著以前傳統⋯⋯，各位應該看過抬棺抗議這件事情，其實它在之前應該是已經試過各種不同的方法，它並沒有得到合理的對待以後，最後一步他才會採用刑事訴訟的方式，一狀告到法院去。所以其實這個論題我們直接跳過去，我們直接講除罪化，其實對非常多的醫用人，尤其是醫用⋯⋯在醫療過程中死亡的人來說，其實是not fair的。其實該建立的應該是所謂的先行調節的機制，而不是像我們現在目前多元雙向醫療爭議的處置一樣，這個處置其實是針對偵查中的案件，已經告上法院的偵查中的案件。我們有沒有可能把所謂的調解先行的機制把它建立起來？以至於讓很多人在無助的情況之下，他可以透過行政程序，他可以透過調處，他可以得到心目中的解決，而不是我們大家都想像到，只要是醫用人，他的身心狀況遇到所謂的損傷的時候，他第一個反應一定是用以刑逼民。

我覺得到了刑法的訴訟以後，他其實已經是前面的路都已經走過了。所以我想關鍵應該是有沒有建立這個多元雙向醫療爭議的調處機制。有沒有建議要往前更進一步，第二個是大家剛剛講到說他其實是可以免費的資源，其實錯了。

我們現在目前衛福部沒來，嘖，衛福部裡面有一個叫做醫審會，它是處理醫療糾紛的鑑定委員會，它的規定是你一定要提出訴訟的時候它才進入耶。

好！

沒有，我另外要提案。我想簡單提一個小小的案子，然後你們就可以藉著這個案子，我們今天的決議讓你們爭取多一點的人、多一點的預算，然後馬上就去做一些很好玩的事情，而不是要等到總統府出來或者是要成立跨院部的會議。所以我的建議是其實我們現在目前的司法院其實有司法行政的體系，我們現在……剛剛法務部講了，這是法務部的職責，OK。那今天謝委員好不容易提出一些idea，我是覺得其實我們這些idea也可以提供給兩個部會去做參考，並且其實也希望今天的決議能夠讓你們在跟立法院，或是在自己的部會裡面去爭取到適合的人、適合的預算。

我剛剛跟蔡元仕委員聊天，如果假設沒有預算喔，我本來也想請金城武來拍的，但是如果沒有預算我們只能請法務部長來拍了。所以變成說是不是願意讓我提這個案子？

主席好，其實剛剛那個副廳長其實在他的那個PPT檔案裡面，他其實已經提出他的Solution了，他其實已經有了，加上剛剛謝明珠委員提，他其實已經有具體的構想跟idea了，裡面也包括他必須擴大各級跟司法院跟行政單位的協調跟參與，所以我覺得是不是其實可以去信任跟follow，現在我還不知道說副廳長在「加強公民教育」這個議題上面你的權責喔，如果假設你都已經提出Solution了，如果假設這個Solution不是你個人，而是整個司法院裡面已經有具體的方案來去加強公民教育。那去把這樣子的一個你提出來的Solution具體的落實並參考謝委員提供給你的資料，其實就已經可以了。因為我很怕我們再給他一個叫做……他們有很多跨部會的會議，可是這會不會光把部會的人找過來，然後大家有共識可能一年半就已經過了。

所以我覺得他其實是怎麼去落實，那至少我們這一次支持我們的司法單位把這件事情當作是一個很重要的，然後謝委員其實也提供了一些參考意見，我覺得就……即使沒有成立那個跨部會，其實早就可以開始落實、可以做了。

其實我覺得只有一個案，後面其實只是我們的一個建議，包括有沒有要邀請律師，有沒有要邀請法務部，其實這都應該是在司法院他自己覺得，用什麼樣的方式解決問題，而且剛剛法官也提到了，到底這些事情關鍵是誰，從哪裡方向著手，可以去改變從民國四十幾年到現在一直推不動的。我想司法院應該有已經開始在去想，所以我覺得其實只是，決議其實只有一條，後面的其實只是我們附帶的參考，搞不好他們會想出更好的解決策略跟方法來去做幾件事情。那只不過就是說，是不是一定要回到本組這邊討論，可能可以聽聽看各個委員意思，因為我們剛剛已經想了，我們相信在這邊的決策跟決議，會有後續follow的，那是不是每次我們都要緊緊抓著，一個月之內要給我們答案，那我覺得做成決議我們就必須相信他們有他們的能耐，他們的方法跟他們的技術，可以去做幾件。只是提醒一下，我們需要看到目標，我們需要看到具體的策略，看到有監督的機制這樣就好了。

我覺得提出報告其實應該我們剛剛講，三十多年前、四十多年前還有我們的委員會，剛剛討論那幾個提案，其實我們的司法院都已經在做了，只不過所做出來的目標其實不是如我們想像中。他們該開的會，該有的文獻，剛剛我們今天在桌上看到的paper其實表示已經有非常大量的人跟學者在這個議題上是投入，而且沒有異議。只不過一直沒有一個具體的，簡單的讓我們看到目標。其實這件事情就很簡單，就是上述做了這些事情，其實第一個是進程，第二個是目標，第三個是李委員剛剛講的，要定期檢核。只要這三個東西是要求他們把進程釐出來，把目標弄出來，譬如我們剛剛講的，我剛剛聽蔡委員講，其實把結構弄好，邏輯弄好，用語開始改善，然後把標題段落口語化。

其實事情做出來以後，其實已經是一個很大的進程，其實事情是很容易做的，大家一直在研究、一直在開會，那就沒有進程，如果他願意用哪一個，如果假設我們覺得上級審是一個很關鍵，搞不好是從上面開始下來，哪一個法院願意開始示範，哪一個願意開始試做。那只要有試做，哪一些大老願意開始被彈。這其實是一個非常簡單的目標，所以我想說其實我只是要求說，這件事情我相信我們的司法單位跟法務部，都已經在努力了三、四十年。那我們今天其實是會要求他，有一個很清楚的，不管什麼樣的委員會，他要把，在一段時間裡面，他要提出一個計畫 ...

教授你好，我們不是法律人，有些笨問題請各位多多諒解，我還滿好奇的，假設剛剛李委員講說，我們可能對律師費的成本，我們很care。第二個，我們對於律師的態度或者傾聽，我們很care。可是實際上，假設我請律師，我其實只有一個關鍵要素，就是他到底對我「打贏官司」這件事情有沒有幫助？所以說你研究裡面，到底這些所謂的需要律師服務的人，他對於，律師是不是可以勝訴？或者是這個律師過去的經驗裡面，他有沒有勝訴？他「勝訴的比例」到底多高，這件事情當事人有沒有興趣？

我甚至可以同意我的提案，我不知道等一下張委員。我甚至可以變成是一個附帶決議案，我們曾經在這個會議上提出這些，你必須要把它考慮進去，但是如果假設都不提……

對，我同意，因為我會擔心等一下如果不過的話，我們其實就跟立法院一樣嘛，就是官員要研議……官員研議就好……

沒問題我同意陳委員的部份把他的idea……可以把idea都丟進來。

Yes，沒問題。剛剛我其實還有一個東西是沒有放在裡面的，就是所謂的「損害救濟」，如果因為法庭直播產生出來的損害救濟，其實也應該一併考慮。這個會不會太detail了？

我的提案跟那個張靜委員的提案就混在一起了。

弱勢族群及邊緣文化，OK。

呃那個麻煩幫我改一下，弱勢於……

主席，我稍微改一下那個文字，因為現在沒有……

我還是……剛剛……我還是會比較強調，如果在正式公文書、我們在提案的時候，我會希望把我剛剛對於「公開直播」這件事情的目的，要寫清楚。我覺得應該是我們民眾跟法律人之間的一個溝通，彼此都站在一個信任的觀點，而不是讓法律人覺得，公開的這件事情其實它是要去揪出所謂的態度不良的法官，我覺得在這個部份我們必須要有清楚、一致的目標，這樣子我們才可能往前再走一步。

OK、二審法院一審。所以針對程序跟授權，剛剛也有講了，如果我們把公開直播的權力交付給法官，由法官來決定它可不可以公開直播，這是授權、所以這是程序的問題。所以第二個，你要去解決程序問題。

第三個，你必須產生所謂的對損害救濟的配套。要有損害救濟的配套，對當事人、對於法律的從業人員，如果、萬一這樣的公開直播，對他們的權益產生了損害，你必須要對等、公平地對待每一個在法律程序裡面的人。

第四個是，轉播的技術跟成本。好，所以針對這四個議題，如果是這樣配套起來，或許我們的……是不是司法院或是法務部，就可以針對公開直播與否這件事情，其實提供一個比較好的、完整的解決方案，謝謝。

主席我正式提案。我想，聽了大家說──我們不是法律人，我們就是整理大家的資料，我這邊就「我們為什麼要直播」的目的，還有我們接下來要進行所謂的……我們在概念上對直播的看法；那第三個，就是什麼事要去直播？後面的技術問題，我針對這三個結構來提出我的提案。

那我整理出來、我認為，為什麼要直播？第一個其實是透過一個法院審理程序的公開跟透明度，獲取民眾對於法律、重建民眾對於法律的信賴，這是我第一個原因；第二個原因是，希望針對社會產生重大影響的法律事件跟法律議題，民眾有足夠的參與度；那第三個是，達到所謂的法治教育裡面的重要的一環。

我這裡要非常慎重地跟各位講，我的提案裡面，並沒有把「監督」兩個字放在我們公開透明、或者是放在公開直播裡面的目的，它絕對不是。已經二十一世紀了，我們絕對不是透過直播來去做到我們對於、所謂的法庭的監督。因為剛剛陳法官講的，法律人……內行人跟Insider，對於自己的自我監督，才是最有功效的；那至於它會不會產生法律的監督，我覺得那是自然而然，但是不必它是責任。這是我的提案裡面，針對於為什麼要公開直播的幾件事情、提出來的目標。

第二件事情，其實是針對我們對於法庭直播的概念，至少有一個共識是 ...

其實我剛剛提到的只是範圍，但是剛剛其他的委員是針對所謂的方法、技術、還有所謂的法庭，到底一、二審、法律審、還是最後的事實審，甚至於剛剛張委員說，行政法院是一定要有，因為牽涉到人民。所以就變成說，這裡面其實……我剛剛提的只是就一個案件的影響性跟它的性質，但是其實包含時間、審理的庭、還有審理的案件，還有包括方法、還有包括技術，甚至於對於法律的從業人員的一個保障，剛剛也提到的，所謂的法庭裡面要有__（23:59）這樣的相關的配套，其實已經有五、六個議題，所以假設這些議題可以有，那我覺得是否可以交付我們司法單位去研擬一個方法，針對──前提上是它必須要開始去思考這件事情，但是不是全面性地、所有的庭都去開放，它是針對我們剛剛講到的一、二、三、四、五，五種不同的變數，開始去考量，它就可以去考量出來，可以有一個試辦的方式，針對哪一些我們已經可以開始公開……

我做了一些素人們的、非正式的研究調查，我們也不同意所有的案子都直播，因為它的cost非常高，但是我們整理出來幾個給大家參考。第一個，我們覺得貪汙案件要直播，OK；第二個的部分是它違反了、所謂的危害到公眾利益的直播；那第三個是，它可能針對特殊或少數的族群、或者是涉及到文化議題、OK，前陣子，原住民打獵的案子有直播；那第四個是，它是一個集體訴訟，它帶來了非常龐大金額的損傷、跟所謂的受害人數，到了一定以上的集體訴訟案件。

所以這是我們的想法、就是說，剛剛陳法官提了一個Idea很好，你提了非常多的缺點，其實如果從正面的意思來看，如果假設這些缺點都可以有配套的措施，那法庭直播就比較有可能。所以以上是我們做的一些很簡單的想法，就是到底一般民眾為什麼要去看法庭直播？剛剛吳律師也告訴我說，你全部都播了，有的人會看笑話的。但是它也其實不是完全是客觀的一個想法，所以我們就非法律的素人、我只是整理出來，我們對這四個議題的直播，我們是有興趣的。

聽了各位的說明，其實才知道真正問題在哪裡。資訊公開的對象不是各位專業的法律人士，或研究法律的學者，資訊公開透明的部分其實是針對全民，尤其剛剛張委員已經說了，人民跟十年前人民其實不太一樣，我們對於資訊公開的資訊的渴望跟需求，當我們遇到解決、遇到了疑惑的時候，我們其實是能夠透過一個有公信力的可以獲得解答，譬如說前陣子張靜委員寫了一篇我們台灣其實還蠻多的發回更審，我就很好奇，到底台灣有多少個案件裡面其實是發回更審？而更會更到哪裡？平均這樣發回公審會延宕多少法律的時間？這個question我有辦法在於司法的data裡面找到嗎？那第二個，我前陣子因朋友那可能也不是個人經驗，非常多人其實遇到所謂性騷擾跟性侵害的案件，到底台灣對性侵害的定案率、起訴率到底有多少？那大家都說台灣的治安不好，那我們對於很多竊盜、性侵、性騷擾，跟剛剛所謂的律師所講的，我們對很多的刑事案件裡面到底有沒有一些分類、有沒有一些搜尋？那在上次的會議，我聽到我們的法官都必須一天工作十六個小時以上，是血汗法庭，那每一個法官的負荷是多少？每一個法庭它的定案率是多少？然後到最後他們每一個司法的案件大概需要耗損多少的時間？人民可能需要這些資訊做為他介入法律，或他不得已，它會影響他權利時候的一個判決、一個決策，所以今天應該不是所謂的資訊處處長有沒有來的問題，當然他來可以解決很多問題，但是沒有任何一個資訊處長，可以自己擅自的去做某一些分析跟統計，它一定是政策的問題，那到底司法院對於這些、我不敢講叫bigdata，但是它應該是具備bigdata的概念，它可以把這些bigdata的概念透過一個資訊，然後能夠給人民。像現在我們做連結這件事情應該是二十年前我們在網路上就可以做連結了 ...

不好意思、不好意思，那個主席，我可以發言嗎？因為其實剛剛委員有提到是希望是針對所謂的資訊公開的程度，跟目前我們的司法院跟我們的法院目前對於資訊公開未來的方向，我想可能不是針對你自己先目前已經設定好的議題，就針對所謂法庭直播的狀況。因為如果講法庭直播，我們現在應該停會了，因為現在韓國的憲法法庭，現在正在直播，所以我想是不是可以針對委員所提出來的這些問題，我想等一下有時間的話在針對你已經準備好的議題在，好我想就先這樣。

這個議題跟我們剛剛花五十分鐘討論，我反而覺得有一點奇怪。剛剛我們要很努力地認為說，法界的所謂的訓練跟培訓的制度要跟所謂的我們這組的議題叫參與、透明、清淨，我們想盡辦法把他連接起來，但是這個不起訴的問題明明就是一個透明跟參與的問題，那會有兩個結果，不起訴會有兩個結果，就是人民認為不該起訴的人你不起訴，OK，fine，但是最關鍵的就是我們認為有很多案件是應該起訴的，但你最後不起訴，而這個不起訴的過程，其實沒有任何…不能說沒有任何，等一下得罪檢察官，就是，這個過程中，不夠透明也沒有辦法參與，而且不只是不起訴，現在我們還發明了一個我們叫做緩起訴，我們非常多的人民的案件其實因為緩起訴而讓人民感覺只要老子有錢，我只要獲得緩起訴，我這樣子就不起訴，所以我會跟大家很坦誠，我在民間的基金會工作，我們過去的這十幾年來，確實會常常收到緩起訴金，變成捐款，但是我們在拿到這個緩起訴捐款金的時候，其實我們是非常非常掙扎的，因為我們不知道為甚麼這個案件會拿到緩起訴金，而緩起訴金是怎麼被分配的，如果這個案件應該要起訴，但是他只要繳了緩起訴金跟從事於社區活動，他就可以不起訴，這個過程當中有沒有應該要更透明的地方，所以我反而覺得這個議題跟我們今天的第四組的主題，他跟參與、跟透明絕對是有關係，謝謝。

對，第二次發言，我會克制，我贊成謝委員跟張委員的概念，大家都忽略友善這兩個字其實不是一個態度、不是親切、不是情緒穩定、不是責難，更不是性格的問題，「友善」這兩個字其實是系統性、結構性、制度性跟所謂的機制性，所以如果假設只把「友善」這兩個字放在課程裡面，各位都學法律，我學甚麼？我學諮商，讓律師來上諮商課就更friendly，我也同意剛剛講，如果假設我去看醫生，如果是一個微笑但開錯刀的醫生，所以我並不贊成把這個議題放在這裡，同時也澄清「友善」這兩個字絕對不是剛剛各位談到的情緒態度，然後責難或者性格的問題，它是一個整個system的問題，那只要後面的公開透明跟親近司法的部分能做到一定的程度，並且給予法官執行業務的過程中，更友善的一個環境，我覺得他自然而然就會友善，不是透過教育友善的。

換另外一個工具，我想應該幕僚可以找到更好的工具，那至少有一點點的議題，譬如說，我記得我好不容易追到一個主題就針對今天的副召集人，可是只要一轉眼，那個主題可能就已經落在一百個LINE以後，我再也找不到，如果回應的時候……。

各位好，對各位來說比較陌生，我是那個百分之五十的非法律人，那我剛剛回應蔡委員的提議，我也贊成、完全贊成整個公開透明，但是LINE，不是一個最好的工具，因為LINE沒有辦法分類，那往往開會下來以後，我的LINE上面會有九十九封的LINE的群組，我沒有辦法追蹤，沒有辦法往前翻跟往前追蹤，因為它完全沒有分類的機制，我不知道哪一個議題，只要一轉眼……。