這次會議有一遺憾，是前中興大學校長黃東熊沒有參與此次會議，他是刑事訴訟法權威。其實這次民間團體、司法院、最高法院學術研究會所提之刑事訴訟改革之大方向，即是十幾年前黃前校長主張的改革方向，不過當時之法官、檢察官、律師界都不積極。我很榮幸在此宣導這個方向，希望以後往這個改革大方向前進，改革之關鍵就在卷證不併送。針對強制處分部分，有以下的看法：第一點，在法務部的說帖中，強調檢察官在刑事訴訟中，應是公益代表人，是司法官之角色定位，不過個人以為即便把檢察官定位於公益代表人，定位是司法官，也不能與他擁有強制處分權劃上等號。在德國之檢察官是定位為司法官、公益代表人，但他沒有強制處分權，所以檢察官是否可以擁有強制處分權與他的定位是無關的。第二點，在十九世紀創設檢察官之制度，主要的目的就是要貫徹控訴原則，讓檢察官一方面監督法院正確適用法律，另一方面透過法律之監督制衡警察，但所謂的法律監督並不是讓檢察官有強制處分權去控制警察。控訴原則是基於訴訟分權之概念，所以怎麼可能容許有偵查權限之檢察官又同時擁有強制處分權？我認為這種權利應歸由法院來做司法審查。第二個有關檢警關係之問題，是幾十年來都沒有釐清的問題，檢警關係應如何定位？還是要回到為何要有檢察官這個制度？檢察官這個制度是要厲行控訴原則，所以檢察官對警察偵查之介入，應以達到控訴原則為目的之必要範圍之内來介入偵查。目的性來說是透過法律監督來制衡監督警察，因此檢察官要達到控訴原則，首先對於警察之制衡應該有篩選警察移送之案件到底有無充足之犯罪嫌疑，足不足以起訴？所以相對地要使檢察官有退案權，應有懲戒崖議權，另外警察要向法院聲請強制處分時 ...

現在我要從學理上提出三點澄清：

第一、職權主義及當事人主義沒有好壞之分，我們今天要思考：制度無好壞，只有價値的選擇。哪一個制度較能符合無罪的推定？哪一個制度更符合公平的審判？當然要進一步思考：那一個制度可以解決當前台灣現有的問題？

第二、在學理上有誤解的地方，就是認為當事人進行主義會造成訴訟遲延。我認為這個遲延，是合理的、必然的。為什麼呢？因為它就是要給當事人更有權利、更有機會來表示自己的主張，來呈現他們的真實，所以當事人進行主義的目的，就是在於使當事人盡攻擊防禦的機會，以確保調查證據的權利，這一主義也較可落實以第一審為事實審中心的理想。反過來看我們目前的審判：第一審開庭審理，十到二十分鐘一件，一天可以辯論好幾案件，很快，沒錯！可是訴訟的遲延卻一直往後推，推到二、三審之間，發回的次數很多。所以，我們就要判斷，我們是要把事情，在一審裡做一次的解決，好好的由當事人來處理？還是把它一直往後推，讓事實越來越遙遠，越來越不清楚？所以說，當事人進行主義導致第一審訴訟遲延是必然的、合理的。

第三、我要提供合理的、正確的資訊，以提供大家來判斷。剛才有先進引用某一學者的主張 ...

一、就刑事訴訟目的來講有二個概念的對立，一是強調程序正義，一是強調實體真實發現。在二十一世紀應也是朝程序正義的維護或實體真實的發現來做設計。在歐陸法系有多數國家是強調卷證併送及法院應依職權調查證據，認為比較可以發現真實。但在英美日，強調的是卷證不併送，由當事人負責調查證據，不但可以發現真實並可尊重程序正義。但那一個比較容易發現真實，實在很難下判斷。於此情形下，我個人覺得程序正義的選擇更顯得它的重要性，我個人覺得卷證不併送在維持公平審判上有更重要的意義。

二、當我們在思考刑事訴訟要怎麼設計的時候，不要遺忘了無罪推定這個重要的原則。目前我們刑事訴訟運作的現況是，警察機關在刑案破案的時候，都把犯罪嫌疑人推到媒體面前，然後在檢察官起訴的時候，卷證併送，而這種情形，是否符合無罪推定原則？法官是無罪推定的維護者，而不是和檢察官一樣一起來發現真實。基於無罪推定的法理，在起訴階段，我個人認為卷證不併送是比較符合這個理念。

三、我個人認為刑事訴訟制度，並不是任何人可以隨意創造發明的，因為畢竟那是人類為了對抗犯罪、處理犯罪長期經驗的累積，所以我們很難在今天隨意的設計一個新制度說可以完全適合我們。從事實務的法官都有一致的體認，在卷證不併送之下，法官較難對被告形成不利之偏見，所以我們應是從防弊的觀點、防止官官相護的觀點來作思考。

四、在歐陸法系採卷證併送，應依職權進行之刑事訴訟制度相當強調檢察官應負客觀的義務，法官負有照顧被告的義務，強調人的自律。相反的，在英美、日本當事人進行主義之下 ...

今日由學理觀點來看法務部這份說帖，民眾會問又要談司法改革了，這次是玩真的嗎？民眾對此次司法改革並沒有太大的信心，主要還是出於對司法本身的不信任。長期以來，民眾對於刑事訴訟制度及運作的批評，主要有下列幾點：其一，偵查草率，不重視科學辦案，侵害人權，其二，檢察官追訴不盡職，官官相護，不敢打老虎；其三，起訴時卷證併送，法院承繼檢察官之心證，審判成為偵查的延長，法官球員兼裁判，權責不分，審判不公；其四，法官問案，疾言厲色，不肯傾聽當事人辯明的聲音，民眾有理說不清；其五，積案太多，正義無法迅速實現；其六，法官自由心證浮濫，事實調查不明，貪瀆賄選案件，有罪或無罪在一、二、三審之間反覆不定，法官操守遭受質疑。上述流弊惡性循環的結果，民眾懷疑司法是黑金政治共犯結構的一環，司法公信力淪喪至此，是我們法律人心中永難抹滅的痛。

今天大家談刑事訴訟制度改革，應該掌握一個大方向，一方面防弊，一方面讓第一審成為事實審審判中心，關鍵點在卷證不併送制度上，這是今日刑訴改革的一大方向，大方向沒有抓住 ...