第一組結論部分，請看第四頁甲案⑴修正刑事訴訟法，明定檢警實施搜查、扣押、勘驗時辯護人得在場並表示意見。檢警實施搜索時若通知辯護人，案件無法偵辦，社會秩序亦無法維護；其次在第六頁有關人民監督檢察官職權之行使部分，我們並非主張檢察官的不起訴處分不受監督，我們主張是應受法官的監督。根據世界各國立法例，有關檢察官職權的監督，有下列立法例可供參考：美國的檢察官職權是由人民監督，日本則是藉由檢察審查會及覆審判制度監督檢察官的職權，覆審判制度是由被害人直接向法院請求審判，德國採用法院審判制以監督檢察官的職權。法務部為積極參與全國司法改革舍日議，自二月起即邀請德國、日本、美國的法律學者及實務界人士舉行座談，他們認為日本的檢察審查會功效不彰。在我國有關檢察官的不起訴處分若由國民參與，檢察官會受到相當大的干預，後果不堪設想。

本人等對律師制度之改革表示意見：

要建立律師評鑑制度，司法改革牽涉層面甚廣，檢察官、律師為司法的鐵三角，律師法第一條明文規定律師之使命以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命，律師應基於前項使命，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。第二條明文規定律師倫理為應砥礪品德、維護清譽、遵守律師倫理規範，精研法令及法律事務，因此，必須三者同時健全，司法始有可能獲得人民的信賴。惟在改革的路途上，「人」的問題始終為關鍵。律師也像其他個人一樣，有優秀的律師需要表揚鼓勵，亦有表現不佳的律師應予惕勵。律師如何不好，在司法院所提之背景資料五十一頁，有詳細之說明，不再贅述。對於此類不肖人員如僅依靠市場淘汰機能或律師公會全國聯合會訂定之律師倫理規範，由律師自行自律，恐難有效維護訴訟人之權益，故有必要仿照法官、檢察官設置評鑑制度。透過公正、合理的評鑑，對於律師形象的提昇，也將有正面的助益。可結合社會民眾、法官、檢察官及律師團體共同參與律師評鑑制度，秉持中立、客觀、超然的態度，評鑑的過程應維持公正性及合理性，透過此一他律之機制，建立對於律師公平的評價，有助律師正面形象的建立。

法務部為律師公會之目的事業主管機關，施行以來向無窒礙，就律師法相關規定，除對律師公會違反法令或章程者 ...

個人認為檢察官之屬性應定位在司法官法，理由如下：

一、民國六十九年審檢分隸前，檢察官與法官在派用上隸屬同一體系，檢察官之具有司法官身分地位，殆無疑義。

二、民國六十九年審檢分立後，檢察官仍掌原有職權，雖非依憲法第八十條、第八十一條受獨立保障之法官，但依大法官會議釋字第十三號解釋，實任檢察官之保障，依憲法第八十二條及法院組織法第四十條第二項之規定，除轉調外，與實任推事同。而大法官會議釋字第三二五號解釋，亦直陳檢察官之偵查與法官之刑事審判，同為國家刑罰權正確行使之重要程序，兩者具有密切關係，除受檢察一體之拘束外，其對外獨立行使職權，亦應同受保障。且其職權既應獨立行使，自必須在免於外力干涉下獨力判斷。檢察機關始終配置於法院，僅依法院組織法梘定，司法行政監督在前者屬法務部部長職責，後者則由司法院院長行之，而微有不同。二者仍然考訓合一，雖分別任用，但可互相調任，司法人員人事條例即明文將檢察官與法官併稱「司法官」。

三、法院是否能公平審判，本與檢察官係司法官或行政官無涉。且在大陸法系國家，雖同有審檢分離、檢察一體之制度設計，如德國、法國等，對檢察官仍視之為司法官，並無扞格。當然，檢察官有其行政性格，但不能因此使之完全喪失司法官屬性，而應將之視為特別之司法官 ...