本人對於第二組討論的議題有三點意見：

一、本人強烈主張採行起訴卷證不併送制度。因為一般老百姓的法律知識不夠，對於法律的辭彙缺乏正確的認識，當他面臨刑事訴訟時，首先面對的是頗具法律專業知識、深諳偵查技巧的司法警察及調查員，尤其警調單位，構陷刑事被告之情形，更屬常見，如果，這些卷證隨案移送法院，而法官受先入為主的影響，又以案重初供之心態辦案，將造成刑事訴訟的實質不平等。如果我們還承認檢察官代表國家行使犯罪追訴權，是刑事訴訟中當事人之一造，我們即應排除此實質不平等的因素。

二、本人主張應以法律明文規範法官適用自由心證的原則。因為司法公信力的喪失，極大部分是來自老百姓對於裁判結果的不滿。在司法實務中，常見相同的案件，前後出現不同的裁判結果；完全相同的證據，由不同法院或法官審理，卻有相反的心證，造成老百姓的疑惑不解，甚至作負面的解讀與猜測。我們雖一再以「這些是法官自由心證的權利行使」，予以解釋說明，但他們認為「自由心證」，根本是「豬油心症」，就像豬油一樣，原以固體呈現，但經過加溫擠壓之後，就變成液體，而液體豬油，若加以冷凍，又可以變成另一種型態的固體，叫人啞然，無詞之對。因此，應明文規範一些行使自由心證的原理性限制，庶免濫用 ...

關於法官、檢察官評鑑之成員，我認為應該有執業律師的參與，因為執業律師對於法官、檢察官的法學素養、辦案態度的積極認真與否、開庭問案的風度、品德操守的好壞，以及裁判的品質、正確性最為瞭解。尤其，立場相對，剛才黃院長等五位提到，因顧慮如果律師參與評鑑，會有參與評鑑律師挾此自重，以及當事人因此趨向委任參與評鑑之律師辦案一節，因司法院版的評鑑委員係採個案選聘的方式，而就個案為評鑑。為免影響審判獨立，我們是主張應俟判決確定之後才能進行。至於區域評鑑或一般評鑑，更無個案的考慮，所以應無問題。

本人認為不宜設立檢察分署，因各地法院設置簡易庭後所產生之左列弊病，以及簡易庭設置目的之成果未見呈現之經驗，設置簡易分署實無必要。

一、法院設置簡易庭之原始目的，在於便民，但設置以來，從未見聞老百姓有此反應，且在目前各地交通便捷，國人生活水準提昇，幾乎每一家庭沒有汽車也有機車的情形下，實無必要。

二、老百姓難以區分簡易庭與其本院所轄案件，往往因投訴錯誤而徒增往返及花費。

三、由於老百姓對於法院之所在早有認識，每於接到「法院」傳票或通知後，未加詳閱，屆時就直奔「法院」，但準時到達「法院」之後，卻發現是設在另一地方之法院簡易庭，常有延誤訴訟，及讓當事人疲於奔命，浪擲時間、金錢之情況發生。

四、造成律師執業成本之增加，引致律師界疲於奔命，苦不堪言。

五、人力浪費，制度中是以原署人員移撥，但麻雀雖小要五臟倶全，這理想是不符實際的。

六、從目前各地地方法院簡易庭閒置不用之情形，亦可為前車之鑑。

是本人認為沒有必要設置，如要設置，地點的選擇很重要，應在偏避之地方設置。

盧仁發

本人就提案四檢討檢察體系之組織及人員配置 ...

一、檢察官既然是扮演代表國家行使追訴犯罪權之角色，就應該是代表國家扮演刑事訴訟之追訴者—即刑事原告的角色，既是原告就是當事人之一造，應與扮演裁判角色之法官有別，理論上，不宜全盤比照法官之地位與保障，應該有所區分，至於如何區分，則有待進一步探討研究。

二、至於議題資料三—二提案一背景說明中，提到為了保持檢察官群體之能獨立於一般行政機關（即所謂「對外獨立」）之獨立性格及不畏強權之勇氣，唯有司法官之身分及檢察官們具有「司法官」之自覺，方克達致一節，如果要的只是「司法官」的身分與自覺，那大家似都沒有意見，但若因他是司法官身分）就視為法官，而一體適用「法官法」，本人認為在「檢察一體」的原則，以及法務部隸屬行政院，檢察預算必須透過行政院，而檢察長之選派又掌握在法務部的體制下，恐怕還是難以達到不畏強權，獨立行使職權之目的，似有不妥。

三、由於議題中提案三有「檢討現行法曹考訓養成之過程……」，而第二次分組會議中，有位先進提到他反對法官由遴選產生的意見，就我所接觸到的民間團體及大部分的法界人士，似乎大都對法官的社會經驗及專業知識的加強感受深刻，期待殷切，本席認為提高法官的素質與地位，法官遴選制度，應該是重要的途逕。