總統、在場各位委員好，我想只是很簡單的表達幾個基本觀念：第一個觀念我想在場不管是不是念法律的，你大概都聽過三個字，這三個字叫「禁反言」。「禁反言」大概在幼稚園教育就出現過，它的意思是，從你嘴巴裡面講的話，理論上來講呢，是不能夠再所謂的去任意的去否認。那我想其實剛剛娟芬已經把這個意思表示，也就是這兩位委員，我姑且不論其名，很簡單，因為今天就不是對人，我對陳大律師跟對林大教授其實沒有個人的認識，也沒有任何的恩怨，但是在我的立場來講，今天是任何人做了這樣的行為對我來說，其實它不啻對司改國是會議本身，對承辦單位、對執行人員、對幕僚，還有所有戮力的參加這個會議的委員最大的一記耳光，因為我們排開了所有的事項，努力的忍受外面的誤解，日以繼夜的準備、不斷的討論、做了很多的研究功課來參加這個會議，進行有意思，有意義的一個意見表達跟交換，但是後來必須要弄到這樣的下場，那麼如果這樣的一個例子可以被接受的話，其實我認為對於司改國是會議本身的一個威信，才是真正的一個相當大的損害，因為很顯然外面很可能會理解說，這麼樣有一群不過半的法律人的一個構成的團體，連最基本的在大學或高中就學過的「禁反言原則」這件事情可能都沒有辦法理解，那所以我想再次呼應剛剛范委員所講的，這其實跟這二位委員本身是誰沒有關係，所以跟他們當時，其實已經透過公告周知的方式，去充分的在形式上跟實質上都表達他對於這個會議的不贊同，以及它實體上希望退出的這兩件事情，已經做了一個相當明白的一個表示 ...

各位好，我是第一分組的委員黃致豪，那麼以下幾點意見，我想跟大家分享。那麼第一個事情我想講的是說司改的根本思維這個部分，那麼台灣司法歷年來，不管是審檢辯學、三頭林立，勢力盤根錯節，那在外部的人呢，因為他的資訊不對稱，所以很多時候對於改革是不得其門而入的，當世界各個民主國家的法律理論跟實務，在現在已經都演變成一門所謂的跨領域社會科學的時候，在台灣我們的法律學，似乎還停留在一個所謂「玄學」的一個階段。什麼意思呢？大部分我們強調的是派系跟信仰，我們比較少強調事實，也欠缺科學實證跟研究方法，那麼我自己身為一個司法心理學的研究者以及司法實務的工作者，我其實很期待這一次司改的後續的一個思維脈絡，可以回歸以實證依據跟科學精神為本的一個思維，而不是以門閥、派系或者出身國家為本的思維，這第一點。

第二點，前面有幾位先進提到了本位主義，我想在這邊呼應一下這個觀點，剛剛一開始的時候蔡總統有講，「改革」是政黨輪替最重要的意義，但是我想補充一句話，改革從來就不能只依賴被改革者的善意，那麼我想提醒總統，一個國家沒有幾個十八年可以做司法改革，那麼這一次的司法改革請不要單純的落入司法院跟法務部的本位改革思考當中，並不是說他們講的不對，而是很有可能被改革者看不到應該改革的全貌是什麼。請務必慎重的回顧總統您在競選時候提出的九大具體主張，那麼這是拘束總統跟人民之間的承諾，也請務必慎重的、深入的參考我們這一次分組會議的總總決議。

那麼第三點我想講的是，我們的決議其實不是終點，成功的改革不僅僅在決議，我認為它的靈魂在於執行、追蹤 ...

主席我只是簡短補充，我想為張娟芬委員的問題釋疑，就是說娟芬委員問道說有關上訴部分我簡單解釋一下因為我在美國有審判的經驗，第一個部分就是說，原則上來講檢察官的部分，他是不得上訴的，那這個不得上訴是因為美國憲法第五修正案，跟他們一些最高法院的判例，包括像Ashe v.Swenson，這些案件都擺明了講，檢察官上訴可能會違反雙重追訴的危險禁止原則，就是你不可以因為一個罪名告人家兩次的意思啦，所以原則上來講檢察官上訴權是受到限制的，那至於娟芬委員剛剛提到說，那被告在不得上訴制底下的人權怎麼保障，那我跟娟芬委員報告一下，其實在被告判有罪的前提之下，他是可以檢具原審的依照他們這個美國聯邦上訴規則的四條B項，他可以檢具原本事實審的所有的transcrip跟record他的紀錄跟他的這個謄本，以這個做為上訴理由，去指謫事實審裡面犯下的法律錯誤，讓上級審法院來審視說，事實審審理的過程有沒有陪審不當的問題，有沒有法官主持不當的問題，等等，所以被告是可以上訴的，被告不是不能上訴，這一點我跟你們報告一下。

主席對不起，我只釐清一句話，剛剛林老師，林老師您回的意見我都完全尊重，只是有一點我可能必須釐清jury instruction並不可能構成權威效應的偏誤是因為，它的本質是一種法令，它是由州的司法委員會所做成對於法律的統一解釋，裡面包括了每一個構成要件的評鑑方式以及整個程序的進行，那這個我想跟這個權威效應是沒有關係了，這是第一點，那第二點原則上來講今天的大概所有問題，我大概都有在上報有寫了兩篇文章，我覺得不妨大家可以參考一下，謝謝。

了解。

對不起，我第一個問題還是沒有回答，所以貴院是同意還是不同意？

對不起，張法官不好意思，容我釐清一下，那不是我的問題，我的問題是司法院贊不贊成，謝謝。

主席對不起，我可不可以只補充一句話，是，謝謝主席，謝謝高律師的回覆，那請問一下您剛剛回答的是您的意見，還是有實際的證據可以支持，那這個問題對不起這個問題會牽涉到下來回答每一個人回答這個問題的時候，您可能必須要告訴我今天您講的是您的意見，還是你有實際的實證證據可以支持您的說法。

謝謝主席，那麼我就開始提問，那既然我要提問就麻煩各位回答的人要仔細聽，有幾個問題我想一開始我想先從一個點講起，非常遺憾的是說我們今天到場的人裡面，這麼重大的議題居然沒有一個科學家，一個都沒有，那我們有研究經濟學的人我們有哲學家，我們沒有任何的科學家，來決定有關於人民參與審判的一個制度，或者進行的方式，或者實證研究的結果，或者實際模擬的操作該怎麼做，那這一點我認為是非常可惜的事情，那建立在這個基礎上，我想說有沒有可能我的第一個問題如下，今天到場的各方有沒有人願意支持這個政府在接下來的一段時間之內，那麼讓跨科技的人士，跨科技就是法律以外的人士，包括經濟包括人類學包括心理學包括可能其他領域的，一起進來看一下就是說，這些所謂的這個人民參與審判的制度有沒有可能從各方面進行質性跟量性的研究，各位的意見如何，同不同意這件事情，或者說應不應該做這件事情，這是我的第一個問題。

那麼第二個問題呢，我想請問一下這個支持參審制的人，就是說參審制的一個最大的我們認為最大的，核心的問題很可能會在一個小故事上，那我花一分鐘的時間講一個小故事，在1961年大概1970年代1960左右，其實那是猶太人被迫害的一個時代，那有一個心理學家叫Milgram米爾格倫，他非常的好奇，漢娜．鄂蘭寫過平庸的邪惡，他沒辦法理解說為什麼一個完全不是壞人的人可以忍得下心送幾千幾萬個猶太人進毒氣室，去給他屠殺，所以她做了一系列的實驗，這一系列的實驗叫Milgram experiment米爾格倫實驗，在社會心理學上非常的有名，一直被複製，實踐內容是什麼呢？實驗內容是這樣子的，他找一個人來假扮老師，他跟他講說你隔壁有一個學生，你聽我的命令我請你問他問題，他回答不對你就按下去 ...

在括弧外面。

在括弧外面，對不起。

對不起、對不起主席，有一個在帽子的部分，方不方便調整幾個字就好。關於偵查中使案件當事人、嫌疑人、被告、被害人、告訴人，後面可不可以加上及其律師。

我想我簡單回應一下。就是說有關於主動告知的部分，當時的設計是因為，檢察官行使職權的方式，有一種方式叫行政簽結，這個行政簽結是行政機關以外的人是無從得知的，除非你有內線。也就是其實有可能你這個案件是被分案、被併案、被簽結，是不見天日的，也就是說你不知道發生什麼事；所以就這個部分我會認為其實是有主動告知的適用。

那如果是說在偵查程序裡面，有新的資訊進來或報告回來的話，如果檢察官覺得說，他沒有辦法實質去關照一個案件作這樣的細緻的個案管理的話，我不介意由辯護人或者是告訴代理人的身分來進行詢問，他只要提供給我們資訊就好。那以我的立場，我可以每個禮拜打電話，我也可以每天打電話問，我不在乎。所以我願意、我當然很願意給檢察機關這樣的方便跟信賴，這個沒有問題。只是說我確實會認為第二點有它獨立存在的必要性是因為，照真老師我跟你解釋，現行的偵查制度底下，我們要取得資訊，以及理解案件進行的方式、甚至不是內容，我講的不只是被告、被當壞人的被告，我講的是被害人要理解案件進行的方式跟內容，都是難上加難，真的是難上加難，這不是開玩笑的。

第一個部分，有關於第一個小一的當事人閱卷改成當事人資訊取得制度，我並不反對。那第二個部分，有關於資訊取得權及閱卷權四個字刪掉，我反對，我認為應該把閱卷權作為資訊取得權的例示態樣。

那主席，我這樣修正的理由我解釋一下，因為這邊本來講說第一個是由檢方在適當時機主動告知嘛，但是有兩個條件，一個是要主動，那他如果不主動，你還真的沒辦法，或者說他有時候覺得他不應該主動。那第二個是適當時機，有可能他覺得從頭到尾都不適當，所以他就、乾脆就不要講了。那所以說，沒關係，如果檢方覺得不適當或不主動的話，那我們來聲請、我們來跟他聯繫、請他提供。

對不起，我有一點文字上的調整建議。就是第二點的倒數第二行，偵查進度亦應於適當時機主動告知案件當事人，逗號，或、依案件當事人或其律師之聲請，告知相關資訊，文字再調整一下，這樣不一定順。

主席如果不告知的話，是不是審判裡面我們也不要告訴他這個告訴人或告發人是誰，好不好，那全程密行嘛。

這個我沒有問題。

對，逃亡跟資訊揭露沒有關係。

對不起，逃亡我不同意

我想回應一下，也包括照真老師的問題，也包括這個林志峯檢察官的一個問題，也包括剛剛二位檢察官以個人身分發言的問題啦，那接下來話有點重，就不要介意，對事不對人。

第一個，在偵查程序裡面，被告跟告訴人、或者告訴代理人跟辯護人的資訊取得權，不應該是國家的恩給啦，它不是國家的恩賜說，我要給你看、給你看，我不給你看、不給你看，不是的。現代民主國家裡面不應該有這種情況存在。所以對我的情況來講，我認為，我完全認同許玉秀老師所講的，我也回答、藉此回答這個林檢察官的第一個問題，大法官會議的解釋，如果是這樣為德不卒的解釋，它對我個人根本沒有任何的拘束力，我坦白說。事實上來講，它的這個解釋是有漏洞的，這點我完全同意，我也不認為我們這個會議受到大法官解釋的拘束，這是第一個問題。

因為現行的制度上，這一塊它就是漏的、漏的，那如果說我們從實際的觀點來看的話，其實就一個案件的偵辦，如果你是以去蒙蔽被告、告訴代理人、告訴人、被害者、跟辯護人，作為偵辦的前提的話，其實我認為這不是一個現代的刑事偵防制度應該思考的方向。其實按照這種邏輯的話，德國和美國的檢察官恐怕都不要辦案了，因為我剛剛講得很清楚，美國刑事訴訟法第16條，從一開始 ...

其實我想我可以簡要說明一下，應該說我跟秉慧委員大概意思一樣，就是說作為辯護人，其實我們的希望非常渺小，不要說偵查中適時的主動揭露資訊，坦白講只要在辯護人、或者是告訴人、告訴代理人，去跟地檢署詢問的時候，地檢署承辦檢察官願意回覆我們現在辦案的大概進度，我們就已經感激萬分了啦，坦白講，這第一件事情。

所以你說其實今天我們在提案裡面這邊，雖然是講說所謂的這個偵查進度亦應於適當時機主動告知被告或嫌疑人，這東西其實在美國也是採取類似的情況，是因為它就是有一個所謂的適時提供、適時揭露資訊義務；那就算不這樣做，坦白講就算把這個義務化為被動的，就是說當告訴代理人、告訴人、被告或辯護人來詢問檢察署承辦檢察官的時候，那他就有義務揭露，這樣子其實我認為，就我個人的觀點，我不敢代表秉慧委員說話，我也可以接受，所以這個是完全可以商量的。

那第二個回覆崇略委員的問題，就是說我們當然不太可能把密行性、密行性的需求特別強的這些強制處分無限的上綱。例如您剛剛提到，在進行大規模的這種經濟犯罪的偵防，或者說跨國的毒品或人蛇販運的案件的時候，有些時候依照通訊監察法，或者其他法規，進行這種密行性偵查，它會有效、要求特別高的情況，那對我來講，我不太可能會說，你每一個這種跟監處分、或監聽處分要下之前，你要先打電話通知被告說，對不起我接下來明天開始、午夜十二點要開始監聽你的電話，那我想那完全是defeat the purpose啦 ...

其實就，應該說在這個部分，有關偵查不公開，一直以來是在我們實務在進行上滿重要的一個東西，因為所謂的偵查不公開，其實對於整個所謂偵查的密行，就是說檢察官指揮警調，或者是由警調的輔助在偵查犯罪，那他基本有一個秘密的原則，以及無罪推定的原則，以及對於被告名譽權、人格權的一個基本的保障，還有相關證人還有被害者的保障，這算是所謂的偵查不公開底下三個基本的概念，或三本柱的概念。

那從這個觀點來看，其實目前，我要跟各位報告就是說，有關偵查不公開這個原則呢，並不是沒有一個所謂的文字規範存在的，確實我們目前有一個偵查不公開的作業辦法，但也如同我們今天在討論很多議題上，都是說其實辦法有，但落實的情況有時候有些困難。所以我今天會特別就這個相關的部分向各位報告一個事情，就是說前一陣子這個釋字737號大法官解釋，就羈押的時候，就是說一個當被告受到羈押的時候、他人身自由受到限制的時候，他的辯護人能不能在偵查的過程裡面行使閱卷權，那所謂的閱卷權的意思就是說，我能不能看到檢察官手上有哪些資料，作為我在跟法院討論這個人到底有沒有羈押的原因、跟羈押的必要，來形成羈押的理由的時候，我可以有充足的資訊對稱的基礎來做討論。

那大法官的解釋是說，針對這個羈押的部分是可以的，但是比較沒有cover到的部分就變成說，欸那偵查中呢？我們剛剛講，由於偵查的一個密行的基本原則，其實很多時候，我們現在在刑事案件裡面，面臨著被檢察官起訴的風險的被告，在整個偵查程序的進行，其實他是，他的辯護人跟他本人，比較沒有機會，除了被動的被傳訊去開所謂的偵查庭或調查庭之外 ...

對不起想請教怡成律師一個問題，您剛剛有提到可能是在一些情況下無法開啟修復式司法，那我想請教以下兩個問題，第一個就是說如果今天案件涉及到身心障礙者，特別是精障者或心理疾病的話，那麼他如和去開啟修復是司法或者應該如何去運作，就地一個可能性，那現行的修復式司法操作的實務跟聯合國手冊裡面對於這個東西是做怎麼樣的評估方式，這是第一個問題。

第二個問題就是說，有沒有考慮到在修復式司法裡面，例如說涉及青少年或少年的犯罪或者身心障礙者的犯罪的時候，讓他的家屬一起進入到修復式司法的一個領域，以上兩個問題。

主席，如果按照這個邏輯的話，我們應該辯論的主要議題是死刑存廢的議題，不是量刑的議題。

這個議題的提出時間點是在上周，也就是事實上在所有現存議案裡面是最末提出的一個議題，所以現在在討論順序上，從一個列後的時序議題，提前到第三題來討論，這我有點不太理解為什麼，它的順序可以壓在我們其它先前提過，但是未被討論的議題之前來討論，這第一個。第二個問題則是說，剛剛嵩立委員所提的理由，基本上我附議，就是說我看不太到在目前這個時間點，以承認現狀之死刑來討論死刑量刑的這個議題，跟本組主要討論議題的category的關係在哪裡？

呃對不起我有程序動議。

我想也說明一下就是說，我們這邊其實是建請研議、檢討或者刪除啦，不一定全部要刪，就是要研議、檢討，因為在第四條、第七條跟第八條裡面的可歸責事由的體系喔，如果以我個人閱讀來看，有可能有一種閱讀方式是，他會把第四條裡面所謂自招嫌疑的行為，列為第七條跟第八條可歸責事由一種最典型或者最嚴厲的狀況，就像說你自己所謂的，剛剛烱燉委員講到你自己去疑似滅證、疑似串供等等啦，但是今天李籌委也講到一句話就是說，那你是不是要等到這一些所謂的串供或滅證的行為，一樣受無罪推定的保護嘛，也必須等到判決，才能拿來當作對於他製造嫌疑的認定方式。

那這個所以我才說，這有關於第四條、第七條、第八條的體系，其實是針對兩個最嚴重的問題，第一個是所謂的可歸責事由，為什麼在冤案裡面的一個補償或賠償的請求者還要被檢討他的自招嫌疑或者歸責事由的問題，那回到六七零號，許大法官的協同意見書，這第一個。第二個就是所謂的社會通念的濫用，這個標準，為什麼三千到五千法官可以把你打下來說，你今天國中畢業所以是一千二？這個是我要檢討的情況，倒不是說一律要刪啦。如果要的話，我希望是說，到時候可能我們司法院還有社會各界再辦一個研討會來檢討這個狀況。

當然我完全理解崇略委員的想法，其實我當時在討論我也考量到這個問題，就會不會寫得太特定啦，那這個我想開放給大家公論，我沒有特別的意見。

其實我這裡面有一個陽謀啦，因為當年做這一套協同意見書的人……

我們之所以修第二條的機制，它有一個背景存在，本來就是基於對於現行《刑事補償法》這個不滿意才做修正啦，如果滿意的話我就不修這些了，那這些修正裡面我在一開始已經接櫫了最大的原則，第一個是無罪推定啦，那第二個就是說，我們有講出依據，剛剛包括玉秀老師提到的，在六七零號解釋裡面，玉秀老師跟許宗力大法官的協同意見書其實對於這個刑事補或賠償的機制講得很清楚，我們認為那是一個立法應該要仔細考慮的方向，所以我們才會提出說甚至連《刑事補償法》的補字我都要改成補或賠償法的一個可能性。

那至於說後來，剛剛烱燉委員提到就是說，原本現行的立法已經同時涵蓋財產跟非財產，這一點本來就是我們希望可以修改的對象，所以我才會說，把原本的情況財產明訂再列增一個所謂的非財產損害的類型，那這類型呢就包含幾種，例如說第一個我們今天提到的，也就是早上崇略委員問的所謂的回復名譽的機制。第二個，特別是針對旻園他們所提到的，有些情況下，針對特別族群他們的文化感情所適合的一個道歉機制。這個我們是有必要的，包括我剛剛跟世民老師討論，我們也覺得這個道歉是必要的。那第三個，今天早上提，像特別是龍綺的情況，相關的精神慰撫金，這都會是日後立法可以審慎考慮或者是進行修正的方向。

對不起，我簡單說明一下。

召集人。

我們可以再研究看看。

召集人，我們在第二段其實有列。

這個主要是針對今天早上在討論的時候，有其他委員，例如說像薇君委員有提出相關的意見就是說，我們擔心這個冤案扶助的機制日後有可能會變成有名無實的一個情況，因為像現在例如說犯保他們可能因為……人或編制員額或者預算的不足導致於沒有辦法落實這些事情啦，所以其實那時候薇君委員有提出一個看法，我們認為是可以接受是因為她考慮是不是……她請我們考慮是不是把犯罪保護機制跟冤案平反扶助機制，甚至是修復式司法的機制併在一起，來進行，因為性質相同，而且確實具有關聯性。

那這樣子也比較易於日後在撥補員額、在訂定預算的方面，執行上可以有一個明確的、可以究責的目標，以及可以訂定的這種計畫，主要是這樣子。

召集人，不好意思，我想釐清一下，我不太懂我們這樣的一個提案裡面到底有哪裡在具體的指摘法官的責任啦，這第一個啦，就是說難不成今天冤獄平反協會名字要改，就從此以後冤案兩個字在中華民國領土裡面是不可以使用的，因為對法官的信賴會造成傷害。我想烱燉委員的出發點我理解啦，但是有些時候，既然身在公門，有可能沒有必要任何事情的處理要纖細到這種地步，或者為了這兩個字本身，而去不斷的去做這些所謂的調整，我認為冤案本身這兩個字沒有對法官或檢察官有任何指摘的意味在裡面，它的冤案的單純的講法只是說，他沒有得到他應該得的一個審判結果。那這過程當然冤案只有六大方面的成因，這個我們都知道我不用再解釋這個，這第一件事情。

第二個喔，如果我說冤案兩個字根本就不能用的話，難道我們要否認說其實在任何一個國家的司法系統裡面，都可能有冤案的存在嗎？哪怕只是一件，還是以我們通通不可以講冤案，通通要講刑事錯判或誤判，那這個對於名詞我想……不用去害怕講出佛地魔的名字啦，它就是一個存在的現象，這是我們想提這個案子的主要依據啦。

呃……對不起。

我認為其實喔，我坦白講一句話，我理解烱燉委員的看法，但是今天大家提到一個滿重要的問題是說，在刑事補償或賠償機制裡面，認識到這是一件做錯的事情，也是道歉的基礎之一啦，我認為其實冤案本身並沒有什麼不當指涉的意涵，所以有沒有可能考慮我們維持冤案這兩個字，好不好？

不只誤判。不僅僅是誤判……

我快速地回應一下玉秀老師跟俊億老師兩位的看法。其實兩位的觀點我們都理解啦，那我們其實會這樣寫，主要是因為這邊……其實我後來覺得薇君委員用的這個「避免針對性的追究」，不是說不追究，而是不能只追究個人的責任啦，為什麼？因為在組織行為心理學上，我們的判斷是，很多時候組織上會有一個行為，叫做Assign the blame，就是說，明明是組織整體的錯誤，透過個人責任的凸顯，去推顯組織本體的這個瑕疵或疏失的問題。

其實這邊是我們著力的重點，就是說，個人的責任它當然重要，如果說他確實有像俊億老師講的有故意或過失的話，這個責任是要追究的。不是說不追究，但是我們不能只針對性地追究這件事情，讓組織有機會進來說「都是他的錯，我們制度是完美無缺的，我的制度是沒有錯的」。所以這個提案的本旨，可能是我們的語言用的不太好啦，但是並沒有要鄉愿的意思，就是說個人責任是要的，但是更重要的是……

其實我……

我個人的看法，其實我理解裕順老師的想法，但是我個人看法，在體例上，因為第一個案子我們主要討論刑事補償或賠償的問題啦，那這個案子我們主要討論的是說，這些第一線的工作者，他們在操作這個程序裡面有時候出了問題。那這一點主要是在講說，他們操作程序上出了疏失，有時候不是他們個人的問題，或者他們個人的問題不是追究的主要因素。所以我想在體例上，是不是還是暫時放在這個案子比較適合？

對。其實……委員我想補充一下，就是說，我們之所以提第三點，是希望大家可以理解到說，不要把冤案或者是錯誤判決的責任，歸咎到個別的警察同仁、檢察官同仁，或者法官身上啦。因為坦白講，我們認為在實務上這麼多的經驗，極少遇到有這種所謂的司法實務工作者是蓄意地做這些事情的，那多半他們有各種組織上的因素，所以我們認為檢討組織其實比檢討個人要重要。這是這一點的原委。

它是一個檢視的方法論，它其實比較不像是一個……

OK，好。

對然後第三點，把小I四的部分拉進來。應將警詢全程予以錄影，以減少錯誤自白在刑事程序中……

現行警詢訓練流程與操作方法。

嘿，現行的嫌疑人警詢……

一個Checklist。那我想後面那一句我也是暫時先不放啦，不放太細啦。那這個是第一個部分。那第二個部分則是把小I第三點的這一句話剪上來做第二個部分啦。應重新檢討現存……