根據波蘭的法律，司法判決的撤銷唯有當某些法律是違反某些規定，而且要出於特殊的程序，必須要經歷特別撤銷的程序，並沒有對於威權時代所做的判決都撤銷，即使這樣的判決會侵害人權，因為是法院所做的，法院可以決定要不要重新審視這一個案子，並沒有說完全依照法律就把過去的判決一筆撤銷的機制。國會認為比較重要的是維持安定性，但是開一些特別的管道，讓他可以去撤銷過去危險時代所做的不正義判決，並不是一筆把威權時代的所有法院判決都撤銷，因為可能造成社會大很大的影響，比如1945年到1989年不能說全部的判決都是不義的。

是的。

這一個問題非常有意義，但是不容易回答。

憲法第165條之2，軍事審判唯有在戰時始能施行，但是實際上的情形，在波蘭的法律層次並沒有關於如何建立軍事審判的程序規定，這表示如果戒嚴法實施時，如何建立軍事審判是沒有法律基礎的，根本完全沒有法律基礎，剛剛回答問題中間提到在例外措施的情形，除了要有憲法的基礎，也要有法律的基礎，比如實行戒嚴法，但是現在的情形可以來準備立法，比如軍事審判法或者是軍事審判程序法等等，我們就必須要看憲法第165條的規定，這會不會侵害人民受公平審判的權利？有可能有爭議，也有可能是合憲的，但是就要看國會立法內容是什麼樣，是不是有保障公平受審或訴訟權的權利？包括他的聽審或者是調查的程度，我必須要看實際上的內容。從現在來講，我會說不容易合憲，在戒嚴時期實行軍事審判，必須要透過立法，但是這個立法能不能滿足基本人權的保障及要求，我認為這是不容易的。

我試著跟大家解釋的是，我們波蘭的憲法其實試著要維持民主體制，因為我們有採取這種非常手段，我們維持憲政民主的方式有兩種，第一種是透過程序，第二個是實體，所以我們只有特定的情況之下會採取非常手段，不過這些特定的手段或正當程序要能夠成立，要透過正當程序來做。考量這一些條件的話，表示如果他們沒有按照程序來做就是違憲，就算是議會、總統或者是政府高部門元首，深居高位的人在進入緊急狀態、天災時，甚至是戒嚴時期發生這一種狀態的時候，按照憲法來說的話，如果他們沒有任何證明他們違反這一些規定，其實是沒有辦法成立控告案。

但是你要記得這個是憲法的條文，任何情況之下，威權的政府可能又重新復辟了，可能不是透過法治來進行。我們會發現說憲法就失效了，如果又建立一個新的威權體制，而威權體制又崩解的話，我們知道有轉型正義的問題要處理，有多少的受害者要如何賠償他們的損失，如果有一群人想要違規、違法的話，我們也沒有辦法，因為總是會有人會違法，比如說像法律擋不住槍炮彈藥或者是坦克的侵襲，所以我們必須要維護法治，這是維護我們的權益，但是我們要記得盡全力去做，直到這些威脅推翻民主的力量，如果他們又再度獲得權力的時候，我們其實失去了自由，也會失去憲法的保障。

在整個國家的組織當中，按照憲法來看，照這樣來說憲法不會是問題，不會違反人權，不會有特別的非常手段，也不會有違憲的問題，因為也不會有法庭提供你賠償，因為在這樣的威權體制之下，法律就是靠他們來運作的，除非充分回復體制 ...

違法情況來說的話，其實都是同樣的一套標準，如果你違法的話，那也是一樣，用同一套規定來看。

　從1997年前秘密警察的檔案對外開放，特別是讓記者、科學家或者是每一個人都可以向特別委員會申請，這一個檔案不論怎麼樣已經公諸於世，只有一個是沒有公開的。除非這個委員會發現相關的這個人其實是一個共犯，他們就會停止申請的程序，你要記得，如果你要成為政府公職人員的話，想要申請自己相關的資訊，如果你說沒有涉入這樣秘密警察的體系，但是他們發現跟你有相關文件的時候，他們就會開始審查，這個已經是刑事程序的一部分，所以也會有判決，因此有可能這個判決剝奪你的投票權，如果你是其他部門或議會或者是委員會成員的話。

第二，個人行為在共產黨執政期間如果違反了共產黨的法律，其他的情況都可以收到賠償，但是如果你在這一個情況之下，違反他們自己的法律，這是一個例外，因為國有化的法律跟之前共產黨的法律是一致的，如果你發現被違反的話，你沒有辦法獲得賠償，剛剛你的問題我覺得沒有聽得很清楚，可以請你再重複一遍嗎？

我們要切記在1989年當波蘭開始轉型正義的時候，當時波蘭是第一個國家，只有我們而已，我們其他東歐的鄰居國家還是共產政權統治之下，其他最大的是蘇聯，這個是當時的背景；即使我們當時能夠往民主的方向走，但是我們的周邊鄰居國家，他們仍然有自己的問題

第二個背景是，以當時的年齡層來說，二十五歲以上的人大概都受到共產的制度之下，或多或少都與共產政權有所牽連，他們也許可能跟秘密警察有過互通的關係，很多人跟過去的政權是有來往的，所以大部分的人民，當時在共產黨間與華勒沙所領導的團結工聯有一些秘密的約定，所以他們想要分享政治上的權力。所以政權的轉換，但是共產黨仍然在政權上也想分一杯羹，這在經濟上權力的分享也是這樣子，這是比較複雜的背景。

特別是蘇聯倒臺在1999年之後，問題的情況就不一樣了，波蘭剛開始轉型正義的前四年是相當孤單的，這是1993年9月我們的選舉，共產黨又拿到政權，所以當時有可能會終止所有的轉型這些努力。在1997年的時候，國會決定通過一個法律，促進我們承認在共產體制之下，過去有多少公務員曾經為秘密警察工作，所以當時整個社會上一個默契，你必須要出來坦白，把你過去跟秘密警察涉入的部分講出來，如果公開講、正式講，你才可以繼續來服公職，即使你過去在共產體制下做過公職或者是秘密警察的人，這是可以的，但是因為現在是民主程序，至少在資訊上面必須要讓人民知道你的背景。

當然還有另外一個轉型正義層面，波蘭的經濟在1989年是處於崩潰、不好的狀態，當時我們的負債很多，所以當時施政的優先順序來講，是要先處理經濟上及國債的問題，所以當時並沒有特別撥出政府預算去處理轉型正義問題，我們要處理更緊急的問題 ...

鈞庭我想要強調我與有榮焉來參加這一次的模擬庭，以身為鑑定人來提供意見，我提供的意見是來自於波蘭憲法法庭及過去處理相關問題的經驗。我回答總共十一個問題，所以現在請讓我跟大家分享我的意見。

我們在波蘭，對於民主的觀念，奠基於四大原則，法治、權力分立、自由選舉與人性尊嚴的保障，讓我來解釋一下自由選舉為何也會被列在這當中。

大家記得共產黨鐵幕之下，共產黨他們自己也有全國性的投票，不過實際上這並不是真正的自由選舉，所以我們必須要強調不僅是形式上的民主，應該是要有自由的選舉，這是民主價值的核心，這也是在德國憲法當中有定義民主選舉是民主憲政的一部分。

在現在的憲法法庭來說，我們政府的機制受到強調的，每一個主管機關都會採取行動，同樣的，都要能夠提出自己法律的依據作為行動的依據，這也叫做法治。為了要避免所有的權力過度集中在少數人手上，因此我們的採取了三權分立，也就是立法、行政及司法三權併列，在每一個部門底下，憲法列出了幾個不同的體制，像掌立法權的議會、上下議院、行政法庭、最高法庭及總統部會首長都臚列在憲法當中，除此之外憲法基本上是禁止同一個人三權分立的部門當中，一人身兼二職。

有一個例外是議會的成員可以成為部會首長委員會的一員，憲法也非常清楚強調自由結黨、結社，同時憲法也禁止某一些政黨的存在，我們這邊講的是指什麼？獨裁獨大的政黨，像納粹、法西斯黨或共產黨等，憲法也提出基本的選舉法，也就是我們的選民其實能夠到最高法院前面來質疑選舉的可信度，最後憲法也特別強調所有的個人自由及權利，都來自於個人的尊嚴，並不是法律賦予這一些權利 ...