人民(專家)參與司法審判制度之建立,從醫界的立場思考,基本上「對醫療糾紛案件的處理」實施醫事專業人員之參審,其立意之精神是値得贊成的。

醫療行為過程迴異於一般消費行為過程,醫療之診治與預期結果之中間有相當複雜且不同之因果性,必須具有醫療高度專業知識的人,才能釐清其脈絡。一般職業法官之審判可能拘泥於法條上之認知,對醫療糾紛審判之求證缺乏專業能力,只仰賴醫事審議委員會之書面報告,故裁判難以服民眾及醫界,導致民眾以自力救濟甚至用暴力解決醫療糾紛案件,造成社會亂象,醫師皆以保守之防禦性醫療行為來規避過失,惡化醫病關係,且降低醫療品質,此並非醫界所願見到。所以在客觀環境成熟,各項配套準備完善之後,醫界是贊成醫療專業人員參與司法之審判。一來彌補職業法官對醫學專業能力之不足,二來縮短仰賴醫審會往來調查審查之時間,當可提高醫療糾紛裁判品質,保障醫病雙方之權益。

在臺灣,過去由醫師公會組成醫療糾紛鑑定委員會,包括學者、教授、社會人士,由各科審查後再由全體委員討論審查。自醫療法實施後由衛生署組成醫事審議委員會(醫學專家、社會人士、民間消費者組成),目前民眾及醫界對此委員會之裁決還算給予肯定。

假如引進參審制度,參審員於蒞審時與職業法官並列於法官席位,其專業知識是否足夠對於事實作認定,認定之正確性是否勝過目前我們的審議委員制?還是値得探討。因為其客觀性讓民眾質疑。

所以要實施參審制度,除了所有配套必須成熟之外,更必須要審慎地評估目前審議委員會之制度與新的制度,對裁判品質,民眾及醫師對此制度之肯定及雙方權益之保障是否絕對之提昇,這點是我們必須在事前要審思評估的。謝謝!