本席針對參審制已發表過很多意見,現僅敘述一下結論: 

第一、國民參審制基於「司法為民」的理念,値得試行。根據個人所作實證調查,相當高比例(逾半)民眾贊成參審,也願意「被」參審及「參加」參審,故基本上社會支持度甚高,如要在司法上有所突破及與社會結合,這是一個目標。

第二、由於此制度利弊參半,影響訴訟程序及法院組織均甚大,故宜先「試行」,所謂試行,亦應有相當嚴格的評估。

第三、採取參審制,無修憲之必要,只要在制度設計上,注意人員比例,審級(應限初審)及獨立保障,即無違憲疑慮。

另外,就提案三「合意選擇法官」表示意見:

第一、合意選擇法官是這次會議中最富創意之改革構想,延續合意管轄,當事人進行理念所發明出來的一個很好的制度,設計妥當可發生一定疏減訟源的效果。但應有所修正,應限一審終結即判決確定。

第二、本制度運用在實際上只會發生於有訴訟經驗的當事人之間,且法官稍有偏頗即不會被選擇,故不會對司法行政有重大衝擊。

第三、本制度對司法行政多少會有影響,但應無不可克服的困難。

總結個人修正建議:一、合意選擇法官案件,一律一審終結,判決確定。二、認行非職業法官的參與。三不能將合意選擇法官作為評鑑因素,即不應賦予其任何評鑑意義。從社會角度分析,這只算是小的改革,不會被擴張適用,因就當事人兩造言,第一類是沒有經驗的當事人和對造,第二類是有經驗的當事人和沒經驗的對造,第三類是有經驗的當事人和對造,真正會合意選擇法官的只有第三類,就法官而言,會被選擇可能是因過去在審判中,讓人有不偏不倚的印象,稍微偏頗就不會被選擇。所以該制度不會被廣泛運用,故所有的顧慮都是司法行政上的顧慮,我個人認為不是無法克服,最統一、最偷懶的司法管理才會認為這是無法克服的問題。為了達到疏解訟源目的,甚至可針對個案的合意選擇法官,一件可折抵一點五件案件,作為一種激勵。