主席、四位副主席、各位先進,全國司法改革會議第二組參加人數有四十人,在葉副主席金鳳及陳副主席長共同主持之下,就「刑事訴訟制度之改革」、「刑事法庭席位之改造」及「強化檢察體系,提昇犯罪偵防能力」三大議題,進行討論。從民國八十八年七月六日上午十時五十分起至同月七日下午五時三十分止,共進行了七次會議。與會人為改革司法,促使進步,都熱烈發言,理性溝通,力圖說服,爭取共識。為了使會議產生最大的成效及共識,本第二組於七月六日依議事規則第三條㈣的規定,由與會人員遴薦曾有田、謝文定、陳傳岳、陳運財及范光群等五人組成整合小組,與二位會議主席共同負責協商。本第二組有三大議題,應討論及處理的提案及具體方案共三十四案,經整合小組三次整合會議歷時約七個小時的努力,取得共識的有十八案,此十八案經提分組會議,都形成了分組的結論;至於未取得共識的有十六案,除其中一案整理為三具體方案外,其餘十五案都整合為二具體方案,經分組會議主席逐一提付投票,結果有十三具體方案的贊成人數是超過三分之二的,其餘三具體方案的贊成人數雖未達三分之二,但也都超過二分之一,可見與會人多數的意見明顯形成。取得共識並已成為本第二組結論的十八案,及無法形成共識的十六案,各位手中都有資料(全國司法改革會議第二組各提案初步結論),因時間關係,就不一一說明。

就以上本組會議的結論,報告人僅做如下的分析及觀察: 

一、本組第一大議題「刑事訴訟制度之改革」分為兩部分:即㈠「探討增強當事人進行主義及其配套措施」及㈡「強化第一審之事實審功能,以第一審為事實審審判中心,第二審採行事後審,第三審採行嚴格法律審並採上訴許可制」。

茲分述如下: 

㈠關於是否採行當事人進行主義關鍵的爭點為二—一㈠提案一是否採起訴卷證不併送制度及提案三法院是否「仍應」依職權調查證據,亦或僅「得」依職權調查證據。就提案一,贊成最高法院學術研究會所提的甲案「採行卷證不併送制度」的共二十五人,而贊成法務部所提乙案「採起訴卷證併送法院及參審制併行」的為七人,有其他意見及棄權者四人,贊成甲案顯然超過三分之二。

㈡關於第㈡部分強化第一審事實審功能,以第一審為事實審審判中心,第二審採行事後審,第三審採行嚴格法律審並採上訴許可制,即建立金字塔型的訴訟制度。此一部分相關提案及具體方案共有十一案(提案十「禁止為受判決人之利益聲請再審」,與金字塔型的訴訟制度應無多大關連),得共識的有九案,而未得共識的提案七及提案八雖各分甲、乙兩案,但也都贊成第二審改採事後審、第三審「嚴格法律審或研採上訴許可制」的方向及結論,因此,要建立金字塔型的訴訟制度,可說在實質上已形成共識,只是對於第一審是否要採當事人進行主義的訴訟制度仍有歧見而已。

二、本組第二大議題為「刑事法庭席位之改造」,贊成司法院本於當事人平等原則所提出的甲案:「法官、檢察官、被告(與辯護人同坐)席位成馬蹄形三方關係,檢察官與被告、辯護人對向而坐,席位同高。」的有二十七人,而贊成法務部所提丙案:「……法官、檢察官、辯護人席位及法台高度仍維持現狀……。」的有十人,贊成甲案的顯然超過三分之二。希望在全體會議,大家繼續溝通,求取共識。

三、本組第三大議題「強化檢察體系,提昇犯罪偵防能力」共有四提案,其中達成共識並形成本組結論的是提案四:「提昇、檢、警、「調之科學辦案能力」,可見本組參與人對科學辦案能力提昇的重視及支持。其餘三案,雖各案均有一具體方案之贊成者超過三分之二,惟仍有待在全體會議中繼續溝通意見。

綜上報告,本組在總共三十四案中得到過半數十八案的共識並成為本組的結論,且未得共識的十六案中,有十三具體方案是贊成人數超過三分之二的,其餘三具體方案的贊成人數也都超過二分一,顯見與會人多數的意見已然形成。不過,做為採行當事人進行主義關鍵的是否採T起訴卷證不併送制度」及法院是否「仍應」依職權調查證據,仍然無法形成共識,不能不說是有待克服的缺憾,企盼各位先進在全體會議中繼續努力,克制本位,加強溝通,發揮智慧,求取更多的並識,使這一次難得的全國司法改革會議,獲致更多的成果,為我國司法進步,奠定厚實基礎,為建立一個為人民信賴的司法,邁出寬闊的一大步,以實現「司法為民」的理念。