二位主持人、蔡政委及在座的各位女士、各位先生,大家晚安。法務部作為《律師法》的主管部會,其實在之前我們有將《律師法》的草案送進行政院加以審查,為了讓《律師法》修法的過程更加周延,如同蔡政委所指示的,我們希望來聽聽看大家的意見,因此才會有意見的徵集。

為了讓大家在今天的會議討論上能夠更加方便,也就是對於公會的組織、執業入會的現制及相關外國立法例有一些瞭解,所以法務部在這裡跟大家報告,特別是針對公會組織及執業入會的現制。

我相信在座各位律師先進們應該不陌生才對,如果有一些報告需要指正的地方,等一下煩請各位給我們多多指教。

我的報告是分為律師公會組織及律師執業入會制度,有關於律師公會組織的部分其實分四大部分,也就是「現行規定」、「現況」、「修正草案內容」及「外國立法例」。

首先跟各位報告關於現行規定,《律師法》第11條第2項規定:「地方法院登錄之律師,滿十五人者,應於該法院所在地設立律師公會,並以地方法院之區域為組織區域;其未滿十五者,應暫時加入鄰近地方法院所在地之律師公會,或共同設立之。 」、《律師法》第11條第3項規定:「各地方律師公會,得以七個以上之發起,及全體過半數之同意,組織全國律師公會聯合會。」、第11條第4項規定:「在同一組織區域內之同級公會,以一個為限。」。從這樣的規定來看,全聯會實際上並沒有個人的會員,也就是產生經費的收入是由地方的公會將每一個月會員繳納給公會的月費當中,依照會員人數,每一個人撥付100元給全聯會當作全聯會的經費,這是有關於現行規定的情形。

這一張ppt是目前律師公會的組織,現況是在全聯會底下總共有十六個地方公會,除了澎湖、金門及馬祖。另外台北的部分只有台北律師公會,士林跟新北的部分並沒有律師公會。

再者要跟各位報告的是有關於律師公會的組織,在這一次《律師法》的修正草案當中,我要特別提出來的是全聯會的會員,草案第63條、全聯會組織草案第64條及地方公會會員的部分。

我要跟各位報告一下草案第63條,如果各位對於草案的內容有不明了或是有興趣的地方,可以會後跟我們進一步接洽,這是沒有問題,我們會非常地歡迎。

全聯會會員將來在草案第63條規定有「團體會員」及「個人會員」,在草案第64條規定全聯會的組織,全聯會的理事會設理事三十五至三十九理事,除了由各地方公會理事長擔任外,其他是由個人與通訊投票方式直接選舉。監事會組織設監事三至十一人,由個人與通訊投票方式直接選舉。上開理事、監事分別互選常務理事、常務監事,並由理事、常務理事中選舉一人為理事長,常務監事互選一人為監事會的召集人。這是有關於全聯會的組織。

在地方律師公會會員的部分,是採主區的會員及兼區的會員,兼區的會員不計入會員大會或會員代表大會的開會人數,而且是沒有表決權、選舉權、被選舉權及被罷免權,這規定在草案第16條及第51條的規定。

接著跟各位報告有關於律師公會的組織,我國跟外國立法例的相比較。

在這裡要跟各位提到目前我國全國性組織及組成,全聯會的部分是由各地方律師律師公會組成,地方律師公會的部分,首先要跟各位報告的是,地方法院登錄的律師滿十五人者,應該在法院所在地設立律師公會,並且以地方法院的區域為組織區域、會員是律師個人。

在美國的部分是「全美法曹組織」,組織為正式會員及贊助會員,另外在地方律師公會是各州律師公會組織及其主成員視各州的規定。

德國是聯邦律師公會由各邦律師公會組成,地方律師公會是由所有邦的高等法院的律師組成,原則上一個邦設立一個律師公會,會員的部分則是由律師、律師公司、各律師公司不具有律師資格的負責人、法律顧問及外國律師都可以擔任會員。

日本的部分在全國性的組織是由日本辯護士聯合會,會員包含了律師個人、法人事務所、各地方律師公會,在地方律師公會的部分,是每一個地方法院轄區內設一律師公會,日本地方律師公會有五十二個,會員的部分有律師個人及法人事務所。

在韓國的部分在全國性的組織由大韓律師協會,由各地方律師協會組成,地方公會的部分是每一個地方法院管轄區域內設立一個地方律師協會,會員是由律師個人組成;看起來韓國的制度跟臺灣比較接近。

接著要跟各位報告律師執業的入會制度,分四部分「現行規定」、「修正草案內容」、「現制、修正草案、單一入會全國執業相較」、「外國律師入會立法例」。

首先要報告現行的規定,這個部分各位應該都非常清楚律師非加入律師公會,不得執行職務,律師公會亦不得拒絕其加入,這個在《律師法》第11條第1項,第21條第1項規定律師應設事務所,並應加入該事務所在地及執行職務所在地的地方律師公會。

修正內容將來改為主區及兼區,律師應該要加入律師事務所所在地的律師公會擔任主區會員,至於其他地方律師公會執業應該加入該地方律師公會為兼區的會員。

再者要跟各位報告律師執業入會制度,修正草案、現制及單一入會全國執業比較,現制像事務所所在地的律師公會來繳交會費,我特別針對會費繳交的部分來說明;第二,向執行職務所在地的律師公會來繳交會費;第三,間接繳交予全聯會費用。

跨區辦理非繫屬於法院、檢察署及司法警察機關之法律事務,如訂約、提供法律諮詢等,這就不需要加入跨區的地方公會來擔任會員。縱使跨區辦理繫屬於法院這一些法律事務,也只需要加入該跨區律師公會為兼區的會員,而且兼區的會費不超過主區的1/3或是1/2。另外是繳交全聯會費用的部分,律師個人會員將不會有重複繳交的情形,依照我個人的瞭解,雖然我並不是律師,但我知道律師在加入了不同律師公會,各個不同律師公會會依月會每一個月都要繳100元,所以會造成重複繳費的情形。

接著是有關於單一入會,若採總會制的時候,關於會費的繳交,可能有碰到這一些待討論的問題,在《律師法》研修及線上意見徵集時,分別都有看到這樣的討論,會費是不是浮動不定?會費的多寡是否將會依照各地的分會應該配置的行政人力來定各會員應該繳納會費的金額?如果是維持現有公會組織,在會費的繳交部分,我們就會發現有一些問題必須要加以討論,也就是會費是不是應該要加以統一?還有上繳全聯會費用要如何加以計算?這其實在《律師法》研修的時候,及這一次都有看到有人提出相關的意見。

再來是公會的功能部分,這其實也是大家非常關切的,因為如果採了單一入會全國執業制度之後,地方公會會不會自然而然被消滅,大家很關心這一件事,因此大家很關心現在的公會到底有哪一些功能,我們也試著想要去瞭解,這也是我剛剛報告的,在《律師法》研修及在這一次意見徵集時,我們都發現有人提到現制下的公會功能都有扮演著平民法律服務、其他社會公益活動、律師休息室服務、協助會員向各地方法院、地檢署、監所等機關反映執業之問題與溝通,及辦理會員在職進修課程、律師紀律之維持、會員福利等事項,這是在現制之下提到公會功能的部分。

在草案採主兼區時可能會有一些問題出來,也就是因為小公會因為主區的會員會不會大幅減少,導致於裁員短收,而最後被消滅,修正草案對於這一個問題就有這樣的規定,也就是由全聯會挹注相關的經費加以解決,因此各地方公會其實仍然可以存續,這在草案第69條第7款有加以規定。

將來如果是單一入會全國執業採總會制,還是有若干的問題要再討論。第一個是目前已經成立的各公會是不是仍然必須存在?或是全部改併為全聯會的分會?如果併為全聯會分會時,各地公會現有的聘用人員要如何解決?這不只在《律師法》研修及這一次意見徵集的時候有所反應,在4月12日跟全國律師公會理事長業務聯席會議的時候,聽到大部分地方公會理事長有反應到此問題,我們藉這個機會把意見徵集出來供大家參酌。

另外是有關於現有公會組織時,也是有一些問題必須要加以討論的。現有公會的運作與功能是不是會將因為各公會的會費減少收入而喪失?跨區執業時可否使用跨區公會會所或服務?地方公會如果不再存續時,在該地方執業有困難的時候,要向誰來反應這一件事?各地方法院或地檢署若需要跟各轄區執業律師溝通的時候,對話的窗口是要跟哪一個律師公會反應?大家會覺得不是問題,但在整個研修的過程及意見徵集的過程當中,確實有聽到這樣的聲音出來,我們都把它作整理。

有關於律師執業入會的外國立法例的比較,我國是否採強制入會、是不是採單一入會全國執業,分別「是」、「否」;美國的部分我們搜集到的資料是視各州規定而不同,是否採單一入會全國執業,並不是的;德國是採強制入會,並沒有採單一入會全國執業;日本是採強制入會,而且是單一入會全國執業;韓國是採強制入會,但並不是單一入會全國執業的情形,跨區執業必須繳印花費。這是有關於律師執業入會制度我國與外國立法例的比較。我的報告到這個地方結束。

對於主管《律師法》的部會,如同我一開始報告,已經送進行政院加以審查,非常感謝行政院及司改會召開這一次的會議,能夠再聽聽看大家提出來的意見,會後將等候行政院的指示來進行後續的處理,我的報告到這個地方結束,謝謝大家。