謝謝主持人及各位與會者,浪費大家一點時間。我今天特地遠道而來是為了第三個議題,所以對前面二個議題沒有表示什麼意見。

第三個議題其實我本來看到這個議題其實是應該放在律師公開資訊的問題,但應該是放在提升法律服務的品質,或者是如何維繫服務品質的脈絡下而看,並不是為了公開而公開,否則沒有意思。

大家一開始也在想說就法務部檢察司現在有一個律師資料的查詢網站,裡面要哪一些東西。不過坦白說這個網站的功能不是很大,這個網站的功能是讓我們查詢有一個人說是律師,讓我們查一下是真的還是假的。至於這個網站公開的資訊對律師有什麼幫助,消費者可不可從這個網站上看出這個律師是好還是不好,我想一點用都沒有,只能看到是真的或者是假的。

要公開什麼資訊?也許現在不是針對一個很具體的條文說要怎麼做,但其實是有一個很明確的idea,我覺得律師品質要如何維繫,最主要是要健全律師的市場機制,其實現在最大的問題在於律師市場資訊對消費者來講並不是非常公開透明。以我們如果在法院看到的很多律師,我們會發現有一點感慨的事,這個律師好像不太行,但常常看到該名律師,有的律師也許很優秀,但卻不常看到,會有這樣的感受。

為什麼會這樣?因為律師界普遍對廣告是比較保守的,律師也比較少自我宣傳的機會,其實也不是自我宣傳,像現在有評律網可以自我宣傳。對消費者來講有沒有一個機制,可以讓消費者瞭解律師以前辦案到底怎麼樣,這才是最具體的,非訟當然是另當別論,講訴訟的話,這個是很具體的,這個要去哪裡找?其實是沒有的,法務部這個網站其實也不行。

我們現在有一個提案是,希望法務部及司法院可以建置公開的網站,當然現在律師的主管機關是法務部,當然司改會希望把律師的主管機關改成司法院,在網路上有看到。不管,總之我們提案這是法務部及司法院必須做得到才能做得到的公開網站,是登錄律師承辦案件的類型與勝負、承辦法官及偵查檢察官來供民眾查詢。一來律師的工作時機為專業評價為導向,由律師主管機關充分公開資訊,可以避免片斷的資訊造成販售牟利及扭曲,所以由官方做的差別是可以提供民間無法提供的官方資訊,也就是律師的評價從法官或是檢察官取得的話,這如果沒有官方配合的話,是做不到的。

另外,如果像交給評律網的話,商業是很濃厚的,因為本質是一個廣告的網站,對大家的想法來講可能會有一點挑戰,因為這並不是過去被討論的東西,但我覺得這是網路時代下的趨勢,越來越多人從網路上找需要的東西,你說我現在需要請律師幫我打官司的時候,是不是能夠在網路上找到這樣的資訊,現在是比較困難的。

另外,司法院或者是法務部有沒有能力做這一件事?其實是有的。司法院現在已經有一套的評量律師及檢察官的資訊系統,這已經很久了,其實司法院用來作當律師或者是檢察官要轉任法官的時候,將這個資料是拿出來參考,這個資料是有抽象性的評價及具體的事績,有特別好或者是特別不好的。這個資料庫存在的目的當然不是為了律師的市場,而是為了要從優秀的律師或檢察官要轉任成法官時看是否真的優秀,但這個系統既然已經做得到,只是要看要不要查詢而已,只是修改一下,紀錄上就沒有什麼困難,只是大家是否願意接受這樣的挑戰。

還有一點是律師越來越多,大家都知道、也很清楚,如何能夠透 過市場競爭,把好的留下來,把不適合在市場上的淘汰,必須要有辦法,我們想到的辦法是市場機制,然後提供一個公開網站來公開。