關於司法院可以直接處理,不必提到國是會議者,有列表如附件二,大部分司法院都可以直接處理。進一步須討論者如下:

編號63「訴訟結構的檢討,如落實對抗制訴訟制度等」,因為事涉刑事訴訟結構部分,將來需法務部配合。

編號71、73、83、84、89可能要進一步評估。

編號71「增加家事事件法官與調查官之員額,並另立家事法官之管考標準」,因為目前已有家事法官管考標準,較無問題。但對於增加家事事件法官與調查官之員額,除了受限於現在總員額法外,須考慮工作負荷情形,可進一步評估其必要性。

編號73「專家證人制度的強化」,建議本題修改為「專家證人制度的建立」,因為目前制度只有在性侵害防治條文有專家證人制度,其他行政訴訟、民事訴訟、行政訴訟都沒有這項制度。若建立專家證人制度,對於現行證據方法會有些改變,即目前訴訟法只有證人或鑑定人,鑑定人可以是自然人或機關,如果是機關就無法請其到現場訊問,自然人就可以,建立專家證人制度,就是鑑定人比照自然人,可以直接在法庭詰問,這樣的制度將在現行二元證據方法外採第三個,會特別與法務部研修,請專家進一步設計。

編號82「攸關公私之非訴訟程序應有再抗告至最高法院統一見解機會」,本題司法院可以做,文字可能有誤繕,應是攸關「公益」,即攸關公益由最高法院表示意見。

編號83「行政法院應直接判命原處分機關做成原告申請內容之行政處分」,李委員念祖有提過好幾次,目前行政法院判決經常是「撤另處」,建議將來不要有撤另處,直接由行政法院另為處分內容。目前應該可以評估,但是否可以做到,因涉及行政處分,範圍非常廣,即行政機關有非常廣泛裁量與評估機制,如果一概由法院直接另為原告申請內容,可能不周全,但部分類型或許法院可直接判,此可進一步評估或設計。

編號84「引進上訴第三審的大律師制度」,英國法有大律師、小律師概念,原則上大律師才能上法庭,小律師做像幕僚的工作。我國目前律師制度沒有區別大律師、小律師,只有在上訴最高法院《民事訴訟法》時,有授權由最高法院訂定標準可以為無資力者,選任上訴最高法院的律師資格,若擴大到其他上訴三審都有大律師制度,即將來所有第三審律師資格都有一定限制,如此須透過法律研修來處理。

編號89「檢討行政罰之訴訟機制,由刑事庭一併處理刑事罰與行政罰」,行政罰與刑事罰由刑事庭一併處理,可能須進一步評估,因為在目前訴訟架構下,關於行政訴訟之訴訟性質比較偏向民事,英美國家司法一元,行政訴訟就是民事訴訟類型,我國目前行政訴訟只比一般民事訴訟更具有些許公益性,刑事訴訟確定國家對被告刑法權公益性較強,兩者不太一樣,若要一起合併,涉及到許多基本訴訟結構的改變,將來訴訟法研修,會進一步請專家討論。

以上司法院可以進一步評估。

編號53「建置司法之外獨立刑事覆審機制」,經過評估研究較不可行,在法院體系外,建立一套公的機制作為對已經確定之刑事判決進行審查,與一般法治國通例有違,比較不可行。

未知各位委員有何意見?