謝謝文貞委員補充。您不用後悔喔,因為上次是提案人要求先不要表決,所以我們才延會,但他希望能夠有更多的討論,讓這件事情凝聚更高的共識吧!那剛剛也謝謝文貞委員的說明,關於司法行政一元化,這應該是第三組的議題,那就可以知道說很多議題是有連動性的,假設審判機關化,司法院沒有提案權,然後在司法行政權又回到法務部手上,假設的話,那所謂應該設在哪裡?司法院也就被排他啦,就大概設在司法院就更加的不可能。不要說現行,是以後未來制度的調整可能也不會放在那個位置,但因為有這種議題的跨組的連動性原因,所以在政策指引方向上面,沒辦法固著化,一固著化那後面的人不曉得要怎麼去採納你的建議來做後段的執行。

文貞委員只是一個好意的提醒,也是如此,因為如果這樣我剛剛看一下我們的案由會欠缺主詞啦,就是說誰來設立?那因為剛剛都不留文字的話,那這個就變成比如說我們討論事項的提案說「應設立」,那是誰來「應設立」?這個主詞會不見了。或是說我國政府應設立,就是很寬泛,我國政府應設立獨立的行使職權國家……這樣喔,否則如果「應設立」那個主詞會跑掉了、會不見了。可能要再想一下那個主詞要怎麼放,或者文貞委員其實她的說明很清楚了啦,大概如果以現實或未來發展的方向,只能放在行政權,可能其他的機會也不太大了。

那如果是放進去……剛才已經討論過了,不要再重複討論了,那就是留下這個寬鬆的可能性,就是比如說我國政府「應設立」這樣的方式呢?OK啦,好,來那個嵩立委員。