很簡單的澄清三點喔,第一點,其實我們現在談到的這個「裁判審查」,就大法官的這個「裁判審查」,絕對不是第四審,因為它是許可的,它是許可申請,也就是說,案子是原來確定了,最高法院是確定的,那只有在大法官收案子,才重新打開這個案子,有點像「再審」一樣,並不是第四審。因為第四審的話,你不收你要講理由的,這是為什麼這不是第四審,我想很清楚的講。如果你要認為這是第四個審級,那今天就有,今天就是第四個審級還要回去第五個審級,所以我想真的要確定一下,這個……沒有這個疑慮啦。

第二點,這個「選案標準」,我澄清一下,就我所知道的,美國最高法院,九個大法官,他是四個大法官認為該受理的時候,才會受理。其實每個大法官都獨立看,有四個大法官OK的時候,他案子就進最高法院了。那他們的標準是……對不起喔……「Sufficient the important involving deep constitutional questions」,就是足夠重要……牽涉到很深層的憲法問題,當然誰決定?全部大法官裡面要有四個大法官,這是美國制度啦,他是九個大法官裡面有四個大法官認為達到這個標準的時候,這個案子就進了最高法院,那四個大法官都認為該審,九個大法官審,那他們就決定合憲、違憲?就是這樣子。那這是美國制度。

第三點我想澄清的是,我們今天講的問題是包括兩個層面,第一個層面,是就大法官已經現在審的案子,審理的案子,收受的憲法解釋的案子,主要是當然現在都是在做「法規審查」,但是對這個已經受理的案子,做不做個案裁判的審查?這是一個issue,那我必須要說747號解釋已經做了,上個禮拜五做的747號解釋,已經做了「附帶審查」,因為已經把案子的這個申請人的解釋理由書裡面都已經寫了,而且已經對個案做了諭知了,那其實這個一部份已經在身體力行了,那我們現在如果要講的話是在講說,除了這個之外,要不要再開可以對於「裁判違憲」的部份也受理?這個是……我想釐清一下這個問題。那我剛才想對於已經大法官做的747號解釋的這個部份,這樣子的做法我希望我們先澄清,在座的應該沒有人反對才對,謝謝。

Keyboard shortcuts

j previous speech k next speech