參審的優點,一般來講大致上會有三個論點去幫參審辯護。第一個就是在財政負擔上比較省;第二個就是刑訴不用太多的修法;第三個就是法官可以比較容易控制素人。

那先從最後一個來講,法官比較容易控制素人,這個基本上看你怎麼看,對於懷疑職業法官的民眾來講,法官容易控制素人這項優點可能會變成缺點也不一定。

那另外就是刑訴修法的問題,其實從司法院它所主張的那個大型的參審來講,它同樣也要做全盤的刑事訴訟法的修法,所以就刑事訴訟法變動來講,大型的參審制其實並不算是比陪審更具有優點的。除非你今天採取的是小型的像德國那樣的一種參審制,可是那個顯然不會是我們在制度選擇上一個很好的比較的選項。

最後一個是財政負擔,財政負擔這一點乍看之下好像陪審制比較花錢,可是我要講的是,大型的參審同樣也很花錢,而且如果以那個,目前司法院所設計的大型的參審制的這種適用,它是「應要適用」而不是「可以選擇」具確的這種情況底下來講,它可能最後適用的量會比陪審制還要多。因為如果從美國的陪審經驗來看,美國的陪審團的審判其實佔所有案件數量比例不是那麼的高,最主要原因就是因為人民自己會選擇,認為自己的案件不適合受陪審團或是不需要受陪審團審判的被告比較多,因為大多數案件假設我們可以信任檢察官的起訴品質的話,都是罪證明確的,這種罪證明確的案件人民不會去選擇陪審團審判。所以這也就是到最後為什麼大多數的案件不會進陪審團審判的原因,所以財政負擔這件事情是不是參審制必然的優點,這個說真的我個人也是覺得懷疑。

那引進陪審跟法官的現任有沒有什麼關聯?我認為這是有正關聯的,正關聯的。但是我必須要講,在職業法官受到人民信賴度低的社會環境裡面……