主席、各位委員,僅代表法務部為各位委員報告,妨礙司法公正罪的部分,本報告分為三大部分:第一問題,再來是研究,最後是改革的方向。有關於問題的部分,由於現在犯罪分工趨於細密,而且組織化,相關的犯罪事證都在犯罪嫌疑人手上,那只要一旦事發,其實犯罪嫌疑人會儘速的煙滅相關的證據。而且就目前的法制而言,他也有可能,盡可能提出任何不法的手段,包含比如說,跟這個證人做一些接觸,或是說消滅其他的事證,在這樣子的情形之下,司法機關自然很難發現,有效而且正確的發現真實,人民對於司法的信賴自然會降低。

那現行的刑事訴訟法其實對於被告程序權的保障,其實已經不斷的強化,尤其是像上個月通過的,就是偵查中羈押閱卷的一些相關規定,但是我們要拉清楚一個界線就是說,有關於被告程序,就是說合法程序的保障跟妨害司法的界線,我們舉一個最近發生的例子,就是北部地檢有一個這個女模遭殺害的案件,該案件的被告嫌疑人其實不斷的提出一些不實的訊息,如果他沒有以證人的身分拒絕作證的時候,其實對於他所提供這些不法的事實、陳述,然後造成司法資源的浪費,對於他這樣的行為,他需要付出任何的代價嗎?其實就現行法制而言,其實他不需要付出任何成本跟代價。那以一個合理,能夠理性分析,能夠分析利害權衡的人來說,如果我有可能脫免刑責,而我不需要付出任何的代價或是說成本,那我會怎麼選擇?相信各位都已經心中有一個選擇,那當然這是排除價值判斷啦!

那我要說的就是,是不是國人特別會做這個利益衡量,或者是說理性分析?當然不是。我相信應該是在我們法制上,還有需要完備的地方,以美國法來說,湮滅刑事證據罪,其實他是包含任何人,只要有湮滅刑事證據的行為,他都有可能觸法,相較於我國165條的部分,他只限於隱匿關係他人刑事被告案件的證據才有湮滅刑事證據罪的成立可能,也就是說我今天自己犯罪,我湮滅我的證據,其實並不構成任何刑事犯罪。那以偽證罪來看,德國的偽證罪他有分成兩種,一種是未經宣示的虛偽陳述,那另外一種是經宣示的這個偽證罪,相較於我國,限制的範圍是,證人、鑑定人、通譯經過具結之後的這個虛偽陳述始構成偽證罪。

那另外有關於不實陳述罪,以及妨害刑事調查,或者是干擾報復證人,這兩個部分,其實在美國法以及德國法的部分,其實他分別有具體規範的條文或以抽象概括的條文來做規範,而這兩部分,其實在國內的法制,目前是沒有的。那國內法制比較類於妨害刑事調查的部分是在刑法第139條,但是139條的這個違背查封效力罪,它經過實務的解釋,是限於依法施以封印,或者是說查封標示,才可以構成。所以法務部為了因應這個部分,其實在這個刑法部分修正條文的部分,目前依照這個行政程序正在公告中,有增訂第二條,對於權利所為的這個扣押命令,如果有違背的話,亦成立該罪。

那以下的這些研究數據,是現職這個邱忠義法官,他在高院,他也曾經擔任過檢察官,是在他的這個博士論文,還有這個高院的年度的研究發展報告中所提到的,對於一般這個民眾所做的這個問卷調查,那經過問卷調查的結果,有關於涉案人銷毀湮滅證據應否處罰的部分,有高達百分之八十九的民眾認為應該要處罰,至於虛偽陳述的部分應否處罰,也有百分之八十七的民眾認為要處罰。

那另外以這個干擾或者是報復證人或者是辦案人員,這個部分要不要處罰?民眾的這個調查,其實是最高的,有高達百分之八十三的民眾認為這個是需要處罰的。那有關於這個藐視法庭或者是訴訟目的外使用訴訟資料的部分,也有百分之八十四及八十七的民眾,認為這個部分是應該要處罰的。

那法務部特別重視妨礙司法公正罪這個議題,目前已經研擬了六大方向,那也進一步研擬有關於這個藐視法庭,或者是訴訟目的外使用這個訴訟資料,應不應該要加以規範,或者是說重整阿?那此六大方向,包含就是有關於修正湮滅刑事罪165條以及修正偽證罪168條的部分,增加這個犯罪行為主體,包含這個被告。那另外呢,就是針對,對於權利的這個扣押命令有所違背的話,還有這個棄保潛逃的部分呢,也有刑責。

另外參考這個相關的外國立法例,增訂妨害刑事調查干擾報復證人,以及增訂不實陳述罪的部分。我想要說明的就是,其實目前的一些困境阿,他的主要的原因在於法制的不足,法制如果能夠完備,當然可以提升民眾的這些法制觀念,民眾對於司法的信任度也一定能夠提升,以上報告,謝謝。