對不起啊我必須要找我的一個line裡面的資料,抱歉。總統閣下、各位委員,抱歉,好,不是,我這個提案相當的長,是由我們這……第四分組編號4-1的一個決議說,為提升專業法庭及專股檢察官的專業能力,司法院與法務部應就專業法庭法官及專股檢察官的研習,核發專業證照以及遷調的配套予以具體規劃,這一個結論呢,我們、我提案建請再加註,至於括弧一司法院為因應納稅者權利保護法的規定於民國106年3月13日訂定,司法院核發稅務專業法官證明書審查要點,並發布自即日起生效,應所依據的母法就是105年12月28日公布的納稅者權利保護法,今年12月28日才發生效力,在母法尚未生效的前提下,作為子法的上開審查要點自然尚未生效。括弧二,司法院分別於106年5月10日及6月13日經由第四次及第五次人事審議委員會依上開審查要點決議,通過核發行政法院體系,各45位及17位法官的稅務類型專業法官證明書,當然也無法律上的效力。括弧三,上開審查要點第四點第一項第二款及第十款規定,司法院應在母法生效前予以刪除。括弧四,司法院應在母法生效前儘速為現職法官舉辦稅務專業法官的專業訓練或在職研習,不得低於六十小時,且數位研習的時數不應計入,有關的說明因為我的書面寫的很清楚,但是我需要補充。

大家請參考我的書面資料我要補充理由如下:我們這一組在5月12日當天決議的時候,當時秘書長呂太郎也在現場,但是隻字不提司法院的審查要點以及人審會已經在5月10日通過的這個核定45位法官的專業證照,我們是5月12日的決議,所以當時並沒有去考慮在決議的時候需要加註,二,後來我們將這個案子丟出來以後,司法院有一個回應,提了一個統計數字,我的說法是司法院的統計數據很難取信於人,何況這個數據是把地方法院的行政庭的業績也把它算進去,其中據說張升星法官和錢建榮法官貢獻最多,可惜他們的案子判決到了二審,就是到了高等行政法院幾乎都被撤銷。三,既然因應納保法而制定,如何可以違反納保法的規定,只因為是過渡規範就可以嗎?請問根據什麼法律解釋、方法或原則,可以這樣主張。第四,內部與事務分配有關的人事管理規範,就不必理會納保法嗎?所以是在納保法未生效之前,要先偷渡造成既成事實來規避納保法嗎?第五,現行核發民事、刑事、特殊專業類型及行政訴訟專業法官證明書的規範體例,和稅務專庭的專業法官要求不同,因為納保法有特別的規定,比照辦理也不能取得正當性,何況過去的做法也未必可以適用於未來。第六,專業法官證照如何取得已經不是內部事務單純分配的問題,而是法律有定一個門檻的規定,防杜不適任法官的問題。第七,判決都可以批評,司法院人審會的決議是行政的決定,為什麼不能夠質疑它的效力?

其實這個案子最重要的就是納保法的立法原意是要淘汰不適任的行政法院法官,本來是要就地正法,把這些不適任的,結果現在是就地合法,所有沒有無照駕駛的人通通取得駕駛執照在路上跑,這一點是我們沒有辦法接受的,請決議。