總統、各位委員先進,那就提案三的司法院回應部分,提案三的第一點到第三點,它是建立在我們這個司法院核發專業法官證明書審查要點,它是認為是根據納稅者權利保護法來授權的,那麼這個母法還沒有生效前提之下呢,作為這個子法的這個審查要點當然還沒有生效,那事實上我們這個審查要點是基於司法院的權責所做的一個過渡性的規範,那等一下我會報告,那麼在這樣的一個法規範定性錯誤的情況之下,來認為要加註第一點、第二點到第三點,這個是司法院不能夠贊同的。那麼就第四點部分呢,這個提案主張說司法院在母法生效前要儘速為現職的法官舉辦稅務專業法官在職研習,不得少於六十小時,這個方向跟司法院規劃是一致的,那只是它文字上我們會有所調整。

那至於剛剛張委員所提到的審查要點,在母法還沒有生效前,我們就來訂定這個是還沒有生效,那因為納稅者權利保護法必須在12月28日才可以生效,那它們授權子法要同日才生效,但是12月28日生效的時候這些法官來申請這個證照,還需要一段時間,那在這段時間,會發生沒有取得證照的這些法官來審查行政法院的案件大概三到四成,會造成一個審理案件的空窗期,為了要新制的銜接,我們在法制的規劃上面必須要有一個過渡性規範,所以我們在3月13日就訂定了這個審查要點,那麼這個審查要點,它在新法施行之後,也就是母法授權的這個法規命令,生效的時候它會停止適用,所以這是一個過渡性的規範,那我們在審查要點呢,也是比照現在民事、刑事或行政訴訟在核發專業證明書這樣的體例來制定的,所以不會有像這個提案所說的母法還沒有生效你就先定了,這樣好像沒有經過授權,這個是法規範認知的一個誤解,那因為我們這個要點定性它是一個行政規則,所以不會有這個提案第一點到第三點這樣不生效或者現在所核發的證明書是無效的問題。那麼第四點呢,跟我們規範規劃的方向是一致的,只是我們文字上會有所修正,等一下如果我們那個修正那邊再……對,就是我們這個回應說明裡面呢,我們是極力把原來的這個提案修正我們現在的這四個部分,那等一下如果需要再做補上的話,我再來回應,以上。